11 de Março

[soreal]

De certa maneira o paperless têm razão. Até agora não vi ninguém exprimir mais que pena, o que não é o mesmo que compaixão por quêm morreu. Não quer dizer que o paperless tenha a atitude "correcta" mas não me parece que muita gente daqui esteja muito longe dele.

não me parece que o que aqui foi exprimido tenha sido pena. pelo menos da minha parte

[Red_Beret]

Para dizer a verdade n quero saber.. foi em espanha.. claro que tenho pena mas n vejo razao para ficar triste.. cumps.

Espera so até ser em portugal, insensivel... a ver se nao ficas triste tb.... eles sao SERES HUMANOS nao sao ets, ok? olha ali um avião mm a cair em cima de tua casa! bem, então ninguem em espanha ha de ficar triste.

Os iraquianos e os afegãos, etc, tb são seres humanos, não são? Então porque nao abrem um topico a lamentar os dias em que eles levam com bombas dos USA no meio do quintal?

Não é ser insensivel, é ser justo. No dia em que alguem que eu conheça morrer ou ficar ferido com uma dessas bombas, aí lamentarei. Até lá, eles que se matem uns aos outros, quero lá saber. Eles não alinharam na invasão do Iraque? Então porque raio lamentam o que aconteceu? Quem vai a guerra, da e leva. Bombardeamentos e atentados, são exactamente a mesma coisa.


Just my 2 cents

Fiquem bem

[DJTDias]

Ui ...ui...
Vejo aqui um bom tema, desde q discutam com calminha. Ora eu começo a não gostar da ideia " USA= evil", q estão a transmitir, sinceramente no afeganistão a guerra foi "justificada". Atacaram alvos militares, agora os ataques de terrorismos , feitos propositados para matar civis...aí é dificil(sim uma bomba nuclear é uma arma terrorista).


Estão se a esquecer da nossa amiga rússia q consegui desviar a atenção dela, da guerra com a techetchénia... São agora o simbolo da resistencia ao terrorismo e mantém-se USA non friends.



Eu lamento a morte dos espanhois, juro q sim. Mas claro q me afectava mais se fosse aqui ao meu lado(cidade)... É pá os ataques terroristas sao cobardes. A guerra é cobarde, devemos lamentar as vitimas e evitar q se repita em vez de transformar terroristas em martires .

[soreal]

Para dizer a verdade n quero saber.. foi em espanha.. claro que tenho pena mas n vejo razao para ficar triste.. cumps.

Espera so até ser em portugal, insensivel... a ver se nao ficas triste tb.... eles sao SERES HUMANOS nao sao ets, ok? olha ali um avião mm a cair em cima de tua casa! bem, então ninguem em espanha ha de ficar triste.

Os iraquianos e os afegãos, etc, tb são seres humanos, não são? Então porque nao abrem um topico a lamentar os dias em que eles levam com bombas dos USA no meio do quintal?

Não é ser insensivel, é ser justo. No dia em que alguem que eu conheça morrer ou ficar ferido com uma dessas bombas, aí lamentarei. Até lá, eles que se matem uns aos outros, quero lá saber. Eles não alinharam na invasão do Iraque? Então porque raio lamentam o que aconteceu? Quem vai a guerra, da e leva. Bombardeamentos e atentados, são exactamente a mesma coisa.


Just my 2 cents

Fiquem bem

o problema aqui não é ter acontecido só com os espanhois. se tiveres lido o meu primeiro post eu digo lá que coisas como estas se repetem todos os dias. o meu ponto é que são sempre as pessoas inocentes que levam com as bombas. ou achas que as pessoas que morreram em atocha estiveram todas no afeganistão ou no iraque com armas na mão? atrevo-me a dizer que nenhuma delas esteve lá e provavelmente 90% delas estava contra a participação da espanha. não confundamos o que os lideres fazem com o que as pessoas querem ou pensam. basta ver o blair. continua lá e os ingleses nunca quiseram que eles lá fossem. mas mesmo assim levaram tambem eles com um atentado.

[Nukke]

Porque é que têm de mudar o assunto para os USA e etc?

Perderam-se vidas, eu lamento. Seja onde for. Mas obviamente que faz pensar mais quando é aqui ao lado, pelas razões obvias: como o paperless disse, se só lamenta se forem pessoas conhecidas, as que morreram aqui ao lado mostra que as pessoas que ele conhece estão mais vulneráveis, ou que está mais está perto a hipotética hora de ele (e toda a gente) lamentar.

Espero que essa hora não chegue.

EDIT: E a principal questão é ser um ataque terrorista cujo alvo eram civis...

Nukke.

[Mamil0s]

Ui ...ui...
Vejo aqui um bom tema, desde q discutam com calminha. Ora eu começo a não gostar da ideia " USA= evil", q estão a transmitir, sinceramente no afeganistão a guerra foi "justificada".

Neste momento, a equação "USA=Evil" poderá estar correcta, pelo menos do meu ponto de vista...
Quando digo que os EUA são a maior ameaça à paz actualmente, não me refiro à população dos EUA... refiro-me ao governo actual dos EUA e ao seu imperialismo que teima em impôr a democracia, acto esse que é totalmente antagónico com a própria democracia.

Em democracia, as pessoas não têm que acreditar naquilo que não querem... no entanto, a administração Bush (e outros governos passados, especialmente durante a Guerra Fria), impõem a democracia nos países não-democráticos, sem pensar se as pessoas nesses países a realmente querem... olhando para o Iraque vemos como é que essa imposição pode trazer consequências gravíssimas... o Iraque estava melhor com Saddam, do que está agora, sem lei e numa guerra civil.

Atacaram alvos militares, agora os ataques de terrorismos , feitos propositados para matar civis...aí é dificil(sim uma bomba nuclear é uma arma terrorista).

Para mim, uma guerra é um acto terrorista... não acho diferença entre bombardear uma aldeia matando 18 pessoas inocentes para matar 2 culpados ( o que aconteceu no Paquistão, violando a soberania daquele país, ainda por cima aliado dos EUA ), e usar uma bomba no meio de um mercado para matar mais ou menos o mesmo número de pessoas.
Neste momento os EUA usam o terrorismo ( terrorismo de Estado ), para combater o terrorismo... isso, como se vê, só piora as coisas, porque só dá argumentos aos Bin Ladens.

Estão se a esquecer da nossa amiga rússia q consegui desviar a atenção dela, da guerra com a techetchénia... São agora o simbolo da resistencia ao terrorismo e mantém-se USA non friends.

Depois do que aconteceu no 11 de Setembro, a posição dos EUA face ao que acontece na Tchetchénia, mudou radicalmente. Desde esse dia que os EUA dizem que a Rússia deve combater o terrorismo... já não se importam com o que os russos fazem lá...
Outra coisa... a Tchetchénia faz parte da Rússia... é uma região com tendências separatistas, que quer a independência. Isto não diminui a gravidade dos crimes de guerra que os soldados russos cometem naquela região, mas a Rússia desde a Guerra Fria que não invade outro país para impôr uma ideologia... o mesmo não se pode dizer dos EUA.

O que se passa na Tchetchénia, é exactamente a mesma coisa... se se combate o terrorismo com terrorismo de Estado, as coisas são piores... desde há alguns anos a Al-Qaeda financia os radicais muçulmanos tchetchenos... é por isso que vêmos aquilo que se passou em Beslan ou no teatro Dubrovka... A Al-Qaeda já está no terreno, e tem mais poder e influência que os rebeldes moderados... a própria Rússia deu um tiro no pé no ano passado, ao matar o líder rebelde moderado, que queria negociar uma autonomia... agora não há líderes moderados, só existe um líder e esse é da Al-Qaeda... com se vê, usar o terrorismo para combater o terrorismo só piora as coisas.

Porque é que têm de mudar o assunto para os USA e etc?

Porque têm a haver com esta fossada toda? Isto que se vê agora e que se viu nos anos 70 tem a haver com a hegemonia do Ocidente sobre o Médio Oriente... A consequência natural de séculos de imperialismo colonialista que ainda hoje subsiste com o Império Americano é esta. As populações oprimidas e que vivem na pobreza são extremamente vulneráveis às ideologias radicais dos fundamentalistas... essas pessoas não têm como se defender, e vivem tão mal, tão mal, que desesperadamente acreditam em qualquer coisa que lhes dê alguma réstia de esperança. Os fundamentalistas conseguem oferecer-lhes isso com coisas do género como esta:

"Olhem para a vossa casa, para os vossos filhos... quem são os responsáveis por viverem assim? O Ocidente... por isso alistem-se, combatam connosco o Ocidente, e quando morrerem vão para o Paraíso."

Mas obviamente que faz pensar mais quando é aqui ao lado, pelas razões obvias: como o paperless disse, se só lamenta se forem pessoas conhecidas, as que morreram aqui ao lado mostra que as pessoas que ele conhece estão mais vulneráveis, ou que está mais está perto a hipotética hora de ele (e toda a gente) lamentar.

Lamento, mas não consigo entender essa lógica... só lamento se forem pessoas que conheço? Não entendo. Essa é uma lógica que eu acho um pouco infantil. E aquilo que aconteceu, não foi aqui ao lado... foi aqui mesmo... é pena que algumas pessoas ainda não consigam vêr isso ( ou não o querem vêr )...
Cada um tem o direito de pensar como quer, mas quando diz o que pensa, tem que estar preparado para as críticas... e neste caso... chega a sêr um pouco incompreensível.

Uma coisa é sofrer quando um parente bastante próximo é vítima de um homicídio em massa ( atentados terroristas )... outra coisa é não lamentar quando 230 pessoas morrem num atentado... porque não as conhecemos... não só é uma maneira fria e cruel de vêr as coisas, como também denota alguma falta de maturidade.

E a principal questão é ser um ataque terrorista cujo alvo eram civis...

O que queres dizer com isso? Que os civis não são alvo numa "guerra oficial" com exército, força aérea e marinha? Então o que é aquilo que estamos a vêr e que vimos no passado?
Por isso é que para mim, uma guerra é terrorismo... a única diferença é que é feita usando tanques, caças, soldados fardados, marinha, em vez de bombistas suicidas ( ou não ), ou miúdos mal-vestidos com AKs-47 ferrugentas. Para mim, é tudo farinha do mesmo saco.

[Atseer]

Mas tu tens aí um bonequinho no avatar pouco pacífico just joking...

Ainda não percebi porque é que os povos motivadores destes crimes não são extinguidos da face do planeta...

Guerra com guerra se paga...o mundo é grande e cabemos todos...a sede do poder é o mal desde os primordios dos tempos...por ixo...o homem ñ está tão evoluido como se prega...a evolução tem k começar nas ideias!!!

[Nukke]

Mamilos: Essa não foi a minha lógica. Foi a lógica dele. A de só lamentar se conhecer.

A minha lógica é que obviamente quando é aqui ao lado, ou aqui mesmo, dá muito mais que pensar do que quando morre alguém no Iraque. Digam o que disserem, e seja isso correcto ou não, é a realidade. As pessoas sentem-se mais ameaçadas (e com razão...)

Eu vejo diferença entre guerra e actos terroristas. E vejo diferença entre um ataque cujo único prpósito é matar o máximo de pessoas possível (por eles (terroristas), mtavam metade do mundo), e um ataque que matou 18 pessoas para matar 2 culpados. Alguma dessas tá certa? Não te vou dizer que sim nem que não. Mas vou-te dizer que a primeira está MUITO mais errada.

Segundo ponto: a discussão não era sobre o que leva a isto. A discussão era lamentar actos de violência cujo único intuito é matar o maior número possível de seres humanos. Ao lamentar isso, não estamos necessariamente a dar razão à guerra do Iraque (ou a culpá-la). Saibam separar as coisas, se faz favor.

Acho que criavam era outra thread... do que estar a invadir esta, que foi aberta a lamentar esse de acto de violência com os USA é que são os culpados, e morte aos Imperialistas e motes desse tipo (mais uma vez, independentemente de concordar ou não).

Por fim, para responder ao último parágrafo, apesar de já ter respondido, a diferença está em que a guerra ataca soldados e civis sofrem também. O terrorismo como foi practicado foi simplesmente uma bomba para levar o máximo possível de pessoas que não têm qualquer afinidade com forças armadas, e sabe-se lá quantas delas aprovaram a ida para a guerra.

Imagina se tu, que és contra a guerra, vias a tua família, imaginando que compartilha da mesma opinião que tu, a levar com uma bomba. Era justo? Concerteza que não. Nem que fossem a favor, acho que também não era justo.. mas pronto tamos a falar do caso de serem para retratar melhor a injustiça da hipotética situação.

PS: Please não me venham com frases tipo life's not fair... Isso todos sabemos e cabe-nos a nós fazer a nossa parte para não a tornar ainda mais injusta.

PS2: "O que é que tem a ver" é a expressão correcta.

PS3: OBVIAMENTE que não desejo mal a ninguém. Não fiques ofendido por ter falado da tua família. Era um exemplo por serem pessoas chegadas e com isso as reacções são diferentes. Espero que nunca aconteça nada disso a ninguém...

Nukke.

[Mamil0s]

Mamilos: Essa não foi a minha lógica. Foi a lógica dele. A de só lamentar se conhecer.

Estava ciente disso. Não pus palavras na tua boca nem tal foi minha intenção.
Se mesmo assim, o efeito foi esse, peço desculpa.

Eu vejo diferença entre guerra e actos terroristas. E vejo diferença entre um ataque cujo único prpósito é matar o máximo de pessoas possível (por eles (terroristas), mtavam metade do mundo), e um ataque que matou 18 pessoas para matar 2 culpados. Alguma dessas tá certa? Não te vou dizer que sim nem que não. Mas vou-te dizer que a primeira está MUITO mais errada.

Não concordo... acho as duas situações idênticas. Em ambas situações inocentes morrem, independentemente da intenção.
Não faço distinção entre mais e menos errado... não sou muito inteligente, logo tento poupar recursos mentais... ou certo, ou errado... ou sim, ou soupas.

Segundo ponto: a discussão não era sobre o que leva a isto. A discussão era lamentar actos de violência cujo único intuito é matar o maior número possível de seres humanos. Ao lamentar isso, não estamos necessariamente a dar razão à guerra do Iraque (ou a culpá-la). Saibam separar as coisas, se faz favor.

Isto é um fórum de discussão... muitas vezes, quando discutimos sobre um assunto, é inevitável um offtopic ou outro. Mas quando as pessoas discutem de maneira civilizada, acho que não é problema, e às vezes chega a tornar um tópico interessante.

Acho que criavam era outra thread... do que estar a invadir esta, que foi aberta a lamentar esse de acto de violência com os USA é que são os culpados, e morte aos Imperialistas e motes desse tipo (mais uma vez, independentemente de concordar ou não).

Os EUA são os culpados? Morte aos imperialistas? Ainda não vi isso neste tópico... aquilo que eu disse, é que o terrorismo dos anos 70 e o terrorismo que existe agora e a abordagem da superpotência ( e da coligação de vontade cada vez menor... ) é o resultado natural de séculos de hegemonia imperialista, opressiva e que causou ( e ainda causa ) pobreza e miséria, que levam a que expludam bombas por todo o sítio.
Quero que o imperialismo acabe, mas não desejo nem apelei à morte a ninguém...

Eu não acho só os EUA culpados... são todos culpados disto. Fundamentalistas, governos ocidentais, etc., que teimam em continuar com esta treta, e quem paga é o desgraçado(a) que quer ir para o trabalho ou para a escola... os responsáveis por isto estão em casa, rodeados de segurança e luxo.

Por fim, para responder ao último parágrafo, apesar de já ter respondido, a diferença está em que a guerra ataca soldados e civis sofrem também. O terrorismo como foi practicado foi simplesmente uma bomba para levar o máximo possível de pessoas que não têm qualquer afinidade com forças armadas, e sabe-se lá quantas delas aprovaram a ida para a guerra.

Não concordo. Desde há alguns anos para cá, que os civis têm sido o alvo preferencial das guerras.
Aquilo que aconteceu no 11 de Setembro, no 11 de Março e no ano passado em Londres não é guerra? Porque é que não é? Porque os bombistas não usavam uniformes, com galões nos ombros? Quem foi o alvo daqueles ataques? Não foram os civis?

E o Iraque? Quantos milhares de civis inocentes presos pelas tropas americanas, torturados ( alguns até á morte ) na mesma prisão que o Saddam usava para os mesmos fins?
Eu vejo, que os civis são o alvo preferêncial tanto dos exércitos, como dos terroristas. São alvos fáceis, e quando são atingidos deixam uma marca bastante séria por muito tempo. É a melhor forma de gerar o medo... atacar civis... e é usado por terroristas e exércitos... outro exemplo mais antigo mas ainda recente? Nos balcãs, na Sérvia, Bósnia e Kosovo.

Imagina se tu, que és contra a guerra, vias a tua família, imaginando que compartilha da mesma opinião que tu, a levar com uma bomba. Era justo? Concerteza que não. Nem que fossem a favor, acho que também não era justo.. mas pronto tamos a falar do caso de serem para retratar melhor a injustiça da hipotética situação.

Mas que bomba? A bomba largada de um caça ou amarrada ao coiro de um tarado qualquer? Em ambos os casos teriam o mesmo efeito...
Exemplo?
Israel - Palestina...

os israelistas são mortos com bombistas suicidas e bombas escondidas em malas e autocarros, os palestinianos são mortos com mísseis e rockets... qual a diferença?

PS2: "O que é que tem a ver" é a expressão correcta.

Eu também não gosto de "xxx's" e "kkk's", mas se me estás a pedir para ter uma gramática à frente enquanto escrevo, desculpa mas não o vou fazer...
Lamento se o meu português não está ao nível a que estás habituado...

[Nukke]

Não tem a ver com ser inteligente. Tem a ver com ver as coisas até ao máximo que conseguirmos. Por esse prisma, só haveria culpados e inocentes. Não haveria multas, sentenças de 1 ano, de 2 anos, de 10 anos de prisão.

Quanto ao resto, sendo a divergência uma questão de base acho que não há muito mais a dizer. Discordamos em pontos de base (como por exemplo, na questão guerra vs terrorismo e que os civis são os alvos principais das guerras (e quando digo guerra, tou a dizer guerra mesmo, porque faço essa dsitinção entre guerra e terrorismo.) Claro que acontecem mortes civis, mas não as vejo como o objctivo principal, até porque os governos ocidentais têm a comunicação social internacional e muita gente do próprio povo ocidental muito atento a isso e pronto a protestar ao menor sinal. Quanto às torturas, isso acontece de ambos os lados. Só que do lado Ocidental sabe-se e critica-se. O mal é que o lado não ocidental tem muita gente extremista que só rejubilaria ao saber que compatriotas seus torturaram americanos e afins. è preciso é evitar essa mentalidade, e também salvaguardar as pessoas, que são imensas, que têm mentalidade humana e que são muitas vezes metidos no mesmo saco que os terroristas. Um grande problema é as massas serem facilmente maleáveis e inflamáveis contra os alvos que dão jeito aos poderosos. Isto referente a guerras no Médio Oriente. O caso russo é diferente.

Quanto á bomba, estou a falar duma bomba em Portugal. Neste momento não interessa falar de caças porque se levarmos com bombas provavelmente será de atentados terroristas. E daí eu diga, sendo tu contra a guerra, era justo levares com uma bomba? Os civis podem até ser activistas contra a guerra no Médio Oriente, e levarem com uma bomba. Life's unfair... Acrescento a isto que não quero dar razão à guerra do Iraque. Nem posso julgar se estavam melhor com um tirano cruel que só fazia mer** do que com o estado actual inflamatório e de extrema insegurança. Por isso, evito conclusões precipitadas e sou bastante ponderado nas análises.

Dito isto, acho que podemos ficar por aqui Mamilos. Obviamente respeito a tua opinião, porque foi expressa com respeito, tal como aqui expressei a minha. Sendo as divergências tão de base, creio que iríamos assaltar um tópico para durar meses. Daí que, por mim, podemos deixar o assunto por aqui, ou se quiseres até podemos continuar noutros lados (MSN, PM, etc)

Quanto á correcção, não era para levares a mal. A cena do movimento para escrever bem português, e o reparo do gimbras relativamente a esse ponto fez-me lembrar isso.

Nukke.

[Mamil0s]

Não tem a ver com ser inteligente. Tem a ver com ver as coisas até ao máximo que conseguirmos. Por esse prisma, só haveria culpados e inocentes. Não haveria multas, sentenças de 1 ano, de 2 anos, de 10 anos de prisão.

Acho que não se pode comparar multas ou penas de prisão com aquilo que estamos a discutir.

Quanto á bomba, estou a falar duma bomba em Portugal. Neste momento não interessa falar de caças porque se levarmos com bombas provavelmente será de atentados terroristas.

Ser ou não em Portugal é irrelevante... aquilo que eu perguntei foi se existia alguma diferença entre ser vítima de uma bomba terrorista ou de uma bomba largada por um caça de uma força aérea qualquer... não especifico se a situação seria passada em Portugal ou na Somália.

E daí eu diga, sendo tu contra a guerra, era justo levares com uma bomba? Os civis podem até ser activistas contra a guerra no Médio Oriente, e levarem com uma bomba. Life's unfair...

Então devemos encarar isso como normal?
Não achas que devíamos procurar outra solução em vez do conformismo, para acabar de vez com esta porcaria toda? Eu acho que sim, até porque é possível. Só falta é vontade e coragem. Infantil? Utópico ( e daí talvez inantingível )? Talvez. Mas ao ver aquilo que vejo na TV e nos jormais, dou por mim a pensar nisso. Acabar com as guerras, com os 11s de Setembro e Março todos e apenas se preocupar em viver.

Quanto á correcção, não era para levares a mal. A cena do movimento para escrever bem português, e o reparo do gimbras relativamente a esse ponto fez-me lembrar isso.

Eu não gosto dos "kkk's" e dos "xxx's", mas também há que perceber que isto é um fórum de discussão, onde as pessoas vêm se descontraír, falar sobre vários assuntos... se começam a apertar com as pessoas para fazerem posts com 0% de erros, com chamadas à atenção constantes e respectivas correcções, isso é um pouco... chato. O pessoal vai começar a se chatear.

[Nukke]

Encarar como normal? Eu tou a dizer precisamente o contrário... que não é normal e muito menos aceitável.

Existe diferença se se passar o seguinte: se num caso o objectivo for matar 2 culpados e se matarem 18 pessoas, 16 são inocentes. Mas o objectivo eram 2. Agora se se matem 18 porque simplesmente não se conseguiram matar mais, ou seja, só não se mata milhares ou milhões de pessoas porque não conseguem (os terroristas), acho muito muito mais grave e preocupante. Não tou a dar aval à guerra, mas considero o terrorismo bem mais preocupante pelo extremismo que apresenta. Imainem se conseguissem... preocupa-me as guerras no mundo, preocupa-me o terrorismo, preocupa-me o extremismo.

É logo uma questãao de base: o objectivo do ataque. E, volto a frisar, estou a falar de ataques que tenham esse objectivo (por exemplo, um ataque dalguma tropa contra o Afeganistão, suponhamos, cujo objectivo fosse eliminar alvos importantes da Al-Qaeda). Não tou a falar de ataques cujo intuito é destruir randomly, que, infelizmente, também acontecem. Acho que esses ataques, os que referi que tinham 2 alvos "culpados" sendo na mesma um acto de violência com tudo o que daí advém, menos reprováveis do que um ataque como os que referi acima: quanto mais mortos melhor. Quanto ao ataque ao Afeganistão (e quem diz Afeganistão, diz outro sítio), há várias questões... Violência gera Violência. Mas por outro lado, ataques sem resposta também vão levar a mais ataques. É muito perigoso e difícil de saber qual a resposta ideal. E quando estas estão toldadas por interesses financeiros e económicos, ainda pior....

Obviamente que por mim, não existia qualquer espécie de assalto à integridade das pessoas. Mas vejo actos mais reprováveis que outros.

PS: Falei naquele erro por não ser um erro pontual, mas um erro mesmo. Ou seja, em muitas pessoas não é casual (eu próprio já o cheguei a dar), logo se ninguém avisar não se muda. Se não era esse o teu caso, então não faças caso do que te disse e vamos seguir em frente...

PS2: Estou a falar em terrorismo contra alvos civis. Não contra alvos militares.

PS3: Vão ver o V for Vendetta. Grande filme sobre as origens do terrorismo... num cinema perto de si...

Nukke

[Mamil0s]

Existe diferença se se passar o seguinte: se num caso o objectivo for matar 2 culpados e se matarem 18 pessoas, 16 são inocentes. Mas o objectivo eram 2. Agora se se matem 18 porque simplesmente não se conseguiram matar mais, ou seja, só não se mata milhares ou milhões de pessoas porque não conseguem (os terroristas), acho muito muito mais grave e preocupante.

Eu não consigo vêr isso assim, dessa maneira... por exemplo os ataques da ETA no passado, tinham uma pessoa como alvo... no entanto era frequente morrerem mais umas pessoas... a ETA chamava a isso de "danos colaterais".
Então só porque a ETA disse "ah, mas só queríamos matar aquele gajo", isso tira alguma gravidade?

É por isso que eu não consigo achar diferença, especialmente depois do mesmo termo "danos colaterais" ter sido usado pela administração Bush, como forma de se referirem aos civis inocentes mortos pelos bombardeamentos.

Não tou a dar aval à guerra, mas considero o terrorismo bem mais preocupante pelo extremismo que apresenta.

O extremismo é outra coisa que eu vejo nos dois lados. Por um lado o fundamentalismo islâmico... por outro o fundamentalismo cristão católico.
Olhamos para o Bin Laden, que não pára de falar em Allah, que vai castigar os infiéis, e olhamos para a administração Bush, e vemos políticos ( não só o próprio Bush ), que dizem que Deus os escolheu para libertar o Mundo.

Vês a maneira como vejo as coisas? Pelo menos para mim, não há diferença. Quem é apanhado no meio são sempre os civis inocentes, sejam espanhóis ou iraquianos.
Para mim, a administração Bush e a Al-Qaeda são a mesma coisa, embora a ideologia seja diferente... é uma guerra de extremistas. A administração Bush usa o poderio militar dos EUA, e a Al-Qaeda usa pessoas a quem lava o cérebro que se encontra vulnerável devido a uma vida de pobreza e miséria.

Mas um exemplo que é tão claro daquilo que falo é o conflito Israel - Palestina.
Os palestinianos matam com bombas e bombistas suicidas... é um horror e toda a gente fica horrorizada... mas o que é que acontece por parte dos israelitas? Mandam os F-16 e os Apaches destruir bairros inteiros com bombas e mísseis. E não são só os militares... os próprios israelitas civis já deram um "ar da sua graça"... a retirada recente da faixa de gaza mostrou isso... um israelita veio armado com uma M-16, e matou todos os palestinianos que estavam num autocarro. Estas coisas não são terrorismo? Eu acho que sim.