O que pensam do primeiro ministro José Socrates .

[Azarael]

Muito bem... Se assim achas, estás no teu direito.

No fundo é uma opinião, mas é uma opinião fundamentada. Agora tu não me está a dar a mim qualquer razão para a questionar. A única coisa que tu me dizes é que ele quer mais poder logo a independencia. Pá, isso é um salto muito, mas muito grande.

E porquê? Porque o homicídio perante a lei, é ilegal seja de que forma fôr cometido.
Mas lembras-te do exemplo que te dei no princípio?
Se eu te pedir emprestado o teu carro, tu recusas... Eu continuo a insistir e tu recusas outra vez. Eu tiro-te a chave da mão à força e levo-te o carro.
Tu vais a tribunal e ganhas...
Agora, se tu me tivesses emprestado o carro, de tua livre vontade, seria ilegal?
Pois... tu e as tuas analogias não chegam a lado nenhum...

Ah, mas isso é diferente, a lei não diz que emprestimos de carros são ilegais por completo, ou diz ?
É aí que quero chegar, a lei diz que qualquer corte nas verbas para a Madeira são ilegais, ou que qualquer não acordado por ambas as partes é ilegal?
Foi a pergunta que te fiz no principio, a que me respondeste com generalidades sobre o que achas que a lei em geral é, e não no caso especifico.

Pois claro que achas... Aliás, as culpas são todas do governo central...

Huh ?
Eu só digo isso, porque o AJJ é uma raposa manhosa. E o governo central não está neste momento na mesma posição de força que estava. Logo, acho muito esquisito o AJJ ficar em sintonia sem nenhuma retribuição.

Mas o que é que achas?
Achas que AJJ procedeu bem? Achas que ele fez bem em fazer algo inconstitucional? Pois...

Já te disse que acho que o que ele fez errado. Tal o que o governo central tentou fazer.
Eu estou a tentar ser aqui o máximo imparcial possivel. Não estou a desculpar nenhum lado.

Pois... mas parece que é o que queres fazer...
E eu já te disse mais de uma vez que eu não o quero fazer...

Um concurso de quêm mija mais alto ou continuar a discutir ?

Mesmo não... Continuo a discordar.

Sim, e nem vou insistir mais. Mas, digo-te o que te chateia é o uso. E é aí que vais buscar a tua "diferença".

Discordo. A presunção de inocência, o princípio do contraditório e o respeito pela integridade física só existiam para "inglês ver"...
Por muitas voltas que dês, não consegues contrariar a História.

Ou a tua ideia dela...
Presunção de inocência sempre se manteve. Eram dado como culpados ou eram absolvidos, tal como agora. É que a ausência da presunção de inocência é TODOS serem culpados até prova em contrário. É uma diferença e tanto...

Telejornal.

Huh ?

Não disseste que era propaganda directamente, mas sim indirectamente.
Queres que ele seja mais "moderado", mas não vês razão para, por exemplo
quereres a mesma coisa quando falo da propaganda católica que andou na TV
pública...

Nem uma nem outra, apenas disse que estava a proceder mal. Sinceramente não sei qual é a motivação dele.
Qual propaganda, homem ? Eu já te disse que não segui.


@Cristão Protestantes
Pá, foi com Marinho Lutero que a reforma começou, e o protestantismo. Mas desculpa, isso é só a opinião dos historiadores, e dos próprios crentes. Estás à vontade para ter a tua própria opinião...

Quais foram as ordens que ele expulsou?
Porque é que perseguiu certas indivíduos pertencentes à igreja católica?
Ele acabou com a repressão dos cristãos não-católicos em Portugal, uma vez que era uma pessoa com um passado no Reino Unido.
Inspirou-se no Reino Unido, e veio para Portugal com ideias que igreja católica e certa monarquia ligada a ela, queria evitar.
Existem monarquias católicas e protestantes... Não são muito simpáticas umas com as outras.
O Marquês de Pombal era considerado por muitas pessoas no vaticano como um "agente protestante", num país católico, logo, na sua esfera de influência.

Expulsou os jesuitas, por exemplo.
E o fez para concentrar ainda mais poder no rei, e no seu ministro.
Não se resume tudo a guerras entre católicos e protestantes...

Os nazis não tiveram isso? Tens a certeza?
Como é que explicas o silêncio do vaticano aos horrores que se
praticavam nesse regime?
Como é que explicas o pedido de desculpas de João Paulo II, pelo tal
silêncio?
Tens mesmo a certeza do que estás a dizer?
Lá por o regime nazi ser oficialmente pagão, isso não quer dizer que uma
aliança conveniente não se faça, especialmente se essa aliança incluír uma
parte que queira exterminar rivais religiosos.
Quantas alianças anti-natura existiram e ainda existem?

Yup, não tiveram isso. E se pensares bem é natural. O nazismo e as suas ideias são "pagãs" aos olhos da Igreja se quiseres.
Silêncio, ou inércia são coisas bem diferentes de apoio.
Mas matas-me com eliminar "rivais religosos". Sim o judaismo é mesmo grande rival... especialmente por ter sido sempre uma fé em expansão...

E o que é que aconteceu?
O que é que aconteceu a Oliver Cromwell?
Tornou-se um ditador militar, morreu e sucedeu-lhe o filho (tal e qual
como uma monarquia)...
Depois dos realistas tomarem o poder de novo, em 1660, o corpo de Cromwell foi
desenterrado e decapitado.
Como vês, é uma grande democracia...
Aliás, vê-se a herança democrática daquele país, quando se olha para as estatísticas
da Privacy International:

Tens que olhar para isso em luz dos tempos. É que aí o que interessa é ter havido oposição, e de facto nunca ter sido implantado como no continente, o absolutismo. Por exemplo, o rei precisava do parlamento para cobrar impostos.
Claro que a democracia tal como a conhecemos não apareceu do nada, mas foi um processo progressivo, em que uma forte tradição democrática se foi desenvolvendo.
E estou ciente das tendencias "big brother" actuais do Reino Unido, mas continua a existir uma forte cultura democratica. Por exemplo, houve e há grande pressão para fazer um referendo ao tratado europeu.

Sim... eles dominavam isto tudo, que foi por causa disso que Sidónio Pais e Salazar chegaram ao poder.

Bem, sim. Eles não fizeram lá grande trabalho.
Os governos não caem se tudo está bem... Mas estava só a falar dos governos "liberais" dos finais do séc. XIX. Degeneraram no rotativismo, como deves saber.

A igreja apoiou os miguelistas no século XIX, e continuou a apoiar os
monárquicos na desestabilização do regime liberal.
Sidónio Pais, Salazar, tiveram o apoio da igreja.
Assassinatos, injúrias, escândalos uns verdadeiros, outros nem por isso,
mas que tinham origem na igreja, que os disseminava através do seu grande
poder (as igrejas, onde as pessoas sofriam lavagens de cérebro, quando iam
à missa).

Errr... qual regime "liberal"? Estás a falar da 1.ª Republica ou os finais da Monarquia Constitucional ?
Pá, de facto os padres de certeza que pregavam o que achavam. Mas também...

Mas porque é que era instável?
Era instável devido à contínua sabotagem, que pura e simplesmente impedia
algum progresso de ser feito.
O capital, o poder ainda estava concentrado na monarquia...
Os liberais, por muito que fizessem, não podiam resistir a tal poder, e ainda
tinham de lidar com os comunistas, que cometiam muitos excessos, os quais sabotavam
o próprio movimento liberal.

Os pormenores não sei, hei-de mesmo ler mais sobre a 1.ª Republica. Mas aparentemente dentro do PRP (partido republicano portugues) existiam várias facções que não se davam lá muito bem... Não era preciso influencia externa...
E como o forunista te deve explicar, e um movimento comunista bem articulado nem sei se existia nessa altura...
Estás mesmo à procura de bodes expiatórios...

Há muitos historiadores... Mas eu gosto de fazer a minha opinião.

Sim, mas acho que és bastante selectivo no que usas para a formar...

Mas foi o que fizeram...
Primeiro, veio Sidónio Pais, que foi morto, depois de governar
quase um ano. Foi o primeiro "Presidente-Rei", profetizado por
Fernando Pessoa.
Depois, veio Salazar, o segundo "Presidente-Rei", que estabeleceu
um regime que durou quase 50 anos...
Não te chega?

Isso foi consequencia da 1.ª Republica.
Quer gostes ou não, ela criou convulsões sérias na sociedade portuguesa.
E depois volto ao mesmo mais de 30 governos em 16 anos é obra... E se podiam ter implantado um novo regime a qualquer hora, porque não fazê-lo mais cedo ?
Em nenhuma altura, a população de Lisboa se levantou para defender a republica, por exemplo.
A sério, a 1.ª Republica não correu mesmo nada, mas nada bem.

Pois claro que não...
Nada é suficiente...

Eu estou, a sério que estou, a tentar ser receptivo, mas pá, tu dizes que era tudo culpa de "forças externas". Quando a primeira republica era um regime incrivelmente instavel por qualquer métrica. Era o próprio parlamento, composto maioritariamente pelo PRP, que provocava a quedas do executivo!
É que não conseguiram instituir qualquer tipo de ordem ou calma.
Estás a seguir-te pelo o que queres acreditar...

Discordo.

Em que aspecto? Que cancelar as festas do S. João ou do St. António chateiam mais o povo que a Igreja? Que não são medidas jacobinas?

É que até vamos ir pelo teu raciocinio e chegar a outro lado, implementas um novo regime, que ainda está nos seus principios, e com oposição ferranha de "forças externas" que até mandam abaixo governos quando querem. É assim boa ideia proibir festas do povo?

Isso cabe ao Banco de Portugal dizer, e não o governo.
Como já te disse, um governo tem uma função política, e deve
ser moderadamente optimista.
Se Sócrates dissesse isso, falharia nessa função.
O governo apresentou uma previsão de crescimento para 2008 de 2,2%.
O Banco de Portugal apresentou a sua própria previsão de 2%.
Acho que chega, e dá para entender.

Então, o que me estás a dizer é que nunca se deve levar o governo a sério.
Não achas que isso retira credibilidade ao governo ?

Meu, não importa o que eu disser, tu vais minimizar.
Para quê dizer mais alguma coisa?
Vai dar ao mesmo.

Não é minimizar é argumentar. É isso que tenho feito até agora. Estou a questionar a tua "opinião" e as suas "bases".

Ah... Fui eu que "ouvi" mal...

Agora insultas-me... e dás me a ideia que ou lês tudo por alto, ou não lês...
Se procurares atrás vês que escrevi como por exemplo: "E nunca disse, que a pressão é para descê-las, já disse que concordava contigo que é mais certo subi-las que descê-las."

Mas até terem efeitos na economia não se faz coisas tontas...
As previsões dizem que pelo menos, a economia europeia não será afectada
nos dois primeiros trimestres deste ano.
Agora os últimos... É uma incógnita.
É esperar para ver, e não para fazer coisas tontas.

É só depois de ter acontecido é que se acautela, nunca antes...
Aqui ao lado em Espanha, até nas estações de metro, eles passam clips de informação a avisar que a economia irá crescer menos e a falar do aumento das matérias-primas e a possivel crise no sector imobiliário, que tem sido o motor de crescimento em Espanha.
Não estamos a falar de incognitas assim tão grandes...

Não vale a pena, porque não deu resultado... Aliás, foi exactamente o contrário.
Foi pura estupidez e eleitoralismo.

Explica-me como subir as taxas de juro (ou seja aumentar as despesas mensais de boa parte das familias americanas) é eleitoralismo ?
E deu e não deu resultado... A fed é que está simplesmente a criar outra bolha neste momento...

Hei-de mesmo encontrar o artigo...

Mesmo não...
Foi uma coisa que lhes deu...
Tavam a beber cházinho e a comer torras, e deu-lhes na cornadura:

"Bora lá aumentar a taxa de juro para 5%..."

Não foi de repente...

Tu achas que ele deve ser mais moderado, eu acho que não.
E se muita gente tivesse a credibilidade de Sócrates, não estavam metidos
nos sarilhos que hoje estão.

É provavelmente só o governo que fica depois mal, mas pronto.

@Credibilidade
Não era credbilidade nesse sentido, mas tens visto as noticias?

Como eu já te expliquei antes, o crescimento não pode dar saltos.
Eu já te dei a minha perspectiva, sobre a lentidão do crescimento económico
em Portugal atrás.

Mas nem falo de saltos, apenas bom crescimento. Repito se o investimento publico é assim tão bom para gerar crescimento, seria só injectar um pouco mais de dinheiro e pronto.

Não, não é... Mas é um dos factores mais importantes.

Como já disse depende. Se for para criar infraestruturas para serem usadas na criação de riqueza tudo bem. Agora, não é a sua construção sozinha que vai ajudar.

Mas isso vai mudar no futuro.
No futuro, o Estado terá uma lista de credores e devedores.

Exacto. Infelizmente, na actualidade, não é assim.
Hoje em dia, a vida é injusta.
Empresas que deviam estar na falência, continuam a laborar, porque vão buscar
dinheiro aos messias económicos.
Outras empresas que contribuem de forma positiva, mas como não têm messias
a quem recorrer, abrem falência, ou então, ainda pior, são compradas por
aquele tipo de empresas que referi em primeiro lugar.
Mas isso vai mudar no futuro.
Até lá, teremos de suportar a injustiça, e combatê-la com os meios e
recursos ao nosso dispôr.

Pronto, então a DGI faz parte do problema! E pelo menos até à renovação ministerial, não passava qualquer ideia de reforma nesse aspecto.

Quando alguém não paga impostos, também está a dificultar a vida a muita gente...
(...)

Está tudo, mas isso não desculpa o comportamento da DGI, ou desculpa ?
Se alguns contribuintes procedem mal isso dá desculpa à DGI para o fazer também ?!

É verdade... É a primeira vez em muitos anos, que o Estado tenta realmente cobrar
impostos e tem sucesso.

Mas esse sucesso vêm com vários mas quanto aos processos usados. Vai muita gente pedir o dinheiro de volta com juros, e com razão.

[Azarael]

http://ultimahora.publico.clix.pt/notic ... id=1318310 - Sócrates assinou durante uma década projectos da autoria de outros técnicos

http://ultimahora.publico.clix.pt/notic ... idCanal=12 - Sócrates acumulou subsídio de exclusividade como deputado com funções privadas

É apenas mais um...

[HITMAN_FOX]

Espera lá o homem recebeu 95 contos a quase 8 anos e ainda por cima uma noticia falsa e muito conveniente sair agora e quase sempre estas noticias saiem no publico .
Enfim .

[Azarael]

Espera lá o homem recebeu 95 contos a quase 8 anos e ainda por cima uma noticia falsa e muito conveniente sair agora e quase sempre estas noticias saiem no publico .
Enfim .

Ad Hominem.

Pá, se leres a noticia do publico vês que fizeram pesquisa... E depois acerca dos trabalhos de construção civil até prefiro que não tenha sido mesmo ele : http://static.publico.clix.pt/docs/poli ... index.html Mas repara que a própria noticia diz que não é ilegal, apenas reprovavel.

[HITMAN_FOX]

Espera lá o homem recebeu 95 contos a quase 8 anos e ainda por cima uma noticia falsa e muito conveniente sair agora e quase sempre estas noticias saiem no publico .
Enfim .

Ad Hominem.

Pá, se leres a noticia do publico vês que fizeram pesquisa... E depois acerca dos trabalhos de construção civil até prefiro que não tenha sido mesmo ele : http://static.publico.clix.pt/docs/poli ... index.html Mas repara que a própria noticia diz que não é ilegal, apenas reprovavel.

Pá isto é noticia á publico mas então achas que a sujar se era por 95 contos?? Tem dó, se falassem em milhares de euros ou muitas centenas mas agora nem 500 euros , hoje a noite já vi na SIC os gajos do publico a desculparem se do tipo :
-Há se ele nos tivesse dito assim , ora o publico é cada vez mais um jornal menos credivel e isso vê se nas baixas vendas do jornal.

[Azarael]

Pá isto é noticia á publico mas então achas que a sujar se era por 95 contos?? Tem dó, se falassem em milhares de euros ou muitas centenas mas agora nem 500 euros , hoje a noite já vi na SIC os gajos do publico a desculparem se do tipo :
-Há se ele nos tivesse dito assim , ora o publico é cada vez mais um jornal menos credivel e isso vê se nas baixas vendas do jornal.

Até hei-de ver o telejornal...

E muito pelo contrário o público é um bom jornal. Só por até fazer alguma investigação sobre o querido lider não o deixa de o ser...

Uma coisa que até achei engraçada, ao ler a noticia do publico só encontro referências que exerceu actividade durante o período que recebeu o subsidio. Mas o PM garantiu (negou outra coisa) que: «Não auferi quaisquer outras remunerações por actividades privadas nem nesse ano nem nos anos subsequentes».

Mas o pormenor delicioso é este: Quando foi a noticia anterior, acerca de ele assinar o trabalho de outros técnicos, ele chegou-se logo à frente e assumiu total responsabilidade por eles. Agora pelo menos um desses projectos é de 1989/1990 já dentro do período que recebeu o subsidio de exclusividade.
Como ficamos ?

[HITMAN_FOX]

Pá isto é noticia á publico mas então achas que a sujar se era por 95 contos?? Tem dó, se falassem em milhares de euros ou muitas centenas mas agora nem 500 euros , hoje a noite já vi na SIC os gajos do publico a desculparem se do tipo :
-Há se ele nos tivesse dito assim , ora o publico é cada vez mais um jornal menos credivel e isso vê se nas baixas vendas do jornal.

Até hei-de ver o telejornal...

E muito pelo contrário o público é um bom jornal. Só por até fazer alguma investigação sobre o querido lider não o deixa de o ser...

Uma coisa que até achei engraçada, ao ler a noticia do publico só encontro referências que exerceu actividade durante o período que recebeu o subsidio. Mas o PM garantiu (negou outra coisa) que: «Não auferi quaisquer outras remunerações por actividades privadas nem nesse ano nem nos anos subsequentes».

Mas o pormenor delicioso é este: Quando foi a noticia anterior, acerca de ele assinar o trabalho de outros técnicos, ele chegou-se logo à frente e assumiu total responsabilidade por eles. Agora pelo menos um desses projectos é de 1989/1990 já dentro do período que recebeu o subsidio de exclusividade.
Como ficamos ?

Achas que um gajo que veste armani e tem guita se ia queimar por 95 contos ?? Tambêm não sejas Jeronimo de sousa nem louçã que jogam com a mentira .

[Azarael]

Achas que um gajo que veste armani e tem guita se ia queimar por 95 contos ?? Tambêm não sejas Jeronimo de sousa nem louçã que jogam com a mentira .

Pá, sinceramente também me parece uma jogada estúpida. Mas ele disse que o fez até. Ele assumiu responsabilidade por aqueles projectos, a que se incluem os de 89/90. Que queres que te diga ?

EDIT: O que falaste viste na SIC em que programa ?

[Mamil0s]

No fundo é uma opinião, mas é uma opinião fundamentada.

É tão fundamentada, que nela se pode construir um arranha-céus...

Agora tu não me está a dar a mim qualquer razão para a questionar. A única coisa que tu me dizes é que ele quer mais poder logo a independencia. Pá, isso é um salto muito, mas muito grande.

E depois? Pensas que isso me preocupa.
Eu disse o que tinha a dizer, e quero lá saber se tu acreditas ou não.

Ah, mas isso é diferente, a lei não diz que emprestimos de carros são ilegais por completo, ou diz ?

É aí que quero chegar, a lei diz que qualquer corte nas verbas para a Madeira são ilegais, ou que qualquer não acordado por ambas as partes é ilegal?
Foi a pergunta que te fiz no principio, a que me respondeste com generalidades sobre o que achas que a lei em geral é, e não no caso especifico.

A lei está feita de modo a haver acordo entre as partes.
Se o acordo fosse feito, tal não seria considerado como corte...

Huh ?
Eu só digo isso, porque o AJJ é uma raposa manhosa. E o governo central não está neste momento na mesma posição de força que estava. Logo, acho muito esquisito o AJJ ficar em sintonia sem nenhuma retribuição.

Achas esquisito?
Eu não acho... Aliás, faz toda a lógica.
AJJ, apesar de ser uma besta e um demagogo, não é estúpido, e sabe que as coisas mudaram:

O P.R. é uma pessoa que ele não gosta;

Ele detesta o novo líder do PSD;

Ele odeia Sócrates e governo do PS.

Eu não sei se o governo central perdeu algum peso como dizes, mas sei que AJJ chegou à conclusão, de que é melhor colaborar, do que fazer uma resistência estúpida, sem sentido, à qual os madeirenses estão a achar cada vez mais irritante.

Já te disse que acho que o que ele fez errado. Tal o que o governo central tentou fazer.
Eu estou a tentar ser aqui o máximo imparcial possivel. Não estou a desculpar nenhum lado.

A tua "imparcialidade" está defendida.

Um concurso de quêm mija mais alto ou continuar a discutir ?

Um concurso de quem mija mais alto.
A minha "mangueira" é de pressão baixa, logo não dá para fazer dessas coisas.

Sim, e nem vou insistir mais. Mas, digo-te o que te chateia é o uso. E é aí que vais buscar a tua "diferença".

Uau... Tu és algum desses Mestres africanos que andam por aí?
Até lês a minha mente...
Tu é que és o maior pá!

Ou a tua ideia dela...
Presunção de inocência sempre se manteve. Eram dado como culpados ou eram absolvidos, tal como agora. É que a ausência da presunção de inocência é TODOS serem culpados até prova em contrário. É uma diferença e tanto...

Podes crer... Aliás, a própria existência da PIDE, era a prova de como o regime defendia a presunção de inocência...



Pois é...
É a tua "imparcialidade".

Huh ?

Telejornal.
Estás a ouvir melhor?

Nem uma nem outra, apenas disse que estava a proceder mal. Sinceramente não sei qual é a motivação dele.
Qual propaganda, homem ? Eu já te disse que não segui.

É do Sócrates que falas?
Não sabes qual a motivação dele?
Nem eu... Isso ele é que sabe...
A mim cabe decidir nas urnas, quando o tempo chega.

@Cristão Protestantes
Pá, foi com Marinho Lutero que a reforma começou, e o protestantismo. Mas desculpa, isso é só a opinião dos historiadores, e dos próprios crentes. Estás à vontade para ter a tua própria opinião...

Mas é claro que sim...

Expulsou os jesuitas, por exemplo.
E o fez para concentrar ainda mais poder no rei, e no seu ministro.

Ele próprio era considerado, por detrás dos bastidores, como sendo o chefe de estado...
O poder do rei, era o poder dele...

Não se resume tudo a guerras entre católicos e protestantes...

Tudo tudo, não... Mas essa guerra teve um enorme impacto na política da altura, e ainda tem influência nalgumas relações entre países hoje em dia.

Yup, não tiveram isso. E se pensares bem é natural. O nazismo e as suas ideias são "pagãs" aos olhos da Igreja se quiseres.
Silêncio, ou inércia são coisas bem diferentes de apoio.
Mas matas-me com eliminar "rivais religosos".

Não faz mal... Tu também me matas de cada vez que avanças com opiniões dessas, mas tudo bem...
É a tua opinião "imparcial".

Sim o judaismo é mesmo grande rival... especialmente por ter sido sempre uma fé em expansão...

O judaísmo é uma religião expansionista?
Oh Meu Deus...

Tens que olhar para isso em luz dos tempos. É que aí o que interessa é ter havido oposição, e de facto nunca ter sido implantado como no continente, o absolutismo. Por exemplo, o rei precisava do parlamento para cobrar impostos.
Claro que a democracia tal como a conhecemos não apareceu do nada, mas foi um processo progressivo, em que uma forte tradição democrática se foi desenvolvendo.
E estou ciente das tendencias "big brother" actuais do Reino Unido, mas continua a existir uma forte cultura democratica.

Pronto... é a tua opinião, da qual (uma vez mais), discordo totalmente.

Por exemplo, houve e há grande pressão para fazer um referendo ao tratado europeu.

Sim? E essa pressão resulta em quê? Nada.
A elite frustrada britânica, não quer um referendo europeu, porque sabe que a população votaria toda no "Não", fazendo com que o país saísse da UE, o que eles não querem.
Eles querem é que o Reino Unido fique dentro da UE, de forma a influenciá-la, tentar trazê-la para a direita, e a usá-la para projectos como o PNAC.
O que faz uma democracia, uma democracia, não é a "pressão"... Mas sim a resposta das altas esferas a essa "pressão".
E neste caso, essa "pressão" de que falas, como em quase tudo, cai em saco roto.

Bem, sim. Eles não fizeram lá grande trabalho.
Os governos não caem se tudo está bem... Mas estava só a falar dos governos "liberais" dos finais do séc. XIX. Degeneraram no rotativismo, como deves saber.

E eu já mostrei a minha perspectiva, em relação ao porquê do falhanço dos governo liberais.
Tu discordas dela, e eu discordo da tua.
Se eu disser mais alguma coisa, tu vais minimizar com outra "analogia" ou com outra das tuas "opiniões imparciais".

Errr... qual regime "liberal"? Estás a falar da 1.ª Republica ou os finais da Monarquia Constitucional ?

Estou a falar da luta ideológica que se deu em Portugal nos séculos XIX e XX, que ainda chegou ao princípio do século XXI, com estes dois governos da "AD".
A luta ideológica de que falo, não está confinada ao tempo da I República...
Continua hoje em dia, como tal vimos no princípio desta década.

Pá, de facto os padres de certeza que pregavam o que achavam. Mas também...

Mas também o quê?
Que melhor lugar para a propaganda política do que uma igreja cheia de gente, que confia a quase 100% no sr. padre?
Se o sr. padre diz que aquele gajo é o demónio, então é porque é...
Nem vale a pena discutir.
O problema não é religião... O problema não é Deus, Cristo ou Nossa Senhora... O problema é a variável humana.
Em relação à igreja católica, (mas também o mesmo se pode dizer em relação a todas as igrejas organizadas), é que mentem. E mentem, porque são políticos, não religiosos.
Dizem ser religiosos, mas não o são. Usam essa posição para fazer política, e isso continua ainda hoje, em muitas partes do Mundo... Como eu referi atrás, em Portugal, isso ainda existe.

Os pormenores não sei, hei-de mesmo ler mais sobre a 1.ª Republica. Mas aparentemente dentro do PRP (partido republicano portugues) existiam várias facções que não se davam lá muito bem... Não era preciso influencia externa...

Exacto... O que é que eu te disse?
Além disso, o movimento liberal (incluindo o próprio PRP), estava infliltrado por agentes monárquicos, cuja missão era sabotar de forma contínua, as acções e a credibilidade do movimento.
Era impossível combater a igreja e as monarquias... Tinham muito, mas muito mais poder, que o movimento liberal.

E como o forunista te deve explicar, e um movimento comunista bem articulado nem sei se existia nessa altura...

Os comunistas existem há muito, muito tempo...
Há muito mais tempo que muita gente julga.
Há historiadores que dizem que o movimento comunista começou com a revolta dos escravos, liderada por Espártaco...
Portanto, podes ficar com a ideia do quão antigo é o movimento comunista.

Estás mesmo à procura de bodes expiatórios...

Oh sim... Fui eu que meti outro membro do fórum na discussão...

Sim, mas acho que és bastante selectivo no que usas para a formar...

Exacto... Tu achas... eu não.
Eu também acho que tu és selectivo... Por exemplo, quando referi a saudação pseudo-fascista, que um grupo de alunos vestido de branco, fez num estádio na cerimónia de abertura dos jogos escolares na Madeira, tu simplesmente passaste por cima disso.

Isso foi consequencia da 1.ª Republica.

Discordo.

Quer gostes ou não, ela criou convulsões sérias na sociedade portuguesa.

Mas é claro que provocou... Como é que um país avança sem um governo a trabalhar, 100% focado na luta ideológica?
Não nego que tal tenha acontecido.

E depois volto ao mesmo mais de 30 governos em 16 anos é obra... E se podiam ter implantado um novo regime a qualquer hora, porque não fazê-lo mais cedo ?
Em nenhuma altura, a população de Lisboa se levantou para defender a republica, por exemplo.
A sério, a 1.ª Republica não correu mesmo nada, mas nada bem.

E eu já te dei a minha opinião sobre esse assunto...
Estares sempre a repetir a mesma coisa, a mesma lenga-lenga, não vai convencer-me do contrário.

Eu estou, a sério que estou, a tentar ser receptivo, mas pá, tu dizes que era tudo culpa de "forças externas". Quando a primeira republica era um regime incrivelmente instavel por qualquer métrica. Era o próprio parlamento, composto maioritariamente pelo PRP, que provocava a quedas do executivo!
É que não conseguiram instituir qualquer tipo de ordem ou calma.
Estás a seguir-te pelo o que queres acreditar...

E o que é que eu te disse acima? O próprio PRP tinha comunistas, e estava infiltrado por agentes monárquicos...
Era natural que tal acontecesse.
O que se passava era um grupo de gente com boas intenções, mas com poucos recursos (tanto económicos como políticos), a lutar contra um colosso imparável, com recursos ilimitados.
Era impossível ganhar na altura, mas que depois acabou por ganhar, e que continua a ganhar hoje em dia, e de certeza, continuará a ganhar no futuro.
Um ou outra batalha pode ser perdida, mas a guerra está a ser ganha, pouco a pouco.
Esta década (2000-2010), é um marco histórico para o verdadeiro movimento liberal internacional. Foi uma das maiores vitórias da História.

Em que aspecto? Que cancelar as festas do S. João ou do St. António chateiam mais o povo que a Igreja? Que não são medidas jacobinas?

É que até vamos ir pelo teu raciocinio e chegar a outro lado, implementas um novo regime, que ainda está nos seus principios, e com oposição ferranha de "forças externas" que até mandam abaixo governos quando querem. É assim boa ideia proibir festas do povo?

Não estou a dizer que proibir festas ou feriados religiosos é coisa boa ou justificável...
Mas tal acontecimento só ajuda a minha opinião.
Eram retaliações do movimento liberal, contra a igreja, que, em aliança com os monárquicos, o reprimiam e sabotavam.
Numa guerra, ambos os lados cometem excessos.
O movimento liberal não era excepção.

Então, o que me estás a dizer é que nunca se deve levar o governo a sério.

Um bom economista, um bom empresário sabe que um governo nunca irá dizer mal do seu país, e será sempre optimista, no que toca a atraír investimento.
Nunca levar o governo a sério, é demasiado extremista, e neste caso, este governo tem razão para o ser. Os resultados são isso mesmo.
Agora, se este governo pusesse o país em crescimento negativo, e se pusesse com tretas de paraísos terrenos, então aí não se deveria levar a sério.

Não achas que isso retira credibilidade ao governo ?

Não, uma vez que este governo tem bons resultados a apresentar.
Se não os tivesse, então sim, teria problemas de credibilidade.
Mas o facto é que este governo tirou o país do crescimento negativo, pôs o défice orçamental abaixo dos 3% e pôs o país a exportar...
Isto, por si só, dá credibilidade ao governo, uma coisa que os outros governos da "AD" não tinham.
Esses governos sim, nunca foram levados a sério.

Não é minimizar é argumentar. É isso que tenho feito até agora. Estou a questionar a tua "opinião" e as suas "bases".

Então continua a questionar.
Estás no teu direito.

Agora insultas-me... e dás me a ideia que ou lês tudo por alto, ou não lês...

Não me batas que eu sou fraquinho...

Se procurares atrás vês que escrevi como por exemplo: "E nunca disse, que a pressão é para descê-las, já disse que concordava contigo que é mais certo subi-las que descê-las."

Exacto... Então peço desculpas pelo insulto e pela minha má compreensão.

É só depois de ter acontecido é que se acautela, nunca antes...
Aqui ao lado em Espanha, até nas estações de metro, eles passam clips de informação a avisar que a economia irá crescer menos e a falar do aumento das matérias-primas e a possivel crise no sector imobiliário, que tem sido o motor de crescimento em Espanha.
Não estamos a falar de incognitas assim tão grandes...

O facto de a economia europeia nunca ter entrado em recessão, é o reflexo de como se acautelam as coisas neste lado do Mundo.
Haverá sempre propaganda pessimista, tentando assustar as pessoas, mas são os EUA que são o problema, e não a UE.
A UE, muito pelo contrário, é que agora suporta os EUA, e não deixa que aquele país se afunde completamente, tanto no plano político como no económico.
Tu falas de Espanha, que tem os seus problemas, mas o país continua a crescer bem e a exportar mais.
O que interessa não são as notícias nas TVs, mas sim o efeito real na economia do dia-a-dia.
E nesse aspecto, mesmo que haja de facto um abrandamento, eu tenho quase a certeza que não passará disso mesmo.
Enquanto que os EUA entrarão outra vez, numa recessão (a terceira em menos de 10 anos!), a UE continuará a crescer, embora de forma mais lenta.

Explica-me como subir as taxas de juro (ou seja aumentar as despesas mensais de boa parte das familias americanas) é eleitoralismo ?

O aumento das taxas de juro por parte de um banco central, costuma ser indicação de um bom nível de crescimento económico.
Normalmente significa que a economia tem um crescimento pujante.
A Administração Bush aproveitou-se disso mesmo, e fê-lo, esperando que os investidores caíssem na trapaça.
O problema é que os investidores não são estúpidos, e sabiam quais os motivos reais da subida da taxa de juro.
Quem pagou foram os americanos coitados, quem têm 20 ou 30 cartões de crédito cada um, e que viram as despesas relacionadas com os seus créditos aumentarem de forma exponencial...
No fim, deixaram de pagar, e foi o que foi.
Hoje, naquele país, aparecem cada vez mais tendas nas ruas... Bairros cada vez mais desertos, porque as famílias vão para casas mais baratas...

E deu e não deu resultado... A fed é que está simplesmente a criar outra bolha neste momento...

Hei-de mesmo encontrar o artigo...

Para quê? Não deu resultado nenhum... Até podiam ter as melhores intenções quando o fizeram... Mas isso não iria abonar nada em seu favor.
De boas intenções, está o Inferno cheio.

Não foi de repente...

Não foi de repente?
Em menos de um ano, subir as taxas de juro de 1 para 5%, num país altamente endividado, não é de repente?

É provavelmente só o governo que fica depois mal, mas pronto.

E depois? Se ficar mal, fica mal.
Quem paga são eles, nas urnas.

@Credibilidade
Não era credbilidade nesse sentido, mas tens visto as noticias?

Quais? Há tantas...
A credibilidade do governo está a ser afectada?
Como? Por casos pontuais que ocorrem no SNS?
Aquelas notícias que estão por aí, e às quais eu tenho estado muito interessado, são aquelas relacionadas com a corrupção em que ex-ministros do CDS/PP estão envolvidos...
Outra, é o facto do Caso Casa Pia, ter sido usado de forma política contra o PS...
Muita "credibilidade" irá caír, e de certeza que não é só a deste governo.

Mas nem falo de saltos, apenas bom crescimento. Repito se o investimento publico é assim tão bom para gerar crescimento, seria só injectar um pouco mais de dinheiro e pronto.

"Injectar mais dinheiro"?
Um investimento público mais "magro", mas melhor, tem melhor efeito na economia, do que um grande investimento, mas mal feito.
E o crescimento económico não só depende do investimento público, mas também de outros factores, embora seja o investimento público um dos factores mais importantes.
Agora, o que eu não compreendo, é uma pessoa (tu), que te queixaste de a despesa estar a subir mais que a inflação, e agora vens dizer que se calhar, era melhor injectar mais dinheiro.
Se é preciso investir, o crescimento da despesa tem de ser maior que a inflação.
Se o Estado pusesse a despesa a crescer abaixo da inflação, então aí é que não haveria investimento público nenhum, e não haveria recuperação económica.

Como já disse depende. Se for para criar infraestruturas para serem usadas na criação de riqueza tudo bem. Agora, não é a sua construção sozinha que vai ajudar.

Mas o investimento público é só construção... Uma grande parte sim, mas uma grande parte vai para a formação, pesquisa e desenvolvimento...
O investimento público abrange muitas áreas... não só apenas a construção.

Pronto, então a DGI faz parte do problema!

Como é que chegaste a essa conclusão?
O que é que a DGI tem a ver com o facto da economia internacional ser injusta e de estar nas mãos de políticos que a controlam?
Não entendo, e discordo.

E pelo menos até à renovação ministerial, não passava qualquer ideia de reforma nesse aspecto.

Mas é que houve reforma, e o facto de o governo estar a cobrar impostos como deve ser, é reflexo disso.

Está tudo, mas isso não desculpa o comportamento da DGI, ou desculpa ?
Se alguns contribuintes procedem mal isso dá desculpa à DGI para o fazer também ?!

A cobrança coerciva tem que ser feita.
Há erros, mas podem ser corrigidos. Até agora não vi nenhum caso de empresas abrirem falência, por causa da cobrança coerciva.
A DGI fez muito mal, ao deixar que 52% das empresas em Portugal tivessem deixado de pagar impostos.
Isso sim, é que foi mau.

Mas esse sucesso vêm com vários mas quanto aos processos usados. Vai muita gente pedir o dinheiro de volta com juros, e com razão.

Então que o façam.
Como já disse anteriormente, se o Estado erra, deve pagar o que cobrou de forma errada, mais uma indemnização por danos causados.
É assim que funcionam as coisas, e fará com que o Estado tenha mais cuidado e seja mais eficiente na cobrança.

Deculpa me meter na coversa:

Pá, sinceramente também me parece uma jogada estúpida. Mas ele disse que o fez até. Ele assumiu responsabilidade por aqueles projectos, a que se incluem os de 89/90. Que queres que te diga ?

Em mais um episódio do seu reiterado requisitório contra o Primeiro-Ministro, o Público vem agora acusá-lo de ter acumulado ilicitamente a percepção de um subsídio de exclusividade enquanto deputado com a prática de actos profissionais.
Mas não tem razão. O Estatuto dos deputados não define o conceito de exclusividade, que por isso deve ser "densificado" por analogia com os demais regimes de exclusividade existentes na nossa legislação. Ora, sobretudo quando se trata de ligar a exclusividade ao benefício de suplementos remuneratórios, os regimes paralelos -- como os dirigentes da Administração Pública e os professores universitários -- só proíbem a prática de outros actos remunerados, não excluindo portanto actividades não remuneradas. A própria Constituição admite a conciliação da exclusividade dos juízes com o desempenho de certas actividades, desde que não remuneradas.
Não existe nenhuma razão para não aplicar esta doutrina aos deputados, sendo aliás essa, desde sempre, a interpretação dada a tal norma pelos serviços da AR. De resto, foi ao abrigo da analogia com aquelas mesmas situações que um Parecer da PGR de 1991, justamente a propósito dos deputados, admitiu mesmo a compatibilidade da exclusividade com certas actividades remuneradas (como direitos de autor, pagamento de conferências, etc.).
Por conseguinte, se Sócrates não recebeu remuneração pelos actos profissionais referidos -- como ele já asseverou publicamente -- a acusação que lhe é feita não tem sustentação. A não ser que haja prova em contrário, acusações tão categóricas e tão graves como estas podem ser facilmente tomadas como um deliberado exercício de "character assassination".

Isso é mais um treta...
Só acredita em tretas quem quer.
Tentaram fazer isso no ano passado, até chegaram ao ponto de meter o pai do homem como corrupto.
Sócrates não é corrupto nem aldrabão, e isso está a deixar muita gente furiosa. Sócrates tem um passado limpo, o que faz com que haja falta de munições em certos movimentos.
Por isso estes fabricam-nas, usando tretas, esperando enganar aqueles que por um motivo ou outro as possam engolir.
Sócrates submeteu as suas declarações de rendimentos ao TC, ao contrário de muitos políticos (esses sim), corruptos e aldrabões.
Sócrates está à vontade, porque nada tem a recear.

[HITMAN_FOX]

Já tentaram dizer que era gay a ver se colava , depois tentaram o da escolaridade agoram tentam colar 95 contos , epá isto é coisa dos comunas que organizam manifestaçoes para onde o socrates vai lá tem sempre o mesmo grupo a espera a assobiar para dar a ideia que é o povo , a maioria da população acha o socrates o melhor primeiro ministro que já tivemos , eles tentam mas só na base da mentira ou na distorção da verdade é que conseguem que passe algo e no publico claro.
O socrates esta a mexer em muitos direitos de muitos srs que não gostam , até politicos .

[Azarael]

E depois? Pensas que isso me preocupa.
Eu disse o que tinha a dizer, e quero lá saber se tu acreditas ou não.

Então, ser algo muito rebuscado, não te afronta nem te faz questionar ?

A lei está feita de modo a haver acordo entre as partes.
Se o acordo fosse feito, tal não seria considerado como corte...

Então, a lei, aquela em concreto, diz que se o corte for acordado por ambas as partes já se pode o fazer ? É isto que pergunto.

Achas esquisito?
Eu não acho... Aliás, faz toda a lógica.
AJJ, apesar de ser uma besta e um demagogo, não é estúpido, e sabe que as coisas mudaram:

O P.R. é uma pessoa que ele não gosta;

Ele detesta o novo líder do PSD;

Ele odeia Sócrates e governo do PS.

Eu não sei se o governo central perdeu algum peso como dizes, mas sei que AJJ chegou à conclusão, de que é melhor colaborar, do que fazer uma resistência estúpida, sem sentido, à qual os madeirenses estão a achar cada vez mais irritante.

Colaborou em quê ? Cedeu em quê exactamente ?
E os madeirenses votaram nele devido à essa resistência. Aliás foi por isso que ainda ganhou com uma maioria muito maior.
Quanto ao governo central, é inegável que já esteve numa posição de força muito melhor.

A tua "imparcialidade" está defendida.

Acredites ou não, estou a tentar ser o máximo possível.
E também, mesmo que não estivesse, não veria problema, por exemplo, escolheste claramente uma das partes, e no entanto não estou a ignorar o que escreves.

Uau... Tu és algum desses Mestres africanos que andam por aí?
Até lês a minha mente...

Li o que escreveste.

Podes crer... Aliás, a própria existência da PIDE, era a prova de como o regime defendia a presunção de inocência...

Uma coisa não é mutuamente exclusiva da outra. Existia presunção de inocência.

É do Sócrates que falas?
Não sabes qual a motivação dele?
Nem eu... Isso ele é que sabe...
A mim cabe decidir nas urnas, quando o tempo chega.

Sim, estava a falar do Sócrates.
Democracia, não começa e acaba nas urnas...

Mas é claro que sim...

Não me digas que achas que não...

Ele próprio era considerado, por detrás dos bastidores, como sendo o chefe de estado...
O poder do rei, era o poder dele...

Sim.

Tudo tudo, não... Mas essa guerra teve um enorme impacto na política da altura, e ainda tem influência nalgumas relações entre países hoje em dia.

Sim.

Não faz mal... Tu também me matas de cada vez que avanças com opiniões dessas, mas tudo bem...
É a tua opinião "imparcial".

O judaísmo é uma religião expansionista?

Vejo que não conheces a bela arte do sarcasmo...
E então se até sabes que o judaismo não é uma religião expansionista, como é que era exactamente um "rival religioso" ?

Pronto... é a tua opinião, da qual (uma vez mais), discordo totalmente.

Sinceramente, acho que por uma vez vou desistir. Quando passares algum tempo ao Reino Unido, ou ficares a conhecer melhor o país e a sua história, falamos.

Sim? E essa pressão resulta em quê? Nada.
A elite frustrada britânica, não quer um referendo europeu, porque sabe que a população votaria toda no "Não", fazendo com que o país saísse da UE, o que eles não querem.
Eles querem é que o Reino Unido fique dentro da UE, de forma a influenciá-la, tentar trazê-la para a direita, e a usá-la para projectos como o PNAC.
O que faz uma democracia, uma democracia, não é a "pressão"... Mas sim a resposta das altas esferas a essa "pressão".
E neste caso, essa "pressão" de que falas, como em quase tudo, cai em saco roto.

Resulta em alguma coisa. A populariedade do Gordon Brown, caíu e muito à conta dessas coisas.
E não é só as "elites" do Reino Unido, se reparares os chefes dos membros da UE têm mêdo dos referendos como o diabo da cruz.

E eu já mostrei a minha perspectiva, em relação ao porquê do falhanço dos governo liberais.
Tu discordas dela, e eu discordo da tua.
Se eu disser mais alguma coisa, tu vais minimizar com outra "analogia" ou com outra das tuas "opiniões imparciais".

Sim, é melhor não dizeres nada para eu não poder argumentar...
Mas pelo menos não duvidas do rotativismo, certo ?

Estou a falar da luta ideológica que se deu em Portugal nos séculos XIX e XX, que ainda chegou ao princípio do século XXI, com estes dois governos da "AD".
A luta ideológica de que falo, não está confinada ao tempo da I República...
Continua hoje em dia, como tal vimos no princípio desta década.

Qual luta ideológica ?

Mas também o quê?
Que melhor lugar para a propaganda política do que uma igreja cheia de gente, que confia a quase 100% no sr. padre?
Se o sr. padre diz que aquele gajo é o demónio, então é porque é...
Nem vale a pena discutir.
O problema não é religião... O problema não é Deus, Cristo ou Nossa Senhora... O problema é a variável humana.
Em relação à igreja católica, (mas também o mesmo se pode dizer em relação a todas as igrejas organizadas), é que mentem. E mentem, porque são políticos, não religiosos.
Dizem ser religiosos, mas não o são. Usam essa posição para fazer política, e isso continua ainda hoje, em muitas partes do Mundo... Como eu referi atrás, em Portugal, isso ainda existe.

Mas também é o padre a pregar. Chegaste a dar, por exemplo, os sermões do Padre António Vieira, certo ?
Pronto, é a mesma coisa. É a Igreja a usar a sua influência? É. Mas estão no seu direito.
É com a própria evolução da sociedade, que se muda.

Exacto... O que é que eu te disse?
Além disso, o movimento liberal (incluindo o próprio PRP), estava infliltrado por agentes monárquicos, cuja missão era sabotar de forma contínua, as acções e a credibilidade do movimento.
Era impossível combater a igreja e as monarquias... Tinham muito, mas muito mais poder, que o movimento liberal.

Ou, os próprios republicanos não se davam bem. E volto se estava tudo minado assim, porque é que a republica ainda aguentou ? Pelo o que dás a entender em um ano, acabava tudo. E a monarquia não voltou, nem vai voltar.

Os comunistas existem há muito, muito tempo...
Há muito mais tempo que muita gente julga.
Há historiadores que dizem que o movimento comunista começou com a revolta dos escravos, liderada por Espártaco...
Portanto, podes ficar com a ideia do quão antigo é o movimento comunista.

Quais historiadores ?
E o comunismo, como hoje entendemos, só apareceu com Marx, que é a isso que se refere hoje em dia.

PS: Fizeste me lembrar um filme sobre a caça às bruxas aos comunistas nos EUA...

PPS: Gostava que o forunista aparecesse...

Oh sim... Fui eu que meti outro membro do fórum na discussão...

Huh ? Eu estava a falar de arranjar bodes expiatórios para explicar o falhanço da 1.ª República.

Exacto... Tu achas... eu não.
Eu também acho que tu és selectivo... Por exemplo, quando referi a saudação pseudo-fascista, que um grupo de alunos vestido de branco, fez num estádio na cerimónia de abertura dos jogos escolares na Madeira, tu simplesmente passaste por cima disso.

Que saudação ? A Romana ?

Discordo.

Discorda do que quiseres, e vou mesmo desistir que para ir para nenhures não me apetece fazer a viagem... mas a 1.ª Republica moldou o resto do século, a que se inclui a 2.ª Republica. O caos que se viveu na primeira, fez o país querer "ordem" de uma maneira ou outra.

Mas é claro que provocou... Como é que um país avança sem um governo a trabalhar, 100% focado na luta ideológica?
Não nego que tal tenha acontecido.

Pelo o contrário, como é que um país avança com um governo a trabalhar, 100% focado na luta ideológca ?
Um governo também têm que ter uma dose saúdavel de pragmatismo. Caso contrário é um governo que não vê a realidade, mas tenta antes impôr a sua.

PS: Não escreveste que uma das coisas que admiravas neste governo era ter-se distanciado um pouco de idealogias ?

E eu já te dei a minha opinião sobre esse assunto...
Estares sempre a repetir a mesma coisa, a mesma lenga-lenga, não vai convencer-me do contrário.

Se não dás qualquer importância ao que escrevo não. Se nem tentas argumentar...

E o que é que eu te disse acima? O próprio PRP tinha comunistas, e estava infiltrado por agentes monárquicos...
Era natural que tal acontecesse.
O que se passava era um grupo de gente com boas intenções, mas com poucos recursos (tanto económicos como políticos), a lutar contra um colosso imparável, com recursos ilimitados.
Era impossível ganhar na altura, mas que depois acabou por ganhar, e que continua a ganhar hoje em dia, e de certeza, continuará a ganhar no futuro.
Um ou outra batalha pode ser perdida, mas a guerra está a ser ganha, pouco a pouco.
Esta década (2000-2010), é um marco histórico para o verdadeiro movimento liberal internacional. Foi uma das maiores vitórias da História.

O que é que te faz dizer isso ?

Não estou a dizer que proibir festas ou feriados religiosos é coisa boa ou justificável...
Mas tal acontecimento só ajuda a minha opinião.
Eram retaliações do movimento liberal, contra a igreja, que, em aliança com os monárquicos, o reprimiam e sabotavam.
Numa guerra, ambos os lados cometem excessos.
O movimento liberal não era excepção.

E para quê começar uma guerra no primeiro lugar? Porque é que o PRP o fez?
O movimento "liberal" não era nada disso no primeiro lugar, eram jacobinos. As suas acções dão essa ideia clara.

Um bom economista, um bom empresário sabe que um governo nunca irá dizer mal do seu país, e será sempre optimista, no que toca a atraír investimento.
Nunca levar o governo a sério, é demasiado extremista, e neste caso, este governo tem razão para o ser. Os resultados são isso mesmo.
Agora, se este governo pusesse o país em crescimento negativo, e se pusesse com tretas de paraísos terrenos, então aí não se deveria levar a sério.

Mas não têm nada a ver com dizer mal, mas sim ser-se realista, a conjectura internacional já viu melhores dias. É algo completamente justificavel e razoavel dizer que teremos crescimento mais moderado!
E escreveste antes que, o governo cumpriu a sua parte, e o banco de portugal a sua. Ou seja estás me a dizer que o governo diz sempre que está tudo bem, de uma maneira ou outra, ou seja, não se pode levar a sério, e é no banco de Portugal que se deve fiar.

Não, uma vez que este governo tem bons resultados a apresentar.
Se não os tivesse, então sim, teria problemas de credibilidade.
Mas o facto é que este governo tirou o país do crescimento negativo, pôs o défice orçamental abaixo dos 3% e pôs o país a exportar...
Isto, por si só, dá credibilidade ao governo, uma coisa que os outros governos da "AD" não tinham.
Esses governos sim, nunca foram levados a sério.

Se de repente os resultados em que o governo insiste que vai ter não forem cumpridos, isso não retirará alguma confiança? É que se isto fosse algo do nada, seria outra coisa, mas não o é. Os alarmes já começaram a disparar em todo lado.
Larga a AD, estamos a falar deste governo, deste. Se voltar a AD falamos da AD, se surgir um governo com outros partidos quaisqueres fala-se desse.

O facto de a economia europeia nunca ter entrado em recessão, é o reflexo de como se acautelam as coisas neste lado do Mundo.
Haverá sempre propaganda pessimista, tentando assustar as pessoas, mas são os EUA que são o problema, e não a UE.
A UE, muito pelo contrário, é que agora suporta os EUA, e não deixa que aquele país se afunde completamente, tanto no plano político como no económico.
Tu falas de Espanha, que tem os seus problemas, mas o país continua a crescer bem e a exportar mais.
O que interessa não são as notícias nas TVs, mas sim o efeito real na economia do dia-a-dia.
E nesse aspecto, mesmo que haja de facto um abrandamento, eu tenho quase a certeza que não passará disso mesmo.
Enquanto que os EUA entrarão outra vez, numa recessão (a terceira em menos de 10 anos!), a UE continuará a crescer, embora de forma mais lenta.

Mas acautela-se prevendo. Tu disseste que só depois de acontecer é que se faz algo, ou pensa-se nisso.
Não ter entrado em recessão também é relativo, não têm assim tanto tempo e países membros já tiveram recessões. Por outro lado é também o bloco economico que mais lentamente têm crescido.
E outra vez, não é ser-se pessimista, é apenas dizer que ah e tal podemos não crescer tanto este ano.
E sim os EUA é um problema, porque absorvem grande parte das exportações europeias, se a economia deles entrar em recessão, é apenas natural que as suas importações baixem.
Depois quanto à UE suportar os EUA, bem economicamente até é, mas o resto do mundo também o faz. Ainda aceitamos o dinheiro deles, apesar de tecnicamente não poderem o trocar por bens, além de petróleo... mas divago... Temos uma relação de interdependência a nivel economico, aliás o mundo inteiro a têm. E não está preparado para nenhuma mudança rápida.
A nível político, são os EUA que mandam. Não é a UE que os suporta nem de perto nem de longe. Apesar de andarem mais fracos, continua a ser a super potência. Com influência e projecção global.

O aumento das taxas de juro por parte de um banco central, costuma ser indicação de um bom nível de crescimento económico.
Normalmente significa que a economia tem um crescimento pujante.(...)

Não, normalmente significa que a inflação está a subir. E dúvido muito que o Zé Americano, se preocupe com isso. Ele quer saber é quanto paga ao fim do mês da casa.

Para quê? Não deu resultado nenhum... Até podiam ter as melhores intenções quando o fizeram... Mas isso não iria abonar nada em seu favor.
De boas intenções, está o Inferno cheio.

Huh ?

A inflação começou a subir, eles começaram a subir as taxas.
Bem, claro que agora com a economia em crise, a fed está disposta a fazer tudo para a animar, apesar de piorar as coisas a longo prazo...

Não foi de repente?
Em menos de um ano, subir as taxas de juro de 1 para 5%, num país altamente endividado, não é de repente?

Tinha ideia que foi mais que num ano... Mas pronto, se tu o dizes.

E depois? Se ficar mal, fica mal.
Quem paga são eles, nas urnas.

O problema é que começo a achar que muita gente vai perdendo confiança nos politicos em geral. Ouço cada vez mais, nunca mais vou votar neles (politicos). E não num partido em especifico. Não ficaria surpreendido se a abstenção nas próximas eleições batessem recordes.

Quais? Há tantas...
A credibilidade do governo está a ser afectada?
Como? Por casos pontuais que ocorrem no SNS?
Aquelas notícias que estão por aí, e às quais eu tenho estado muito interessado, são aquelas relacionadas com a corrupção em que ex-ministros do CDS/PP estão envolvidos...
Outra, é o facto do Caso Casa Pia, ter sido usado de forma política contra o PS...
Muita "credibilidade" irá caír, e de certeza que não é só a deste governo.

Essas e as novas também.
E quanto ao SNS foi exactamente esse o problema. O ministro retratou os como "casos pontuais". É natural que as pessoas fiquem chateadas quer sejam quer não.
Se foi usado como arma ou não pouco me preocupa, tal como as acusações de corrupção de ex-ministros CDS-PP, serem usadas como arma ou não, pouco muda a situação. As da casa Pia vão muito longe, senão mais também. Se foram usadas como arma ou não, pouco me preocupa.

"Injectar mais dinheiro"?
Um investimento público mais "magro", mas melhor, tem melhor efeito na economia, do que um grande investimento, mas mal feito.
E o crescimento económico não só depende do investimento público, mas também de outros factores, embora seja o investimento público um dos factores mais importantes.
Agora, o que eu não compreendo, é uma pessoa (tu), que te queixaste de a despesa estar a subir mais que a inflação, e agora vens dizer que se calhar, era melhor injectar mais dinheiro.
Se é preciso investir, o crescimento da despesa tem de ser maior que a inflação.

Lê lá o que escrevi outra vez. Eu escrevi que: "se o investimento público é assim tão bom, bastaria injectar mais dinheiro e a economia cresceria bem.", ou seja eu não me acredito que seja assim.
Estou, e já há vários posts, a criticar o investimento público como motor de crescimento...

Se o Estado pusesse a despesa a crescer abaixo da inflação, então aí é que não haveria investimento público nenhum, e não haveria recuperação económica.

Mas é exactamente isso que se deve fazer, e aliás é o discurso do governo. Ele jura a pés juntos que está atacar o défice pela despesa. Ou seja a cortar no desperdicio, quanto o crescimento da despesa continua a ser acima da inflação.
De modo a que os impostos não precisem de subir, e o estado não seja um fardo para o país.

Mas o investimento público é só construção... Uma grande parte sim, mas uma grande parte vai para a formação, pesquisa e desenvolvimento...
O investimento público abrange muitas áreas... não só apenas a construção.

Só dei como exemplo a construção, mas continua a ser a mesma coisa. O que digo é que potencia o crescimento, cria bases. Agora não é esse investimento sozinho, que cria crescimento economico.

Como é que chegaste a essa conclusão?
O que é que a DGI tem a ver com o facto da economia internacional ser injusta e de estar nas mãos de políticos que a controlam?
Não entendo, e discordo.

Huh ? De que é que estás a falar ?!
Estou a falar do DGI cobrar dividas a quêm não as têm.

Mas é que houve reforma, e o facto de o governo estar a cobrar impostos como deve ser, é reflexo disso.

?! Ainda há alguns posts atrás concordaste comigo que algo vai mal na DGI...

A cobrança coerciva tem que ser feita.
Há erros, mas podem ser corrigidos. Até agora não vi nenhum caso de empresas abrirem falência, por causa da cobrança coerciva.
A DGI fez muito mal, ao deixar que 52% das empresas em Portugal tivessem deixado de pagar impostos.
Isso sim, é que foi mau.

Mesmo que não fechem já é mau. São recursos que estão a ser desviados. É tempo e dinheiro que as empresas têm que gastar só para reaver o dinheiro que é deles (com juros).
É o estado a dificultar a vida das pessoas, a impôr mais burocracia, que é o objectivo contrário do que as reformas supostamente iam fazer.

Como já disse anteriormente, se o Estado erra, deve pagar o que cobrou de forma errada, mais uma indemnização por danos causados.
É assim que funcionam as coisas, e fará com que o Estado tenha mais cuidado e seja mais eficiente na cobrança.

Mas isto já acontece há pelo menos 2 anos. E ainda não mudou nada.

[Azarael]

Já tentaram dizer que era gay a ver se colava , depois tentaram o da escolaridade agoram tentam colar 95 contos , epá isto é coisa dos comunas que organizam manifestaçoes para onde o socrates vai lá tem sempre o mesmo grupo a espera a assobiar para dar a ideia que é o povo , a maioria da população acha o socrates o melhor primeiro ministro que já tivemos , eles tentam mas só na base da mentira ou na distorção da verdade é que conseguem que passe algo e no publico claro.
O socrates esta a mexer em muitos direitos de muitos srs que não gostam , até politicos .

Sim, são sempre os comunistas...
E depois, a beleza da coisa, é que estás a dizer que o próprio Sócrates quer fazer a sua folha.
Porque ele assumiu a responsabilidade por todos aqueles projectos, certo ? Mas depois veio dizer que a sua acitivdade era residual, com a segunda noticia. Como disse em que é que ficamos ?

@Mamil0s
O Vital Moreira (o tipo que escrevu isso no Causa Nossa) é um grande tipo, nem dá qualquer peso a uma divergência de interpretação da legislação pelo público, porque como é óbvio é "character assassination"... (estou a ser sarcástico)

E depois, mesma coisa acima. Até te pego em citações também:

"Todos os projectos que assinei durante a década de 80 são da minha autoria e da minha responsabilidade", afirmou aos jornalistas no Palácio de Belém o chefe do Governo.

Na carta, a que a Lusa teve acesso, o primeiro-ministro garante que desde que foi eleito deputado em 1987, a sua «actividade privada tornou-se, naturalmente, muito residual(...)

EDIT: E também achei engraçado, o Sócrates negar algo de que nunca foi acusado pelo Público.

[Mamil0s]

Então, ser algo muito rebuscado, não te afronta nem te faz questionar ?

Rebuscado para ti...
Aquilo que vejo e ouço, para mim é suficiente.
É claro como a água mais pura e cristalina.

Então, a lei, aquela em concreto, diz que se o corte for acordado por ambas as partes já se pode o fazer ? É isto que pergunto.

Não sei. Acho que não há alguma lei específica para este assunto.
Aquilo que sei que há, é a política e as suas aldrabices para contornar a lei.
Como já te disse, muitas coisas destas já se passaram, e não houveram inconstitucionalidades.

Colaborou em quê ? Cedeu em quê exactamente ?

Aquilo que sei, foi um "consenso" entre o governo da RAM, e o governo central em todas as áreas.
Foi para acalmar as coisas... O AJJ cedeu nalgumas, noutras cedeu o governo central.
A politiquice do costume.

E os madeirenses votaram nele devido à essa resistência. Aliás foi por isso que ainda ganhou com uma maioria muito maior.

Já te disse atrás, as razões pelas quais eu julgo, estarem na origem da nova maioria do PSD-M.
Não é lógico que um partido da oposição (PS-M), que estava a ganhar votos ano após ano, mergulhar no marasmo que mergulhou.
O que levou a este novo fôlego de AJJ, foi a aldrabice e a podridão que vigoram na ilha.

Quanto ao governo central, é inegável que já esteve numa posição de força muito melhor.

Dizes tu. Eu não acho.
Um governo que tem resultados a apresentar, está sempre à vontade.

Acredites ou não, estou a tentar ser o máximo possível.

Eu também... Mas não existem opiniões imparciais.
Existem opiniões mais imparciais que outras, mas todas elas são parciais.

E também, mesmo que não estivesse, não veria problema, por exemplo, escolheste claramente uma das partes, e no entanto não estou a ignorar o que escreves.

E...?

Li o que escreveste.

Ou puseste palavras na minha boca?
É que isso acontece muitas vezes, quando nos faltam argumentos...

Uma coisa não é mutuamente exclusiva da outra. Existia presunção de inocência.

Se tu o dizes... Tu é que és o maior pá!

Sim, estava a falar do Sócrates.
Democracia, não começa e acaba nas urnas...

...diz o homem que afirma que existia a presunção de inocência durante o Estado Novo...

Não me digas que achas que não...

Eu tenho o direito a ter a minha opinião.
Ela vale o que vale...
Agora eu também tenho o direito a discordar da tua opinião, e de qualquer outra pessoa.

Vejo que não conheces a bela arte do sarcasmo...

Não, não conheço.
Sei o que é o sarcasmo, não a "bela arte do sarcasmo".
Isso, eu deixo para os políticos.

E então se até sabes que o judaismo não é uma religião expansionista, como é que era exactamente um "rival religioso" ?

Como é que um implica o outro?
Não entendo.
Já comparaste o número de judeus com o número de cristãos ou muçulmanos? Ainda insistes que a religião judaica é expansionista?

Os judeus são considerados pela política internacional, um povo "muito especial"...
Para uns, no mau sentido, para outros no bom sentido...
Ainda para outros (como eu, por exemplo), não acho que sejam mais especiais que o resto dos Seres Humanos...
Podem ser tão bons ou maus como os outros.
É por essa "especialidade", que fizeram amigos e inimigos ao longo dos tempos.
É por isso que ao longo da História, conheceram altos e baixos (alguns mesmo muito baixos)...
E é também por causa dessa "especialidade", que não é uma religião expansionista...
Como diz uma pessoa (também judeu), que hoje em dia é algo popular na TV portuguesa por gozar de políticos (em especial da Administração Bush):

"... e nós [judeus], fazemos o nosso [grupo]..."

Sinceramente, acho que por uma vez vou desistir. Quando passares algum tempo ao Reino Unido, ou ficares a conhecer melhor o país e a sua história, falamos.

Mas é claro Vossa Excelência... sempre ao seu dispôr.

Resulta em alguma coisa. A populariedade do Gordon Brown, caíu e muito à conta dessas coisas.

E isso de que serve? No Reino Unido, tanto o Labour como o Partido Conservador são a mesma coisa...
Existem outros partidos, mais pequenos, que esses sim, poderiam fazer a diferença, se tal lhes fosse permitido...
Mas são partidos muito virados para esquerda, dentro dos padrões do
"liberalismo dentro do conservadorismo".

O Blair também era de centro-esquerda, membro da Internacional Socialista...
Quando a Administração Clinton foi afastada, transformou-se num fascista...

E não é só as "elites" do Reino Unido, se reparares os chefes dos membros da UE têm mêdo dos referendos como o diabo da cruz.

E é verdade... Mas os europeus têm receio dos referendos por uma razão completamente diferente.
Querem que a UE avance e se mantenha coesa.
No Reino Unido, a elite britânica não quer fazer referendos sobre a UE, porque quer manter o seu status quo na União.
Querem manter a influência que têm, a qual sofreria um duro golpe se o país prejudicasse a UE desta forma.

Sim, é melhor não dizeres nada para eu não poder argumentar...

Oh, sim, por favor não argumentes mais...
Os teus argumentos deixam-me de joelhos (literalmente)...

Mas pelo menos não duvidas do rotativismo, certo ?

Eu não nego os problemas presentes naquela época, porque sei o que foi que os causou.

Qual luta ideológica ?

Liberalismo vs. fascismo.

Mas também é o padre a pregar. Chegaste a dar, por exemplo, os sermões do Padre António Vieira, certo ?
Pronto, é a mesma coisa. É a Igreja a usar a sua influência? É. Mas estão no seu direito.

Lá estás tu outra vez com analogias da treta...
O padre António Vieira fez aquilo que os religiosos deveriam fazer.
Sensibilizar as pessoas para o que está errado, e denunciar os males.
Neste caso, a influência que vinha desse acto, era boa, e servia o bem comum.
Há algum mal em usar a influência para proteger e fomentar os Direitos Humanos?
Nestes casos, sim, os religiosos devem exercer a sua influência, porque é esse um dos seus grandes deveres.

Agora, não compares com a "religião" política de partidos, que é, por exemplo, o que está a acontecer agora em Espanha, com a igreja católica a fazer oposição ao PSOE e a Zapatero.

Ou, os próprios republicanos não se davam bem. E volto se estava tudo minado assim, porque é que a republica ainda aguentou ? Pelo o que dás a entender em um ano, acabava tudo.

Porque embora fracos, existia muita gente boa que sacrificou muito para o bem comum, para o que era justo e verdadeiro.
Muitos chegaram a sacrificar a própria vida.

E a monarquia não voltou

Aí é que te enganas...
Já falei em Sídónio Pais, já falei em Salazar.
A monarquia voltou, e reinou durante quase 50 anos.
Só que neste caso, o "rei" não usava coroa para manter as aparências.

nem vai voltar.

Ah, isso, podes ter a certeza absoluta.
Não é que eles tentem... Lá propaganda têm feito.
Olha, hoje, vai dar "O Regicídio" na RTP...

Quais historiadores ?
E o comunismo, como hoje entendemos, só apareceu com Marx, que é a isso que se refere hoje em dia.

PS: Fizeste me lembrar um filme sobre a caça às bruxas aos comunistas nos EUA...

PPS: Gostava que o forunista aparecesse...

Isso é amor pá...
Devias declarar-te e já.

(Forunista, não te conheço nem te quero insultar... só estou a brincar com o homem).

Huh ? Eu estava a falar de arranjar bodes expiatórios para explicar o falhanço da 1.ª República.

A História é clara.
Não inventei bodes expiatórios nenhuns.
Agora, tu dizes que eu o fiz e discordas do que eu disse.
E depois? Estás no teu direito.

Que saudação ? A Romana ?

Quase... Não iriam fazer algo tão óbvio, mas notou-se.

Discorda do que quiseres, e vou mesmo desistir que para ir para nenhures não me apetece fazer a viagem... mas a 1.ª Republica moldou o resto do século, a que se inclui a 2.ª Republica. O caos que se viveu na primeira, fez o país querer "ordem" de uma maneira ou outra.

Mais uma vez, discordo.
E lá "ordem" tiveram... Se não cumprissem a "ordem", a PIDE tratava do assunto.

Pelo o contrário, como é que um país avança com um governo a trabalhar, 100% focado na luta ideológca ?
Um governo também têm que ter uma dose saúdavel de pragmatismo. Caso contrário é um governo que não vê a realidade, mas tenta antes impôr a sua.

Chamas àquilo pragmatismo?

PS: Não escreveste que uma das coisas que admiravas neste governo era ter-se distanciado um pouco de idealogias ?

Não se distanciou da ideologia. O PS continua claramente sendo um partido de centro-esquerda... Mas aproximou-se um pouco ao centro.
Distanciou-se foi da luta ideológica, e pôs em primeiro lugar o bem comum.
Além disso, felizmente, o ambiente em Portugal é muito diferente daquele que se vivia no fim do século XIX e no princípio do século XX, e isso permite que um governo se distancie um pouco da luta ideológica, deixando-a à sua bancada.

Se não dás qualquer importância ao que escrevo não. Se nem tentas argumentar...

O que é dar importância ao que escreves?
Acreditar naquilo que dizes? Concordar com aquilo que tu queres que eu concorde?
Eu tenho a minha opinião, tu tens a tua.

O que é que te faz dizer isso ?

Tu vives no Planeta Terra, tens acesso à net, suponho que tenhas TV, e ainda me perguntas isso?
Falei-te do PNAC e do seu falhanço...
Falei-te da crise nos EUA e na popularidade do Reino Unido na cena internacional, e ainda me perguntas isso?

E para quê começar uma guerra no primeiro lugar? Porque é que o PRP o fez?

Porque é que se começa uma guerra?
Por muitas razões, mas neste caso, era para mudar o rumo das coisas.
E assim aconteceu, apesar de muita dor e 50 anos de repressão.

O movimento "liberal" não era nada disso no primeiro lugar, eram jacobinos. As suas acções dão essa ideia clara.

Quem eram os jacobinos? O que é que quer dizer "jacobino"?
Quantas pessoas foram chamadas de tal e porquê?
Uns, de certeza que não eram liberais, mas outros de certeza que o eram.

Mas não têm nada a ver com dizer mal, mas sim ser-se realista, a conjectura internacional já viu melhores dias. É algo completamente justificavel e razoavel dizer que teremos crescimento mais moderado!
E escreveste antes que, o governo cumpriu a sua parte, e o banco de portugal a sua. Ou seja estás me a dizer que o governo diz sempre que está tudo bem, de uma maneira ou outra, ou seja, não se pode levar a sério, e é no banco de Portugal que se deve fiar.

Mais uma vez, és redundante. Sempre a mesma coisa, uma e outra vez...

Se de repente os resultados em que o governo insiste que vai ter não forem cumpridos, isso não retirará alguma confiança?

É óbvio que sim.

É que se isto fosse algo do nada, seria outra coisa, mas não o é. Os alarmes já começaram a disparar em todo lado.
Larga a AD, estamos a falar deste governo, deste. Se voltar a AD falamos da AD, se surgir um governo com outros partidos quaisqueres fala-se desse.

Ah... Esse é o problema...
O vosso problema, é o governo ter resultados para apresentar...
"Ah..., se os dados contrariarem aquilo que o governo diz..."
Pois... "se" tal acontecer, há pessoal que vai fazer festa...
Quer dizer, não ficam contentes com o bem estar do país... Querem é que ele esteja no fundo, para que tal possa ser usado como uma pedra para atirar ao governo.

Mas acautela-se prevendo. Tu disseste que só depois de acontecer é que se faz algo, ou pensa-se nisso.

Os bancos centrais e os governos devem agir assim que se começar a sentir os efeitos do suposto abrandamento.
Olhando para os dados mais recentes, isso ainda não aconteceu, até muito pelo contrário.
Ainda esta semana, o desemprego na Alemanha baixou para o mínimo dos últimos 15 anos.

Não ter entrado em recessão também é relativo, não têm assim tanto tempo e países membros já tiveram recessões.

Tudo é relativo, quando não se tem argumentos.
Os únicos estados-membros da UE a entrarem em recessão, foram Portugal e a Itália...
A UE não entrou em recessão.
Aliás, na altura, muito alarme disparou, até disseram que a UE era o doente do ocidente, mas a UE nunca entrou em recessão, e hoje, está a crescer.
Se há algum "doente do ocidente", de certeza que não é a UE.
A economia da UE é tão forte, que resistiu a duas recessões nos EUA, ao turbilhão do Médio Oriente, e ainda a insultos de muitos VIPs.

Por outro lado é também o bloco economico que mais lentamente têm crescido.

É preferível um crescimento mais lento, mas seguro, do que um crescimento enorme, mas instável.
"Como se cresce" é mais importante do "quanto que se cresce".
Isso foi o que aconteceu nos EUA, que agora, parecem estar a crescer mais lentamente que a UE.

E outra vez, não é ser-se pessimista, é apenas dizer que ah e tal podemos não crescer tanto este ano.
E sim os EUA é um problema, porque absorvem grande parte das exportações europeias, se a economia deles entrar em recessão, é apenas natural que as suas importações baixem.

É óbvio que sim.

Depois quanto à UE suportar os EUA, bem economicamente até é, mas o resto do mundo também o faz. Ainda aceitamos o dinheiro deles, apesar de tecnicamente não poderem o trocar por bens, além de petróleo... mas divago... Temos uma relação de interdependência a nivel economico, aliás o mundo inteiro a têm. E não está preparado para nenhuma mudança rápida.

Concordo. É por isso que medidas de prevenção foram tomadas.
Há uma concertação entre os bancos centrais de todo o Mundo, assim como reforço de laços económicos entre as nações e blocos de mercado.
Poderá haver abrandamento, mas parece-me muito difícil que a UE entre em recessão.
A UE sempre teve uma economia mais segura que os EUA.

A nível político, são os EUA que mandam. Não é a UE que os suporta nem de perto nem de longe. Apesar de andarem mais fracos, continua a ser a super potência. Com influência e projecção global.

Isso não nego. Mas também não nego que agora, sem a UE, os EUA estariam em pior situação tanto no plano político como económico.
Lembro que a UE tem apoiado os EUA de forma política, até mesmo apoiando alguns aspectos mais extremistas da sua política de negócios estrangeiros, de forma a que os EUA não apareçam isolados na política internacional.
E isto, apesar de muitos países da UE, continuarem a ser considerados como vassalos.
Ainda esta semana, os Ministros de Negócios Estrangeiros da UE, receberam cartas "quase ordenando" que reforçassem os contingentes militares no Afeganistão.
Mas apesar disto, a UE continua a ajudar aquele país.

No plano económico, a Airbus vai abrir uma fábrica nos EUA. Mais dinheiro, mais emprego para aquela gente.
A empresa poderia ter ido para a China, mas por razões políticas, não o fez.
Optou pelos EUA, numa altura em que aquele país está numa crise profunda.

O que se está a passar agora nos EUA, já tinha sido previsto e UE mesmo depois de levar bofetadas e pontapés, dá a outra face e ajuda aquele país a recuperar de um coma auto-induzido.

Não, normalmente significa que a inflação está a subir.

E porque é que a inflação sobe?
A inflação sobe, porque há mais dinheiro a circular...
Se há mais dinheiro a circular, é porque há mais crescimento económico.
O problema, é que nos EUA, esse crescimento económico foi virtual, e não real. O capital político começou a circular, esperando que alguém acreditasse num crescimento económico que não existia.
Chegaram até a apresentar dados de que, num trimestre, a economia dos EUA tinha crescido 5,6%!!
No trimestre seguinte, cresceu a 2,1%...
Pois... era um teatro.
E agora, o teatro acabou, mas os efeitos ficaram. E agora... o povo está a aguentar a penada.

E dúvido muito que o Zé Americano, se preocupe com isso. Ele quer saber é quanto paga ao fim do mês da casa.

Mas desde quando é que o eleitoralismo nos EUA é dirigido ao povo?
O eleitoralismo, naquele país, é dirigido ao capital, porque lá, o político que tem mais capital, ganha.
Quando a Fed aumentou os juros de 1 para 5%, estava a marimbar-se para o povo...
Queria era o "voto" do capital.

A inflação começou a subir, eles começaram a subir as taxas.

Mas ao subirem, só piorou as coisas... e a inflação parece que continua a subir nos EUA.

O problema é que começo a achar que muita gente vai perdendo confiança nos politicos em geral. Ouço cada vez mais, nunca mais vou votar neles (politicos). E não num partido em especifico. Não ficaria surpreendido se a abstenção nas próximas eleições batessem recordes.

Eu só falo por mim, mas nunca confiei tanto num político como agora...
Até agora, nenhum politico foi mais honesto que Sócrates.
Para mim, até agora, não me tem desapontado.
Houve um em quem votei, que esperava que melhorasse as coisas, mas depois a meio do caos, foi para a Comissão Europeia.
Deixou-me o rabo a arder... Foi mesmo bem metida, especialmente quando ele veio à televisão dizer que ia fazer coligação com os fascistas do CDS/PP.

Essas e as novas também.
E quanto ao SNS foi exactamente esse o problema. O ministro retratou os como "casos pontuais". É natural que as pessoas fiquem chateadas quer sejam quer não.
Se foi usado como arma ou não pouco me preocupa, tal como as acusações de corrupção de ex-ministros CDS-PP, serem usadas como arma ou não, pouco muda a situação. As da casa Pia vão muito longe, senão mais também. Se foram usadas como arma ou não, pouco me preocupa.

Pois claro que não...
É que umas "armas" têm munições falsas, inventadas em cima do joelho.
Há outras, que não são falsas, são verdadeiras... genuínas.
Estas últimas, estão a saír, e já estão a fazer muita mossa.
Os meninos do CDS/PP, já estão a tremer, assim como alguns no PSD e no PS.

Lê lá o que escrevi outra vez. Eu escrevi que: "se o investimento público é assim tão bom, bastaria injectar mais dinheiro e a economia cresceria bem.", ou seja eu não me acredito que seja assim.
Estou, e já há vários posts, a criticar o investimento público como motor de crescimento...

Ah...

Mas é exactamente isso que se deve fazer, e aliás é o discurso do governo. Ele jura a pés juntos que está atacar o défice pela despesa. Ou seja a cortar no desperdicio, quanto o crescimento da despesa continua a ser acima da inflação.
De modo a que os impostos não precisem de subir, e o estado não seja um fardo para o país.

Se a despesa deste governo não crescesse mais que a inflação, não haveriam reformas, não haveria investimento público, ou seja não haveria recuperação económica.
Eu não sei qual a retórica do governo quanto à origem do controlo do défice orçamental, mas isso não me importa.
Aquilo que me importa, é que as contas já estão em ordem, e cada ano que passa, há mais condições para melhorar este país.
Hoje, já se pode dizer que o Estado já tem alguma margem de manobra.

Só dei como exemplo a construção, mas continua a ser a mesma coisa. O que digo é que potencia o crescimento, cria bases. Agora não é esse investimento sozinho, que cria crescimento economico.

E concordo, mas como disse, o investimento público não é só construção.
Abrange muitas áreas.

Huh ? De que é que estás a falar ?!
Estou a falar do DGI cobrar dividas a quêm não as têm.

Eu é que já nem sei onde é que estás ou para onde vais...

?! Ainda há alguns posts atrás concordaste comigo que algo vai mal na DGI...

A DGI ainda tem problemas sim... Nem tudo está resolvido...
Mas agora está a funcionar bem e a realizar a sua função.

Mesmo que não fechem já é mau. São recursos que estão a ser desviados. É tempo e dinheiro que as empresas têm que gastar só para reaver o dinheiro que é deles (com juros).
É o estado a dificultar a vida das pessoas, a impôr mais burocracia, que é o objectivo contrário do que as reformas supostamente iam fazer.

Então que as empresas tenham as contribuições em dia.
Tu estás a falar como se os erros na cobrança de impostos fossem comuns.
Isso não é verdade. Estás a fazer uma tempestade num copo de água.
Há sempre erros... Mas esses erros são raros.
Não há caos nem descontrolo, que é o que me parece quereres dizer.

Mas isto já acontece há pelo menos 2 anos. E ainda não mudou nada.

Há sempre erros... sempre.
Mas podem ser resolvidos.
O que me parece que estás a dizer, é que é melhor não cobrar, por causa do medo de cobrar de forma errada.
Isso, para mim, é ainda pior do que qualquer cobrança indevida.

Sim, são sempre os comunistas...

Os comunistas podem fazer muita coisa, mas eles não fazem tudo.
Há outros.

E depois, a beleza da coisa, é que estás a dizer que o próprio Sócrates quer fazer a sua folha.
Porque ele assumiu a responsabilidade por todos aqueles projectos, certo? Mas depois veio dizer que a sua acitivdade era residual, com a segunda noticia. Como disse em que é que ficamos ?

Aquilo que sei, foi que ele começou a receber o tal subsídio de exclusividade. Algum tempo depois, o dono da empresa onde ele trabalhava, pediu-lhe ajuda, opinião nalguns projectos.
Eles chegaram a acordo de parceria, durou um mês, e depois acabou.
Mas Sócrates nunca auferiu de rendimentos vindos dessa colaboração...
O que o artigo do Público queria fazer passar, era que Sócrates recebeu dinheiro de uma empresa privada, ao mesmo tempo que recebia o subsídio de exclusividade.
Isso não está provado, e Sócrates já o negou, dizendo que as suas declarações de rendimentos, foram entregues ao TC para apreciação.

O Vital Moreira (o tipo que escrevu isso no Causa Nossa) é um grande tipo, nem dá qualquer peso a uma divergência de interpretação da legislação pelo público, porque como é óbvio é "character assassination"... (estou a ser sarcástico)

E depois, mesma coisa acima. Até te pego em citações também:

Citação:
"Todos os projectos que assinei durante a década de 80 são da minha autoria e da minha responsabilidade", afirmou aos jornalistas no Palácio de Belém o chefe do Governo.

Citação:
Na carta, a que a Lusa teve acesso, o primeiro-ministro garante que desde que foi eleito deputado em 1987, a sua «actividade privada tornou-se, naturalmente, muito residual(...)

E?
Antes de ser deputado, ele trabalhava numa empresa, e como tal, tem projectos que são da autoria dele, como resultado desse trabalho.
Depois de 1987, quando se tornou deputado, a actividade privada dele foi-se tornando cada vez menos activa, até ele se dedicar à política de vez...
O que é queres dizer com isso? Não entendo.
Um deputado a receber o subsídio de exclusividade, pode continuar a realizar actos privados, desde que não aufira de um rendimento proveniente desses actos.
Aliás, até pode auferir de rendimentos, desde que sejam coisas como conferências ou direitos de autor, por exemplo.

[Azarael]

Rebuscado para ti...
Aquilo que vejo e ouço, para mim é suficiente.
É claro como a água mais pura e cristalina.

Vamos lá comparar a actuação do AJJ com, vamos lá ver... os governos da catalunha. Fazendo essa comparação em que é que ficas ?

Não sei. Acho que não há alguma lei específica para este assunto.
Aquilo que sei que há, é a política e as suas aldrabices para contornar a lei.
Como já te disse, muitas coisas destas já se passaram, e não houveram inconstitucionalidades.

Bem, se o tribunal disse que era inconstitucional, acho que houve algum artigo involvido...
E estás a dizer que o orçamento já foi cortado antes ?

Aquilo que sei, foi um "consenso" entre o governo da RAM, e o governo central em todas as áreas.
Foi para acalmar as coisas... O AJJ cedeu nalgumas, noutras cedeu o governo central.
A politiquice do costume.

Em quê ? Não dúvido que tenha havido cedências por ambas as partes. Agora queria saber quêm é que ficou com a melhor servido, por assim dizer.

Já te disse atrás, as razões pelas quais eu julgo, estarem na origem da nova maioria do PSD-M.
Não é lógico que um partido da oposição (PS-M), que estava a ganhar votos ano após ano, mergulhar no marasmo que mergulhou.
O que levou a este novo fôlego de AJJ, foi a aldrabice e a podridão que vigoram na ilha.

É lógico pelo o que te disse. O PS-M afundou-se devido à jogada do Governo (PS) em cortar as verbas. O AJJ aproveitou logo e convocou eleições. Aliás, como se viu, na campanha o AJJ nem se dirigia ao candidato do PS-M, mas sim ao Sócrates. Retirou qualquer importância ao seu adversário. Quando os madeirenses foram votar, não era uma eleição entre o AJJ e o candidato do PS, mas sim entre o AJJ e o Sócrates (e ao seu corte de verbas).

Até me lembro de sair num jornal uma entrevista a uma madeirense, a dizer que o governo tinha estragado tudo.

Dizes tu. Eu não acho.
Um governo que tem resultados a apresentar, está sempre à vontade.

É um governo que teve vários ministros com problemas ultimamente. Já esteve em muito melhor posição.

Ou puseste palavras na minha boca?
É que isso acontece muitas vezes, quando nos faltam argumentos...

Nunca me disseste de que maneira o ter posse/controlo é diferente. Concentraste-te na actuação. A que outra conclusão posso chegar?
E depois eu escrevia alguma coisa e simplesmente levava com um "Discordo." da tua parte.

Se tu o dizes... Tu é que és o maior pá!

Começo a achar que sou... Ou pelo menos sei melhor o que é a presunção da inocência que tu...

...diz o homem que afirma que existia a presunção de inocência durante o Estado Novo...

Desculpa, por tentar olhar para o Estado Novo mais como foi, em vez do regime feito pelo Papão...

Eu tenho o direito a ter a minha opinião.
Ela vale o que vale...
Agora eu também tenho o direito a discordar da tua opinião, e de qualquer outra pessoa.

Mas isto não é opinião. Tal como dizer que na Batalha de Aljubarrota os portugueses estavam em minoria, não é uma opinião. A Igreja Protestante, ou melhor a reforma protestante começou no século XVI. É um facto.

Não, não conheço.
Sei o que é o sarcasmo, não a "bela arte do sarcasmo".
Isso, eu deixo para os políticos.

O sarcasmo e a ironia, cria as melhores piadas, acredita.

Como é que um implica o outro?
Não entendo.
Já comparaste o número de judeus com o número de cristãos ou muçulmanos? Ainda insistes que a religião judaica é expansionista?

Que não estás a entender percebi eu bem agora...
Eu não disse que era expansionista! Estava a ser sarcastico!
Disseste que os judeus seriam rivais religiosos, no entanto não é uma fé expansionista, muito pelo contrário.

Mas é claro Vossa Excelência... sempre ao seu dispôr.

Por favor, podes tratar-me por Azarael.

E isso de que serve? No Reino Unido, tanto o Labour como o Partido Conservador são a mesma coisa...
Existem outros partidos, mais pequenos, que esses sim, poderiam fazer a diferença, se tal lhes fosse permitido...
Mas são partidos muito virados para esquerda, dentro dos padrões do
"liberalismo dentro do conservadorismo".

O Blair também era de centro-esquerda, membro da Internacional Socialista...
Quando a Administração Clinton foi afastada, transformou-se num fascista...

Só por curiosidade, também achas que o Aznar foi um fascista, ou estarei errado ?

E é verdade... Mas os europeus têm receio dos referendos por uma razão completamente diferente.
Querem que a UE avance e se mantenha coesa.
No Reino Unido, a elite britânica não quer fazer referendos sobre a UE, porque quer manter o seu status quo na União.
Querem manter a influência que têm, a qual sofreria um duro golpe se o país prejudicasse a UE desta forma.

Não, os europeus não têm qualquer mêdo deles, são os nossos líderes que estão acagaçados.
É que quer se goste ou não, a UE é algo construido de cima para baixo.

Oh, sim, por favor não argumentes mais...
Os teus argumentos deixam-me de joelhos (literalmente)...

Que qualquer coisa que possa dizer não te vai afectar minimamente ou até fazer pensar já reparei...
Tens algo que muitos comunistas também partilham, a ausência da dúvida.

Liberalismo vs. fascismo.

Hmm... e isto já começou desde os finais do séc. XIX... ok...

Define fascismo.

Lá estás tu outra vez com analogias da treta...
O padre António Vieira fez aquilo que os religiosos deveriam fazer.
Sensibilizar as pessoas para o que está errado, e denunciar os males.
Neste caso, a influência que vinha desse acto, era boa, e servia o bem comum.
Há algum mal em usar a influência para proteger e fomentar os Direitos Humanos?
Nestes casos, sim, os religiosos devem exercer a sua influência, porque é esse um dos seus grandes deveres.

Agora, não compares com a "religião" política de partidos, que é, por exemplo, o que está a acontecer agora em Espanha, com a igreja católica a fazer oposição ao PSOE e a Zapatero.

Ah, então só quando é "bom" é que um padre pode usar o púlpito para politica?

Bem, a Igreja em Espanha também está no seu direito ao fazer oposição ao PSOE. Está a defender os seus valores.

Porque embora fracos, existia muita gente boa que sacrificou muito para o bem comum, para o que era justo e verdadeiro.
Muitos chegaram a sacrificar a própria vida.

Quais os assassinos do rei ?

Aí é que te enganas...
Já falei em Sídónio Pais, já falei em Salazar.
A monarquia voltou, e reinou durante quase 50 anos.
Só que neste caso, o "rei" não usava coroa para manter as aparências.

Isso é muito, mas muito diferente. A república já vai fazer 100 anos.
Além que dás a ideia que falamos de rei absolutos ou algo parecido. Já se vivia sob a monarquia constitucional.

Ah, isso, podes ter a certeza absoluta.
Não é que eles tentem... Lá propaganda têm feito.
Olha, hoje, vai dar "O Regicídio" na RTP...

Qual propaganda ?

Isso é amor pá...
Devias declarar-te e já.

Estás me a dizer que havia um movimento articulado e etc. Dúvido que até tu questiones se ele disser que o movimento comunista não tinha grande força, se que é que existia alguma coisa com algum musculo na altura.

A História é clara.
Não inventei bodes expiatórios nenhuns.
Agora, tu dizes que eu o fiz e discordas do que eu disse.
E depois? Estás no teu direito.

Não ? Estás me a dizer que a 1.ª Republica só teve trinta e muitos PMs em 16 anos devido às "forças externas".
Até a República de Weimer (a 1.ª da Alemanha) foi mais estável.

Quase... Não iriam fazer algo tão óbvio, mas notou-se.

O que é que fizeram exactamente ?

Mais uma vez, discordo.
E lá "ordem" tiveram... Se não cumprissem a "ordem", a PIDE tratava do assunto.

Não era só esse tipo de "ordem", era estabilidade governativa. Era de facto a inflação aguentar, era terem um governo credivel.

Chamas àquilo pragmatismo?

Ao quê? Estava a falar no geral. Não estava-me a referir a nenhum governo.

Não se distanciou da ideologia. O PS continua claramente sendo um partido de centro-esquerda... Mas aproximou-se um pouco ao centro.
Distanciou-se foi da luta ideológica, e pôs em primeiro lugar o bem comum.
Além disso, felizmente, o ambiente em Portugal é muito diferente daquele que se vivia no fim do século XIX e no princípio do século XX, e isso permite que um governo se distancie um pouco da luta ideológica, deixando-a à sua bancada.

Mas a mesma coisa se aplica. Um governo não se pode dedicar 100% a uma luta ideológica.

O que é dar importância ao que escreves?
Acreditar naquilo que dizes? Concordar com aquilo que tu queres que eu concorde?
Eu tenho a minha opinião, tu tens a tua.

É argumentares, em vez do: "Discordo." "É a minha opinião." Que discordas e é a tua opinião já eu sei.

Tu vives no Planeta Terra, tens acesso à net, suponho que tenhas TV, e ainda me perguntas isso?
Falei-te do PNAC e do seu falhanço...
Falei-te da crise nos EUA e na popularidade do Reino Unido na cena internacional, e ainda me perguntas isso?

Huh ? Estava a falar dos infiltrados no PRP. E a que é que te referes com o PNAC? Há duas coisas que me lembro assim de repente que usam a sigla, mas nenhuma delas encaixa...
E depois volta à mesma coisa o que é o verdadeiro movimento liberal internacional ?

Porque é que se começa uma guerra?
Por muitas razões, mas neste caso, era para mudar o rumo das coisas.
E assim aconteceu, apesar de muita dor e 50 anos de repressão.

Então não correu bem. Começaram uma "guerra" que levou a uma ditadura que aguentou 50 anos. Não é nada para ter orgulho...
Se queriam fazer mudanças, correu mal, e acabaram por falhar.

Quem eram os jacobinos? O que é que quer dizer "jacobino"?
Quantas pessoas foram chamadas de tal e porquê?
Uns, de certeza que não eram liberais, mas outros de certeza que o eram.

Não, se alguém é um jacobino não pode ser liberal. Jacobino é um termo que veio da revolução francesa. É basicamente um fundamentalista em questões como a separação da igreja e do estado, entre outras coisas. Para te dar um exemplo, seria alguém que quase viria a venda de fatos de princesas e principes como defesa da monarquia.
Posso desenvolver mais se quiseres.

Mais uma vez, és redundante. Sempre a mesma coisa, uma e outra vez...

Dizes a mesma coisa, é natural que diga o mesmo também.

É óbvio que sim.

Pronto é aonde queria chegar. Só isso.

Ah... Esse é o problema...
O vosso problema, é o governo ter resultados para apresentar...
"Ah..., se os dados contrariarem aquilo que o governo diz..."
Pois... "se" tal acontecer, há pessoal que vai fazer festa...
Quer dizer, não ficam contentes com o bem estar do país... Querem é que ele esteja no fundo, para que tal possa ser usado como uma pedra para atirar ao governo.

O quê ? Não, não quero, quero que o país até cresça 4%. E como já disse isto até é algo mau para o próprio governo.

Os bancos centrais e os governos devem agir assim que se começar a sentir os efeitos do suposto abrandamento.
Olhando para os dados mais recentes, isso ainda não aconteceu, até muito pelo contrário.
Ainda esta semana, o desemprego na Alemanha baixou para o mínimo dos últimos 15 anos.

Mas os bancos centrais já começaram a agir, aquela injecção maciça de capital que fizeram o que foi ?

Tudo é relativo, quando não se tem argumentos.
Os únicos estados-membros da UE a entrarem em recessão, foram Portugal e a Itália...
A UE não entrou em recessão.
Aliás, na altura, muito alarme disparou, até disseram que a UE era o doente do ocidente, mas a UE nunca entrou em recessão, e hoje, está a crescer.
Se há algum "doente do ocidente", de certeza que não é a UE.
A economia da UE é tão forte, que resistiu a duas recessões nos EUA, ao turbilhão do Médio Oriente, e ainda a insultos de muitos VIPs.

Não, o que estava a dizer é que a UE são vários estados-membros. Que nem sempre foram os mesmos, daí ser relativo...

É preferível um crescimento mais lento, mas seguro, do que um crescimento enorme, mas instável.
"Como se cresce" é mais importante do "quanto que se cresce".
Isso foi o que aconteceu nos EUA, que agora, parecem estar a crescer mais lentamente que a UE.

Sim, sim, mas não deixa de ser preferivel acelerar o crescimento, senão vamos ficando para trás.

Isso não nego. Mas também não nego que agora, sem a UE, os EUA estariam em pior situação tanto no plano político como económico.
Lembro que a UE tem apoiado os EUA de forma política, até mesmo apoiando alguns aspectos mais extremistas da sua política de negócios estrangeiros, de forma a que os EUA não apareçam isolados na política internacional.
E isto, apesar de muitos países da UE, continuarem a ser considerados como vassalos.
Ainda esta semana, os Ministros de Negócios Estrangeiros da UE, receberam cartas "quase ordenando" que reforçassem os contingentes militares no Afeganistão.
Mas apesar disto, a UE continua a ajudar aquele país.

A Nato, que é sob essa organização que estão tropas de paises membros da UE no afeganistão, é uma organização militar com certas obrigações. Se vires por outro lado, sem Nato, os EUA também não teriam não sei quantos militares acampados na Europa.

No plano económico, a Airbus vai abrir uma fábrica nos EUA. Mais dinheiro, mais emprego para aquela gente.
A empresa poderia ter ido para a China, mas por razões políticas, não o fez.
Optou pelos EUA, numa altura em que aquele país está numa crise profunda.

O que se está a passar agora nos EUA, já tinha sido previsto e UE mesmo depois de levar bofetadas e pontapés, dá a outra face e ajuda aquele país a recuperar de um coma auto-induzido.

Não sei até que ponto é que a Airbus poderia ter ido para a China. É preciso mão-de-obra qualificada, e não apenas barata.
E como te disse a Europa também precisa dos EUA para terem alguém a quêm vender. É uma relação muito interdependente.

E porque é que a inflação sobe?
A inflação sobe, porque há mais dinheiro a circular...
Se há mais dinheiro a circular, é porque há mais crescimento económico.
O problema, é que nos EUA, esse crescimento económico foi virtual, e não real. O capital político começou a circular, esperando que alguém acreditasse num crescimento económico que não existia.
Chegaram até a apresentar dados de que, num trimestre, a economia dos EUA tinha crescido 5,6%!!
No trimestre seguinte, cresceu a 2,1%...
Pois... era um teatro.
E agora, o teatro acabou, mas os efeitos ficaram. E agora... o povo está a aguentar a penada.

Na realidade, os juros desceram tanto assim (ou seja mais dinheiro impresso) porque não houve sinais de inflação. Na altura ainda não se tinha chegado à conclusão que isto devia-se às importações chinesas.
Agora os EUA cresceram, isso é inegável. Se foi crescimento sólido ou não. Isso já é outra coisa.

Mas desde quando é que o eleitoralismo nos EUA é dirigido ao povo?
O eleitoralismo, naquele país, é dirigido ao capital, porque lá, o político que tem mais capital, ganha.
Quando a Fed aumentou os juros de 1 para 5%, estava a marimbar-se para o povo...
Queria era o "voto" do capital.

Vamos lá ver, dizes que o juro subiu assim tanto para enganar o capital a pensar que tudo está bem, quando o capital queria juros baixos. Aliás o que a fed está a fazer agora (as descidas dos juros brutais) é ceder ao que os mercados e banca querem.

Mas ao subirem, só piorou as coisas... e a inflação parece que continua a subir nos EUA.

É natural eles voltaram a descer os juros.

Eu só falo por mim, mas nunca confiei tanto num político como agora...
Até agora, nenhum politico foi mais honesto que Sócrates.
Para mim, até agora, não me tem desapontado.
Houve um em quem votei, que esperava que melhorasse as coisas, mas depois a meio do caos, foi para a Comissão Europeia.
Deixou-me o rabo a arder... Foi mesmo bem metida, especialmente quando ele veio à televisão dizer que ia fazer coligação com os fascistas do CDS/PP.

Isso não te faz pensar que pode acontecer outra vez ? (não a fuga, mas ficares desapontado)

Foi o discurso do "vamos arrumar a casa" ? Que te fez acreditar ?

Pois claro que não...
É que umas "armas" têm munições falsas, inventadas em cima do joelho.
Há outras, que não são falsas, são verdadeiras... genuínas.
Estas últimas, estão a saír, e já estão a fazer muita mossa.
Os meninos do CDS/PP, já estão a tremer, assim como alguns no PSD e no PS.

Acho que toda a gente usa "live ammunition" aqui. Algo como a casa pia, por exemplo, não se inventa. E depois tens gente do PS a admitir ter violado o segredo de justiça. Nunca me esquecerei também a rápida mudança de atitude perante TODO o caso quando acusaram o Pedroso...

Se a despesa deste governo não crescesse mais que a inflação, não haveriam reformas, não haveria investimento público, ou seja não haveria recuperação económica.
Eu não sei qual a retórica do governo quanto à origem do controlo do défice orçamental, mas isso não me importa.
Aquilo que me importa, é que as contas já estão em ordem, e cada ano que passa, há mais condições para melhorar este país.
Hoje, já se pode dizer que o Estado já tem alguma margem de manobra.

Mas essa despesa foi para onde? E a ideia é/era mesmo gastar menos e melhor.
A retórica é que o défice está a ser atacado pela despesa...
Margem de manobra em que sentido ?

A DGI ainda tem problemas sim... Nem tudo está resolvido...
Mas agora está a funcionar bem e a realizar a sua função.

A sacar o dinheiro dos contribuintes de uma maneira ou de outra ? Não chamaria bom funcionamento.

Então que as empresas tenham as contribuições em dia.
Tu estás a falar como se os erros na cobrança de impostos fossem comuns.
Isso não é verdade. Estás a fazer uma tempestade num copo de água.
Há sempre erros... Mas esses erros são raros.
Não há caos nem descontrolo, que é o que me parece quereres dizer.

São comuns. O estado foi obrigado a devolver uma quantidade absurda de dinheiro em 2006.
Não te faz mesmo pensar a demissão do sec. estado que tutelava a DGI ?

Há sempre erros... sempre.
Mas podem ser resolvidos.
O que me parece que estás a dizer, é que é melhor não cobrar, por causa do medo de cobrar de forma errada.
Isso, para mim, é ainda pior do que qualquer cobrança indevida.

Não é mêdo de cobrar de forma errada. Eu quero uma DGI eficiente. Não uma que vá cobrando por quotas, para ver o que cola.
Não gosto de extremos...

[Azarael]

Aquilo que sei, foi que ele começou a receber o tal subsídio de exclusividade. Algum tempo depois, o dono da empresa onde ele trabalhava, pediu-lhe ajuda, opinião nalguns projectos.
Eles chegaram a acordo de parceria, durou um mês, e depois acabou.
Mas Sócrates nunca auferiu de rendimentos vindos dessa colaboração...
O que o artigo do Público queria fazer passar, era que Sócrates recebeu dinheiro de uma empresa privada, ao mesmo tempo que recebia o subsídio de exclusividade.
Isso não está provado, e Sócrates já o negou, dizendo que as suas declarações de rendimentos, foram entregues ao TC para apreciação.

Ah, mas ora lê a notícia do Público. Não vês lá qualquer acusação que tenha sido renumerado.
Que era o que estava a falar quando disse que o Sócrates negou uma acusação que nunca havia sido feita.

O Vital Moreira (o tipo que escrevu isso no Causa Nossa) é um grande tipo, nem dá qualquer peso a uma divergência de interpretação da legislação pelo público, porque como é óbvio é "character assassination"... (estou a ser sarcástico)

E depois, mesma coisa acima. Até te pego em citações também:

Citação:
"Todos os projectos que assinei durante a década de 80 são da minha autoria e da minha responsabilidade", afirmou aos jornalistas no Palácio de Belém o chefe do Governo.

Citação:
Na carta, a que a Lusa teve acesso, o primeiro-ministro garante que desde que foi eleito deputado em 1987, a sua «actividade privada tornou-se, naturalmente, muito residual(...)

E?
Antes de ser deputado, ele trabalhava numa empresa, e como tal, tem projectos que são da autoria dele, como resultado desse trabalho.
Depois de 1987, quando se tornou deputado, a actividade privada dele foi-se tornando cada vez menos activa, até ele se dedicar à política de vez...
O que é queres dizer com isso? Não entendo.
Um deputado a receber o subsídio de exclusividade, pode continuar a realizar actos privados, desde que não aufira de um rendimento proveniente desses actos.
Aliás, até pode auferir de rendimentos, desde que sejam coisas como conferências ou direitos de autor, por exemplo.

Quero dizer isto: muitos dos projectos que ele assumiu total responsabilidade (o que vai para lá de apenas desenho) são depois de 1987 e extendem-se até 1990. O que é um bocado contraditório quando ele com a segunda noticia diz que a actividade era residual.
Repara que estou só citar o PM, não o público.