O que pensam do primeiro ministro José Socrates .

[pagc]

Vocês não estão a confundir 2 duas coisas?

Uma é a responsabilidade pelo projecto que é entregue na câmara municipal. A responsabilidade do autor do projecto é essa, de que o projecto cumpre todos os regulamentos em vigor à data da entrega e termina ai. O projectista não têm qualquer responsabilidade na fase de obra, essa responsabilidade é do directo técnico da Empreitada e da empresa que levantou a licença de construção, para o qual teve de entregar o alvará.

Ou o Sócrates assinou oo projecto e é responsável enquanto projectista ou assinou como responsável técnico da empreitada. Em qualquer dos casos, não existe responsabilidade parcial, apenas total. Desconheço o que ele assinou, mas desde que assine têm responsabilidade total numa das fases.

Quando se refere que a responsabilidade é parcial, devem estar a referir-se a uma prática que é comum ainda nos dias de hoje, que é muitos engenheiros e arquitectos assinarem projectos feitos por outros, quer porque os responsáveis não estão inscritos na câmara em questão, quer porque os autores são funcionários da própria câmara e como tal impedidos de assinar. Mas ai entramos no reino das máfias dos departamentos de urbanismo das câmaras municipais

À altura, em 87, um engenheiro podia assinar alvarás para 5 empresas, recebendo por cada um 150€ a 200€ (não me lembro destes números com exactidão), o que lhes dava um razoável rendimento mensal extra e a maioria nunca tinha posto os pés na empresa. Juntamente com as assinaturas de projectos, isto dava para muitos viverem de assinaturas. A única coisa que mudou, é que actualmente só podem assinar 1 alvará e terão de estar nos quadros da empresa, o que veio estragar o ganha pão a muita gente.

Dizerem que não foi pago? Mas alguém acredita nisso?.

[Azarael]

Dizerem que não foi pago? Mas alguém acredita nisso?.

Aparentemente sim...


E sim é exactamente isso, ele num dia diz que assume responsabilidade total sobre aqueles projectos. Mas com a segunda noticia diz que a sua actividade era residual, o que também inclui os projectos a que se tinha referido no dia anterior. Percebes aonde queria chegar ?

[pagc]

Dizerem que não foi pago? Mas alguém acredita nisso?.

Aparentemente sim...


E sim é exactamente isso, ele num dia diz que assume responsabilidade total sobre aqueles projectos. Mas com a segunda noticia diz que a sua actividade era residual, o que também inclui os projectos a que se tinha referido no dia anterior. Percebes aonde queria chegar ?

Tipo aquela do Clinton que fumou mas não engoliu? Acho que sim. Mas quem é que esta gente quer enganar?

Não consigo perceber, é como alguém que têm gente a tratar da imagem, consegue com alguns fait diverts, destruir uma imagem, levando a perda de confiança que tanta falta faz.

Se ele admitisse estes episódios, toda a gente o desculpava, porque todos, de uma forma ou outra, tem um esquema ou gostariam de ter.

Este curso de engenheiro está a sair caro ao homem.

[Mamil0s]

Vai à Madeira. Não te posso dizer mais nada... sinceramente...

Pois... já vi que não.

Acordos como ? É simples, se a lei diz que não pode haver esse tipo de redução não pode haver esse tipo de redução.

Aí é que está... A lei diz que não pode haver esse tipo de redução... Mas há várias maneiras de reduzir...

De certa maneira estás me a dizer que achas bem que se explorem os buracos na lei se ela os têm.

Lá estás tu a pôr palavras na minha boca outra vez...

Em quê ?

Em várias áreas... Económica, política, social.
Eu não sei ao pormenor, uma vez que esse consenso foi feito à porta fechada, e muita pouca coisa se sabe agora... No futuro é que se irão ver as consequências desse consenso.

Já caiam nas sondagens antes disso ?

Sim... Misteriosamente, depois da última ida às urnas (já não sei quando, acho que em 2004...), onde o PS ganhou ainda mais uns votos ao PSD-M, começou a cometer asneiras atrás de asneiras, até estar na situação em que está hoje.

Bem, de qualquer maneira, o grande empurrão foi mesmo as finanças.

Oh sim. Isso foi de certeza.
Foi maná que veio dos ceus para um AJJ que estava na mira de muita corrupção.

Sim, mas a tipa que vi parecia ser apoiante PS...

Uau... Isso é uma credencial do caraças!

E eu estou a criticar o governo por não ser perfeito, para me vires dizer que não há governos perfeitos ?
Apenas esotu a dizer que já esteve em muito melhor em posição.

Eu discordo... Aliás, agora que tem resultados, até está muito melhor. No princípio, existiam muitas dúvidas... "Será que este governo vai pôr as coisas em ordem?"...
Agora que já há resultados, até trivialidades servem como munição contra o governo.
A oposição é difícil contra um governo que trabalha, e em Portugal, é isso quase nunca aconteceu, e é claro, os políticos que estão na oposição estão muito mal habituados.

Disseste-me que o AJJ usava o jornal para fazer propaganda, certo ? Ou seja falaste do uso que ele faz, pelo menos parece-me que isso é "uso". Agora não me disseste em que maneira "ter" o controlo é diferente.

??
Eu é que já estou a ficar meio grogue...
Se ele usa o jornal, sobre o qual tem controlo, para fazer propaganda, o que é que mais é preciso dizer?

Tu tiveste ?

Não... Mas há muita gente que teve. Uma grande parte deles ainda é viva, e lembra-se com muito detalhe daquilo que lhes levou lá.

E depois, é o que te disse atrás, foram condenados por "crimes políticos" por tribunais marciais.
Isso não implica ausência da presunção de inocência.

Não és só artista do sarcasmo... Olha que minimizas as coisas com uma certa arte...

Como toda a gente sabe, repressão política não é uma coisa agradável, mas também não vamos começar a ser extremistas e exagerar no que faziam e no que deixavam fazer.

Exagerar? Só estou a dizer as coisas como eram, e como estão documentadas na História.
Se discordas, pois muito bem.

Estava mesmo à espera...

Tás a ver?

Podia ser mesmo mau agora...

Pois... Ainda bem que és um gajo porreiro.

Sim, mas não houve grandes movimentos cívicos a defendê-la, percebes? Têm sido mais as elites. Daí o "de cima para baixo".

Mas o que é que queres? A política é quase sempre feita pelas elites.
Cabe às pessoas participarem mais, mas também acho que uma população que quer tantos referendos, e que quando um é feito, em vez de votar ficam em casa ou vão para a praia, tem estas consequências...
Eu não critico só os políticos... Não é só os políticos que estão mal...
A falta de interesse e informação que, muitas vezes, é auto-induzida pela próprias pessoas, de forma consciente ou inconsciente, leva a este tipo de coisas.
Eu também acho que deveria haver referendo... Eu preferia que houvesse.

E pelo discurso dos lideres dos paises membros, vê-se que estão desinteressados em referendos. Têm tal mêdo de apanhar com chumbos que não querem fazer referendos no primeiro lugar.

Exacto. E porquê?
Porque as pessoas, em tempo de crise, dão uma opinião bastante influenciada pela emoção, que foi o que aconteceu na França e na Holanda em 2005.
O Não à constituição europeia foi contra os governos, e não contra a constituição.
Ao assistir a debates livres na TV francesa, eu vi tanto assunto que não tinha nada a ver com a constituição, a ser trazido para o debate, que cheguei a essa conclusão.

Só quero a tua definição de fascista que acho que seria relevante para a actual discussão. Estás a chamar a muita gente de fascista, eu quero saber para ti em que é que isso consiste.

A minha definição de fascismo é a mesma para qualquer regime autoritário que priva o Ser Humano da sua liberdade e tenta apagar a sua individualidade.
É todo e qualquer sistema que, através de todos os meios (sociais, políticos, económicos, legais e quaisquer outros que venham a aparecer), reprime o exercício da individualidade do Ser Humano, de forma a que este possa ser controlado para uma finalidade.
Como vês, para mim, fascismo e comunismo, é a mesma coisa...
Eu uso fascismo ou comunismo, devido à semântica política actual.
Tenho que usar a linguagem que os outros usam de forma a que possa compreendê-los, e que eles me possam compreender.

Lá está mas esse "bem" é muito relativo. Por exemplo, a Igreja defende a família, mas por exemplo, há grupos que acham o discurso que a Igreja faz "mau" nesse tema.
O que é "bom" é muito relativo, e por isso não podes criar regras selectivas assim. Ou podem sempre ou não podem. Podes sempre discordar do que dizem, ou concordar, agora com base se concordas ou discordas não podes impedir nem achar que não deviam falar. Têm que ser absoluto, ou achas que devem ou que não devem, independentemente se concordas no que tem para dizer ou não.

As religiões devem defender os seus interesses e não ideologias políticas.
É verdade que hoje em dia, a linha entre política e religião é muito, muito ténue, e isso é o reflexo daquilo que eu digo.
A igreja apoia determinadas ideologias, enquanto deveria apoiar os seus fiéis, e ser, ela própria fiel, aos verdadeiros fundamentos da sua religião, os quais têm sido distorcidos ao longo da História, criando a tal linha ténue de que falo.
Mas sim, ainda sei de pessoas que são religiosas, e que defendem valores, em vez de ideologias.
E sim, eu tenho o direito de ser selectivo... Eu tenho o direito de, de acordo com os meus princípios, distinguir as coisas por aquilo que elas são.

Que queres dizer com ideologia?

Ideologia política de partidos políticos (direita, esquerda, etc.).

Fala do último, D. Carlos I.

O que é que tu queres que eu diga?
Quem o matou, toda a gente sabe, mas há coisas de que nunca poderemos ter a certeza... Dizem que quem o matou foi a maçonaria...
Outros dizem que foram os comunas... Outros dizem que foram os comunas atiçados pela maçonaria, enfim...

O que é que isso têm a ver? Estás me a dizer que não consegues ver a diferença entre uma monarquia constitucional e uma monarquia absoluta ?
É que por exemplo, a Espanha é uma monarquia, mas na realidade o rei é apenas um simbolo de unidade nacional. O que é muito diferente de outras monarquias como a da Arábia Saudita, em que a familia real têm bastante poder.

Não... À semelhança do fascismo versus comunismo, para mim, monarquia é sempre monarquia, independentemente das palavrinhas bonitinhas que se lhe associem...
Agora, sim, estou ciente da diferença entre monarquia absoluta e constitucional.

Dá me exemplos.

As touradas... Aquilo não dá dinheiro, mas vê lá como ele sempre aparece...
O aparecimento de certas individualidades na TV, a falar de como a monarquia seria indicada para Portugal (olha que o Duarte tem aparecido ultimamente nas TVs)...

Estás me a dizer que foram os comunistas que ajudaram a pôr Salazar no poder ?

:lol
Olha que se calhar...

Quêm pôs Salazar no poder foram os militares...

"Os militares"...
E quem eram "Os militares"?
Eram todos os militares? Olha que dessa maneira, eu também digo que foram "Os militares" que libertaram o país.

PS: A grande força de Salazar foi conseguir negociar com várias partes de modo a conseguir aguentar-se.

Mas é claro... A PIDE e o dinheirinho que vinha lá do País das Maravilhas tinham esse efeito.

Vamos até dizer que eram esses bodes exp... "forças externas", e que o sistema não era instável por si. Continua a ser verdade que o sistema não conseguiu resolver esses problemas.

Quais problemas?
E com as "forças externas", nem mesmo com um governo de coligação política solida, seria possível resistir.
E sim, admito que PRP era instável devido às diferenças ideológicas que lá existiam... Mas também existiam dentro do PRP, agentes monárquicos, pagos a peso de ouro, para desestabilizar o partido e o movimento liberal.

Esquisito...

Pois...

Não é era nesse sentido da ausência de "críticas". Era de o governo aguentar-se, de haver estabilidade.

Havia estabilidade, porque havia repressão e muito capital proveniente de uma certa parte.

Quando é que disse isso ? (cita-me)

Não tenho gabarito para citar ninguém.
E se não o fizeste, fui eu que interpretei mal.

Não achas importante dar bases e fundamentos ?

Não, porque a minha opinião é apenas uma num mar enorme delas...
A única razão que eu vejo, para dar "fundamentos", seria para tentar convencer alguém.
Isso é uma coisa para a qual não tenho talento, gabarito ou pachorra para o fazer.

Isso é muito vago...

É tudo vago. Eu sou vago...
Uma vez que eu não sou um ser inteligente, como aqueles que se preocupam demasiado com a direita ou com a esquerda, com o facto de ser branco ou negro, com o facto de ser mulher, homem ou extraterrestre.
Eu sou estúpido, por isso, mantenho as coisas simples, de forma a manter o meu pequeno e primitivo cérebro em ordem de funcionamento (na medida do possível).

Olho agora passados quase 100 anos depois. Mesmo contando apartir de 76 em que as coisas acalmaram, continua a ser muito tempo...

O que é o tempo? O tempo é uma constante, uma trivialidade.
O Ser Humano é dinâmico, procura ir sempre mais além.
O tempo é irrelevante na definição das coisas.

Além quais foram exactamente as grandes conquistas da 1.ª Republica?

O facto de Portugal ser hoje, um país democrático, é uma das grandes conquistas da I República.
Embora fraca, instável e sabotada, deixou princípios, bases que nunca desapareceram, e que mais tarde floriram.

A sua instauração polarizou completamente a sociedade Portuguesa e trouxe um perído de extrema instabilidade, em que até se viu a formação de uma ditadura (Sidónio Pais) a que muitos historiadores inclinam-se para chamar de fascista muito antes de Mussolini ter chegado ao poder, para terminar numa ditadura militar que transicionou na instalação muito confortável da 2.ª Republica.

Tu já sabes o que eu penso disso.

E outras foram chamadas com toda a razão...

Não o nego... Mas também se chamou a muita gente nesta década, de ser "anti-americano", sem o serem, e apenas por expressarem a sua opinião, quanto à política externa daquele país...

Acho que não vou mesmo continuar... estás-te a cagar mesmo sendo a conversa da treta... além que não queres mesmo discutir...

Só descobriste isso agora?

A acusação vêm da tua própria cabeça. O jornal na segunda noticia levanta a ideia, com bastante fundamento, (aliás como a primeira também está bem fundamentada) que o PM exerceu a actividade no período em que recebia o subsidio de exclusividade.
Tu é que ficas a pensar, ah e tal, se o fez têm que ter sido pago...
É que pela defesa de pessoas como Vital Moreira, vês que até nem questionam muito que o PM tenha exercido, apenas que não recebeu.
Agora à maioria de nós isso faz uma certa confusão... mas o Público nunca escreveu que recebeu, pois não ?

"Lá por serem três anos, não implica automáticamente uma actividade enorme ou uma participação intensiva."

Não, mas ele assumir a autoria e responsabilidade total pelas obras implica.

Pá, se ele assumiu responsabilidade total, isso implica que não era residual, se era só residual não tinha responsabilidade total e só assinava...

Se tiverem provas, que avancem... Porque é que ainda não o fizeram?
Se vão ficar só pelas suspeitas, então era melhor ficarem calados...
O Sócrates submeteu as declarações de rendimentos ao TC... O que muitos não fizeram, e não querem fazer.
O próprio PSD, deixou caír o assunto...
Isso para mim, diz muita coisa.

PS: Também posso dizer que a tua parcialidade impede-te de questionar...

Eu questionaria se houvessem provas... Eu não sei se o homem foi pago ou não por aquilo que fez...
E só tenho essa suspeita na cabeça... Mas sem provas, não posso ir a mais lado nenhum.
Uma pessoa como tu, que me exigem fundamentos, bases para discutir, e agora vens-me com esta...

[Azarael]

Só vou mesmo a este que não me apetece continuar com uma não discussão.

Eu questionaria se houvessem provas... Eu não sei se o homem foi pago ou não por aquilo que fez...
E só tenho essa suspeita na cabeça... Mas sem provas, não posso ir a mais lado nenhum.
Uma pessoa como tu, que me exigem fundamentos, bases para discutir, e agora vens-me com esta...

Chegaste a ler a noticia do público? Se reparares não diz lá em lado nenhum que recebeu, não apresenta declarações de rendimento nem nada, apenas que exerceu.
No entanto, apareceu gente a defender que José Sócrates não recebeu dinheiro nem nada. Porquê ?
Simples, porque é a própria inteligência das pessoas a fazer essa associação: "se exerceu e estava ligado até a uma empresa, algum rendimento (€) deve ter tido."

Esse tipo de defesa faz me lembrar agora a que se fez sobre a luta à corrupção (ou a falta de luta).
Vamos imaginar que por exemplo (qualquer paralelismo com a realidade não é coincidência ), um deputado, que por acaso, até estava ligado à privatização de algumas empresas do estado, faz fortuna na bolsa quase de um dia para o outro. A defesa para no mínimo não investigar este tipo de situação é que: "Não há provas que tenha sido ilicitamente".

[Mamil0s]

Chegaste a ler a noticia do público? Se reparares não diz lá em lado nenhum que recebeu, não apresenta declarações de rendimento nem nada, apenas que exerceu.

Então porque é que o fez? Porquê dizer que o actual PM tinha tido actividades privadas fora da política?
Isso por si só serviria de quê?
Quantos políticos em Portugal e por esse Mundo fora, têm actividades legais e ilegais fora da política?
Se a perspectiva estivesse restringida apenas a isso, porque raio é que se dariam ao trabalho de fazer esse artigo?

No entanto, apareceu gente a defender que José Sócrates não recebeu dinheiro nem nada. Porquê ?
Simples, porque é a própria inteligência das pessoas a fazer essa associação: "se exerceu e estava ligado até a uma empresa, algum rendimento (€) deve ter tido."

Exactamente.
Era o que estava implícito no artigo.
Era essa a finalidade do artigo.
Levar as pessoas que o lessem a pensarem em certa coisa, que não poderiam lá dizer de forma clara.
Levantar a suspeita.

Esse tipo de defesa faz me lembrar agora a que se fez sobre a luta à corrupção (ou a falta de luta).
Vamos imaginar que por exemplo (qualquer paralelismo com a realidade não é coincidência ), um deputado, que por acaso, até estava ligado à privatização de algumas empresas do estado, faz fortuna na bolsa quase de um dia para o outro. A defesa para no mínimo não investigar este tipo de situação é que: "Não há provas que tenha sido ilicitamente".

Mas nesse caso poderiam haver provas... Se se encontrasse uma gravação (de som ou vídeo), um acordo com assinatura provada, a provar a fortuna ilícita, isso seria o suficiente para conduzir as coisas a via de facto.
O problema para as pessoas que não gostam do actual PM, é o facto de a única coisa que podem fazer, é levantar suspeitas de forma imatura, uma vez que só podem inventar essas coisas.
Até agora, Sócrates está limpo...
Se obtiverem provas daquilo que que está implícito no artigo, então podem mesmo acusá-lo directamente.
Para mim, o facto de que não o fizeram, é por si só, bastante revelador quanto à natureza e objectivo do "artigo".

[Azarael]

Exactamente.
Era o que estava implícito no artigo.
Era essa a finalidade do artigo.
Levar as pessoas que o lessem a pensarem em certa coisa, que não poderiam lá dizer de forma clara.
Levantar a suspeita.

Está implicito em qualquer coisa que diga pessoa X trabalhou em Y. Agora o artigo apenas dizia que exerceu. És tu, eu e toda a gente que faz esse raciocinio.
É que acreditas-te mesmo que tendo em base as mudanças de discurso do PM, e com a aceitação que de facto exerceu que ele não recebeu nada ?

Mas nesse caso poderiam haver provas... Se se encontrasse uma gravação (de som ou vídeo), um acordo com assinatura provada, a provar a fortuna ilícita, isso seria o suficiente para conduzir as coisas a via de facto.
O problema para as pessoas que não gostam do actual PM, é o facto de a única coisa que podem fazer, é levantar suspeitas de forma imatura, uma vez que só podem inventar essas coisas.
Até agora, Sócrates está limpo...
Se obtiverem provas daquilo que que está implícito no artigo, então podem mesmo acusá-lo directamente.
Para mim, o facto de que não o fizeram, é por si só, bastante revelador quanto à natureza e objectivo do "artigo".

O facto de apenas de um dia para o outro fazer fortuna na bolsa, que de facto, existe essa prova, conjugado com a informação a que o deputado teria acesso já é base suficiente para, no mínimo, uma investigação em quase qualquer país da Europa Ocidental.

Sim, claro que é um ataque à vida profissional do PM, é bem óbvio. Mas o que é que isso interessa para o conteúdo da(s) notícia(s)? Faz o conteúdo menos verdadeiro? É que em nenhuma noticia baseram-se em rumores. Vê-se que investigaram bem a coisa.

[Mamil0s]

Está implicito em qualquer coisa que diga pessoa X trabalhou em Y. Agora o artigo apenas dizia que exerceu. És tu, eu e toda a gente que faz esse raciocinio.

Sim... Foi o que eu disse.

É que acreditas-te mesmo que tendo em base as mudanças de discurso do PM, e com a aceitação que de facto exerceu que ele não recebeu nada ?

Eu não vi nenhuma mudança de discurso do PM...
E não, não sei se ele recebeu dinheiro pelas tais actividades dele...

O facto de apenas de um dia para o outro fazer fortuna na bolsa, que de facto, existe essa prova, conjugado com a informação a que o deputado teria acesso já é base suficiente para, no mínimo, uma investigação em quase qualquer país da Europa Ocidental.

E? O que é que isso tem a ver com o assunto?

Sim, claro que é um ataque à vida profissional do PM, é bem óbvio. Mas o que é que isso interessa para o conteúdo da(s) notícia(s)? Faz o conteúdo menos verdadeiro?

Mas qual verdade?
A de que ele exerceu actividades fora da política?
Isso é verdade, o que já foi confirmado pelo próprio PM...
Agora, a "verdade" de que ele recebeu dinheiro por essas actividades, quando, ao mesmo tempo, recebia o subsídio de exclusividade?
Não há provas disso, e como tal, uma pessoa que tenha credibilidade, não pode dizer que isso seja verdade, a não ser que tenha em sua posse, provas concretas disso mesmo.

É que em nenhuma noticia baseram-se em rumores. Vê-se que investigaram bem a coisa.

Se tivessem investigado bem a coisa, tinham-no acusado directamente, uma vez que teriam provas.
Encontraram um facto no passado distante, e como querem manchar a imagem dele, escarrapacharam-no num jornal de renome.
Um fulano como tu, que me pede tantas bases, tantos fundamentos, e que agora, me vem dizer que aquilo se baseou numa boa investigação... pelo amor de Deus pá...
Ainda ficas surpreendido por eu não te ter dado "fundamentos"?
Chiça...

[Azarael]

Eu não vi nenhuma mudança de discurso do PM...
E não, não sei se ele recebeu dinheiro pelas tais actividades dele...

Vamos lá ver, se num dia assume a responsabilidade total por várias obras, e no outro vêm dizer que no mesmo período a sua actividade era "residual", é uma mudança.

E? O que é que isso tem a ver com o assunto?

Se voltares atrás vês que foi um pequeno à parte, com base no que esse tipo de defesa me fez lembrar.

Mas qual verdade?
A de que ele exerceu actividades fora da política?
Isso é verdade, o que já foi confirmado pelo próprio PM...
Agora, a "verdade" de que ele recebeu dinheiro por essas actividades, quando, ao mesmo tempo, recebia o subsídio de exclusividade?
Não há provas disso, e como tal, uma pessoa que tenha credibilidade, não pode dizer que isso seja verdade, a não ser que tenha em sua posse, provas concretas disso mesmo.

Estavas a menosprezar o conteudo da noticia por ser um ataque à vida profissional do PM, daí a resposta.
Mas já agora "sinais de riqueza exterior" contam? Já que declarações de honra assinadas pelo próprio PM que pertencia ao quadro técnico de uma empresa não chega para assumirmos que recebia.

Se tivessem investigado bem a coisa, tinham-no acusado directamente, uma vez que teriam provas.
Encontraram um facto no passado distante, e como querem manchar a imagem dele, escarrapacharam-no num jornal de renome.
Um fulano como tu, que me pede tantas bases, tantos fundamentos, e que agora, me vem dizer que aquilo se baseou numa boa investigação... pelo amor de Deus pá...
Ainda ficas surpreendido por eu não te ter dado "fundamentos"?
Chiça...

Foi uma muito boa investigação, ao ler o artigo não se pode chegar a outra conclusão. Não é uma daquelas investigações baseadas apenas em fulano X disse isto.
O artigo apenas chega à conclusão que ele exerceu. O passo lógico que recebeu, parece-me claro. Não é como se dissesse lá que tinha apenas dado uma ajuda a um amigo... isso foi a primeira notícia.


EDIT: Eu queria na "discussão" atrás que apresentasses a tua fundamentação para a tua opinião. Acho que escrevi isso várias vezes...

[Mamil0s]

Vamos lá ver, se num dia assume a responsabilidade total por várias obras, e no outro vêm dizer que no mesmo período a sua actividade era "residual", é uma mudança.

Não vejo como...
"Todos", podem ser 2, 3, 4, 5, 6 coisas...
Além disso, mesmo que ele fosse responsável por 1000 projectos em três anos, se ele não recebesse qualquer rendimento por eles, estaria tudo legal.
Estás a pegar numa coisinha de nada, para ver se isso pega.

Se voltares atrás vês que foi um pequeno à parte, com base no que esse tipo de defesa me fez lembrar.

Pois... Eu é que não compreendo o que é que isso tem a ver.

Estavas a menosprezar o conteudo da noticia por ser um ataque à vida profissional do PM, daí a resposta.

Sim, e ainda menosprezo.
Para mim, tem o mesmo valor do que alguém dizer que um fulano é pedófilo, mas que nunca vi tal coisa...
É só uma acusação indirecta, sem qualquer fundamento, sem qualquer base... Uma bilhardice de gente imatura, motivada politicamente.
É assim que qualifico essa "notícia", como tu lhe chamas.
Para mim, é propaganda política.

Mas já agora "sinais de riqueza exterior" contam? Já que declarações de honra assinadas pelo próprio PM que pertencia ao quadro técnico de uma empresa não chega para assumirmos que recebia.

E? Que investiguem mais, que tentem arranjar mais provas... Caso contrário, só fica a suspeita. E isso não serve para rigorosamente nada.

Foi uma muito boa investigação, ao ler o artigo não se pode chegar a outra conclusão. Não é uma daquelas investigações baseadas apenas em fulano X disse isto.
O artigo apenas chega à conclusão que ele exerceu. O passo lógico que recebeu, parece-me claro. Não é como se dissesse lá que tinha apenas dado uma ajuda a um amigo... isso foi a primeira notícia.

Eu discordo... É isso que eu acho esquisito...
Tu pedes-me bases para isto e aquilo... Dizes-me que o princípio da presunção da inocência era respeitado durante o Estado Novo, e agora rendes-te a um "artigo" político, sem quaisquer fundamentos ou provas.
Isso não é coerente.

EDIT: Eu queria na "discussão" atrás que apresentasses a tua fundamentação para a tua opinião. Acho que escrevi isso várias vezes...

Se eu fundamentasse a minha opinião, isso não serviria de nada, uma vez que tu irias minimizar as coisas, como sempre fizeste ao longo da discussão.
Agora, nesta parte, tentas maximizá-las, fazendo da bilhardice, do diz que diz, do rumor, o suficiente para dizer que o PM, de facto, recebeu dinheiro pelas actividades externas à política.
E isso, a meu ver, não é coerente.

É impossível discutir seja o que fôr, com uma pessoa que já tem a mente condicionada em relação a uma coisa ou outra.
O que interessa, é o que tu queres pensar... E isso, dá cabo de qualquer discussão...

[Azarael]

Não vejo como...
"Todos", podem ser 2, 3, 4, 5, 6 coisas...
Além disso, mesmo que ele fosse responsável por 1000 projectos em três anos, se ele não recebesse qualquer rendimento por eles, estaria tudo legal.
Estás a pegar numa coisinha de nada, para ver se isso pega.

1. Todos são todos, tudo o que tenha a assinatura dele. O que pegando pelo menos nos que o público mostrou são pelo menos mais de 5.

2. Não puxes para o rendimento, é a mudança de discurso. Eu não posso dizer num dia que trabalhei em várias obras, para no outro dizer que a minha actividade no mesmo tempo foi residual.

Pois... Eu é que não compreendo o que é que isso tem a ver.

É o que a tua defesa me fez lembrar. Vê acima.

Sim, e ainda menosprezo.
Para mim, tem o mesmo valor do que alguém dizer que um fulano é pedófilo, mas que nunca vi tal coisa...
É só uma acusação indirecta, sem qualquer fundamento, sem qualquer base... Uma bilhardice de gente imatura, motivada politicamente.
É assim que qualifico essa "notícia", como tu lhe chamas.
Para mim, é propaganda política.

Não sei se a leste, mas não se baseiam em o que fulano X disse. E dizer que não têm qualquer base é ser se no mínimo crente...

E? Que investiguem mais, que tentem arranjar mais provas... Caso contrário, só fica a suspeita. E isso não serve para rigorosamente nada.

Lá está outra vez, é o mesmo tipo de argumento usado na "luta contra a corrupção". É que chega a um ponto em que o acumular de indicios já cria dúvidas mais que razoáveis por si.

Eu discordo... É isso que eu acho esquisito...
Tu pedes-me bases para isto e aquilo... Dizes-me que o princípio da presunção da inocência era respeitado durante o Estado Novo, e agora rendes-te a um "artigo" político, sem quaisquer fundamentos ou provas.
Isso não é coerente.

Sem qualquer fundamento ?! Tu leste mesmo aquilo ?

Se eu fundamentasse a minha opinião, isso não serviria de nada, uma vez que tu irias minimizar as coisas, como sempre fizeste ao longo da discussão.
Agora, nesta parte, tentas maximizá-las, fazendo da bilhardice, do diz que diz, do rumor, o suficiente para dizer que o PM, de facto, recebeu dinheiro pelas actividades externas à política.
E isso, a meu ver, não é coerente.

O que estás me a dizer que não fundamentavas porque eu iria argumentar contra (minimizar na tua gíria) caso discordasse, já me tinhas dito, por isso, é que achei melhor parar com uma não discussão rídicula.

[Mamil0s]

Não vejo como...
"Todos", podem ser 2, 3, 4, 5, 6 coisas...
Além disso, mesmo que ele fosse responsável por 1000 projectos em três anos, se ele não recebesse qualquer rendimento por eles, estaria tudo legal.
Estás a pegar numa coisinha de nada, para ver se isso pega.

1. Todos são todos, tudo o que tenha a assinatura dele. O que pegando pelo menos nos que o público mostrou são pelo menos mais de 5.

2. Não puxes para o rendimento, é a mudança de discurso. Eu não posso dizer num dia que trabalhei em várias obras, para no outro dizer que a minha actividade no mesmo tempo foi residual.

Pois... Eu é que não compreendo o que é que isso tem a ver.

É o que a tua defesa me fez lembrar. Vê acima.

Sim, e ainda menosprezo.
Para mim, tem o mesmo valor do que alguém dizer que um fulano é pedófilo, mas que nunca vi tal coisa...
É só uma acusação indirecta, sem qualquer fundamento, sem qualquer base... Uma bilhardice de gente imatura, motivada politicamente.
É assim que qualifico essa "notícia", como tu lhe chamas.
Para mim, é propaganda política.

Não sei se a leste, mas não se baseiam em o que fulano X disse. E dizer que não têm qualquer base é ser se no mínimo crente...

E? Que investiguem mais, que tentem arranjar mais provas... Caso contrário, só fica a suspeita. E isso não serve para rigorosamente nada.

Lá está outra vez, é o mesmo tipo de argumento usado na "luta contra a corrupção". É que chega a um ponto em que o acumular de indicios já cria dúvidas mais que razoáveis por si.

Eu discordo... É isso que eu acho esquisito...
Tu pedes-me bases para isto e aquilo... Dizes-me que o princípio da presunção da inocência era respeitado durante o Estado Novo, e agora rendes-te a um "artigo" político, sem quaisquer fundamentos ou provas.
Isso não é coerente.

Sem qualquer fundamento ?! Tu leste mesmo aquilo ?

Se eu fundamentasse a minha opinião, isso não serviria de nada, uma vez que tu irias minimizar as coisas, como sempre fizeste ao longo da discussão.
Agora, nesta parte, tentas maximizá-las, fazendo da bilhardice, do diz que diz, do rumor, o suficiente para dizer que o PM, de facto, recebeu dinheiro pelas actividades externas à política.
E isso, a meu ver, não é coerente.

O que estás me a dizer que não fundamentavas porque eu iria argumentar contra (minimizar na tua gíria) caso discordasse, já me tinhas dito, por isso, é que achei melhor parar com uma não discussão rídicula.

Do que é que estás à espera?
Vai já á bófia, e apresenta queixa contra o Sócrates!
Porque é que estás aqui a desperdiçar tempo comigo?
Vai já, não esperes mais um segundo...
A tua credibilidade por si só, já é suficiente para prender o homem.

[Azarael]

Responde-me lá.

[Mamil0s]

:lol:

Responde-me lá.

Já respondi o que tinha de responder.
Se tens provas, não esperes mais, vai já ao Ministério Público e diz-lhes aquilo que me disseste.
De certeza que vão abrir inquérito imediatamente.

[HITMAN_FOX]

:lol:

Responde-me lá.

Já respondi o que tinha de responder.
Se tens provas, não esperes mais, vai já ao Ministério Público e diz-lhes aquilo que me disseste.
De certeza que vão abrir inquérito imediatamente.