"Desigualidade na distribuição do rendimento nacional&q

[pagc]

Sinceramente não entendo.

Não entendes? É tudo uma questão de metodologia.
Para acabar com as diferenças de classes, podes seguir duas vias. Uma é acabar com os ricos (esquerda) a outra é acabar com os pobres (social democracia).

O problema da solução da esquerda é que não melhora a situação de uns, mas elimina que está melhor. É que a seguir aos ricos, vêm os burgueses, etc

Cumps

[Azarael]

..."os cinco maiores grupos bancários, a Galp, a PT, a EDP e a Sonae somaram 5,3 mil milhões de euros de lucros em 2006. No primeiro semestre deste ano subiram já 22% relativamente ao ano anterior.(...)

Cough... cough... monopólio... cough.. cough...

A Galp, é ainda quasi-estadual, sabias ? É só ver que pesos fortes como Fernando Gomes (ainda se lembram dele?) integram os quadros da empresa... É o grande tacho... Jobs for the Boys. (e antes que dê a ideia errada, não, não defendo a sua privatização)
EDP é um monopólio, e ainda têm a protecção do estado, perguntem à Endesa...

E de qualquer maneira tens que considerar que o total dos seus rendimentos não são todos necessariamente de Portugal.

[alfatek]

acabei por não entender muito bem a discussão: o país estaria melhor sem os ricos?


Há/houve algum país sem ricos?

[pagc]

acabei por não entender muito bem a discussão: o país estaria melhor sem os ricos?

Em 75 tentaram acabar com os ricos e acabámos a mendigar no FMI, por isso não deve ser melhor

Há/houve algum país sem ricos?

Enquanto houver 2 homens, um há-de ter mais do que o outro. Se for dos dois, então o outro que trabalhe. Acreditar na bondade humana é perigoso e ingénuo.

Cumps

[forunista]

Incrível ... querem mandar o Belmiro embora de Portugal ? Para se afundar mais ?

(...)

Se acham que o Belmiro devia ir embora, então todos os ricos deviam, e assim Portugal ficava um pais mais pobre onde se vivia da agricultura e da pesca, ou seja, actividades rurais ...

Sinceramente não entendo.

Ninguém quer mandar o Belmiro embora, eu inclusivé.
O sr. Belmiro tem a fortuna que tem porque está num paraíso de país que, mais uma vez, tem uma taxa de IRC baixa e que consegue lucros exorbitantes graças à exploração(ordenados baixos, precariedade no emprego) dos seus trabalhadores.
Quem permite que isto aconteça é o estado que...sim senhor, faz o que quiseres, tem que se apertar mais é quem trabalha!

Eu é que não entendo como é que olham para o gráfico de coeficiente Gini e ainda dizem que a maneira de inverter a situação é haver mais Belmiros, ou seja, mais capital acumulado nas mãos de milionários em vez da riqueza estar melhor distribuida!

Quanto à afirmação de que, para acabar com as diferenças de classes ou acabava-se com os ricos ou acabava-se com os pobres!
Por favor, isto parece conversa de primária...
Em relação a acabar com os ricos, pois claro, acho MUITO bem, distribuindo melhor a riqueza, logo...acabava-se com os pobres (lógica da batata).
Em relação a acabar com os pobres com a social democracia, para já, social democracia é a chamada direita e não estou bem a ver isso na realidade. É que há muitos pobres por cá(exemplo)...

Bem, com isto termino com esta conversa de B e um A => BA!

[DJTDias]

Se não houvesse esta competitividade o mundo não andava para a frente, but wait, isso é o que os vermelhinhos querem. Xi o comunismo como caminho para a estagnação, fome, miséria? Não, a sério ? :O

[pagc]

..
Em relação a acabar com os ricos, pois claro, acho MUITO bem, distribuindo melhor a riqueza, logo...acabava-se com os pobres (lógica da batata).

Desde que essa riqueza exista, porque antes ela tem de criada. É ,<pequeno pormenor

Bem, com isto termino com esta conversa de B e um A => BA!

Se não queres continuar, estás no teu direito, agora BA, é um pouco indelicado. Se entendi mal, peço desde já desculpa.

Cumps

[Azarael]

O sr. Belmiro tem a fortuna que tem porque está num paraíso de país que, mais uma vez, tem uma taxa de IRC baixa e que consegue lucros exorbitantes graças à exploração(ordenados baixos, precariedade no emprego) dos seus trabalhadores.
Quem permite que isto aconteça é o estado que...sim senhor, faz o que quiseres, tem que se apertar mais é quem trabalha!

Dizer que a carga fiscal é a razão que faz o Belmiro ter lucros é... falham-me as palavras...

Queres que eu te diga o que é que acontecia se subissem o IRC ? Mais empresas iam embora de Portugal (não é que isso não esteja a acontecer agora...). Porque os outros países com que o país está em concorrência têm IRC ainda menor do que o nosso. Subi-lo não é mesmo nada inteligente.

E se te faz sentir melhor, a burocracia que não somos só nós (individuos) que temos que tratar, de certeza que funciona quase como um imposto sobre as grandes companhias.

Eu é que não entendo como é que olham para o gráfico de coeficiente Gini e ainda dizem que a maneira de inverter a situação é haver mais Belmiros, ou seja, mais capital acumulado nas mãos de milionários em vez da riqueza estar melhor distribuida!

Ninguém aqui está a dizer isso. O que se disse foi que se quer mais Belmiros que gerem empregos, sem a necessidade de ir mendigar ao estado subsidios.

[>ricardo<]

http://en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient

Parece haver aqui uma discussão entre qual a melhor solução para o problema da desigualdade da distribuição de rendimentos.

No link acima podemos ver um mapa com os coeficientes de gini de vários países.

Olhando para os Estados Unidos e China, que estão com as mesmas cores, chego pelo menos a uma conclusão: nem o capitalismo nem o comunismo são solução para este problema.

Apesar de tudo, Portugal está melhor que estes dois países, logo a solução não passará por favorecer um capitalismo "selvagem", nem por nacionalizar os meios de produção.

Pessoalmente, sou a favor da social-democracia (não confundir com PSD). O partido português que se encontra mais próximo desta ideologia é o PS, contudo as políticas recentemente adoptadas pelo governo estão a afastar-se, na minha opinião, desta ideologia, promovendo uma maior desigualdade social.

[Nmensis]

http://en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient

Parece haver aqui uma discussão entre qual a melhor solução para o problema da desigualdade da distribuição de rendimentos.

No link acima podemos ver um mapa com os coeficientes de gini de vários países.

Olhando para os Estados Unidos e China, que estão com as mesmas cores, chego pelo menos a uma conclusão: nem o capitalismo nem o comunismo são solução para este problema.

Apesar de tudo, Portugal está melhor que estes dois países, logo a solução não passará por favorecer um capitalismo "selvagem", nem por nacionalizar os meios de produção.

Pessoalmente, sou a favor da social-democracia (não confundir com PSD). O partido português que se encontra mais próximo desta ideologia é o PS, contudo as políticas recentemente adoptadas pelo governo estão a afastar-se, na minha opinião, desta ideologia, promovendo uma maior desigualdade social.

A China ja nao é comunista... Daí o problema. No tempo do Mao tse-tung a situaçao era outra. Agora o que ha na China é um sistema cheio de multinacionais.

[forunista]

A China ja nao é comunista... Daí o problema. No tempo do Mao tse-tung a situaçao era outra. Agora o que ha na China é um sistema cheio de multinacionais.

Podes repetir isso 1001 vezes. Daqui a uns dias irá aparecer outro tópico e terá que se lembrar isso outra vez.
E depois dizem que...somos cassetes, mas quem repete sempre as mesmas políticas estafadas são os que fazem referencia à tal cassete.

[>ricardo<]

A China ja nao é comunista... Daí o problema. No tempo do Mao tse-tung a situaçao era outra. Agora o que ha na China é um sistema cheio de multinacionais.

Podemos olhar para outros países comunistas que naos estao a cinzento no mapa (Vietname e Laos, pelo q consegui apurar) e vemos que não estão melhor que Portugal. Mas mesmo que estivessem, não nos podemos esquecer que isso poderia significar que, apesar de não haver diferenças significativas na riqueza dos seus habitantes, estes poderiam ser todos pobres em comparação com a média da população portuguesa, p.ex..

[Nmensis]

A China ja nao é comunista... Daí o problema. No tempo do Mao tse-tung a situaçao era outra. Agora o que ha na China é um sistema cheio de multinacionais.

Podemos olhar para outros países comunistas que naos estao a cinzento no mapa (Vietname e Laos, pelo q consegui apurar) e vemos que não estão melhor que Portugal. Mas mesmo que estivessem, não nos podemos esquecer que isso poderia significar que, apesar de não haver diferenças significativas na riqueza dos seus habitantes, estes poderiam ser todos pobres em comparação com a média da população portuguesa, p.ex..

Vietname e Laos??? Idem... E o Laos foi dos primeiros regimes a abandonar o comunismo, em 1986, antes da queda do muro de Berlin e da URSS.

[>ricardo<]

Já agora se me disserem que os países que referi anteriormente tb não são comunistas (sinceramente, não sei se a situação deles é identica a da China ou não), então poderei argumentar que o comunismo é uma utopia e não pode funcionar nos dias de hoje...

"Lao People's Democratic Republic, is a landlocked communist state in southeast Asia, bordered by Myanmar (Burma) and China to the northwest(...)", from Wikipedia

Cumps

[Nmensis]

Já agora se me disserem que os países que referi anteriormente tb não são comunistas (sinceramente, não sei se a situação deles é identica a da China ou não), então poderei argumentar que o comunismo é uma utopia e não pode funcionar nos dias de hoje...

Cumps

Ja disse isso no topico anterior (escrevemos ao memo tempo e nao reparaste). E é uma utopia sim, mas utopia nao significa inalcansavel. E mesmo que seja, a sua aproximaçao ja foi provado que é possivel.