Vai fazer 5 anos desde do atentado de 11 de Setembro...

[Rguedes]

Guerra do Iraque... não foi para estabilizar o Iraque e tirar de la o Mauzao dizem eles... foi um conflito de interesses do petroleo e tal.... mas curioso que eles entram no iraque, mas não saiem de la vivos.... porque sera... foi o mesmo quando foi a caça ao homem chamado Bin larden... ja o capturaram? naaaa

[Nmensis]

Guerra do Iraque... não foi para estabilizar o Iraque e tirar de la o Mauzao dizem eles... foi um conflito de interesses do petroleo e tal.... mas curioso que eles entram no iraque, mas não saiem de la vivos.... porque sera... foi o mesmo quando foi a caça ao homem chamado Bin larden... ja o capturaram? naaaa

Nem mais. Se os EUA invadem o Iraque so por ter lá um ditador, porque é que tambem nao invadem a Birmania? Resposta: porque lá nao ha petroleo... É obvio que houve intresses.

E porque nao invadem a Coreia do Norte? Resposta: podera, eles tem armas potentes! Isto chama-se cobardia.

E porque nao invadem a Bielorrusia? Resposta: Entao, pois claro, é um pais europeu com excelentes relaçoes com a Russia e os americanos nao querem problemas com a Russia, que so tem quase o dobro do armamento nuclear americano.

E etc, agora podia ficar aqui a dar muitos exemplos.

[Mamil0s]

No dia em que o governo dos Estados Unidos se "lixar", muito provavelmente não vão só ser eles a passar um mão bocado...

Espanta-me como é que tanta gente não pode ter esta noção.

Eles podem ser muito mauzinhos, mas também são uma forma de equilíbrio.

Eu digo sempre isso... Se os USA se lixarem há hipoteses de termos um mundo melhor. Mas também há hipoteses, grandes, de termos um grande problema entre mãos... (Coreias, Chinas, Irões, etc...)

Nukke.

Enquanto houver superpotências, vai sempre haver chatices.

Eu acho que a solução seria criar mecanismos para tornar a ONU numa organização justa e imparcial (novo modelo de financiamento, acabar com os vetos, etc....), e entregar-lhe o poder.
Assim, todas as decisões seriam tomadas com o acordo com o voto da maioria, e acabava-se esta pouca vergonha...
Acabava com este tipo vergonhoso de "globalização", e abriria caminho a uma verdadeira globalização, em que toda as nações teriam direito à prosperidade.
Só assim é que se acabava com o terrorismo, com a fome e com a miséria.

[Nukke]

Eu também acho isto. O que estou a dizer é, sabendo que há superpotências, e que é muito difícil acabar com elas, prefiro os Estados Unidos a esses lunáticos.

Se se conseguir fazer isso que dizes, obviamente que têm o meu voto.

Nukke.

[Rguedes]

terrorismo sempre houve e vai existir, embora nao de uma força tao consistente como esta a ser nestes ultimos anos. mas falando de outras coisas, se os estados Unidos caiem nas maos da Russia , Irao ou Coreia, coitadinhos deles.... e o preço a pagar por serem tao metediços, kerem armar-se que sao o rei do Mundo, depois lixam-se.

[Nukke]

A Rússia não tem do poder nuclear americanao. Tem sensivelmente o mesmo.

(Procurem na wikipedia)

Nukke.

[Jedi]

Tudo jogadas de poder:

Porque se faz uma Guerra?

Os porquês do ataque ao Iraque em 1991

Fonte: Curso de "Análise de Modelos e Gestão dos Recursos naturais 1", Politécnico de Milão

CUSTOS DA GUERRA DO GOLFO: 40 MIL MILHÕES DE DOLARES=40 MIL MILHÔES DE EUROS
Quem Pagou?
À primeira vista, pode parecer que os 40 mil milhões foram pagos pelos E.U.A.
Em parte isso foi verdade. Com efeito: 40 Mil Milhões - 25% dos custos foram cobertos pelos EUA (10 MIL MILHÕES), 75% dos custos foram suportados pelos países àrabes, em particular pelo Kuwait e Arabia Saudita (30 MIL MILHÕES).
Mas, aonde foram buscar o dinheiro?
O preço do petróleo antes da guerra rondava os 15 doláres por barril. Mas durante a Guerra do Golfo chegou a atingir os 42 dolares por barril, gerando uma receita EXTRA estimada em 60 MIL MILHÕES de dolares.
Quem beneficiou destes lucros?
Nos paíse àrabes vigora a lei dos 50%: 50% para o governo e 50% para a multinacional que explora a jazida. Logo....
Mas, aonde foram buscar o dinheiro?
Receita líquida derivada do petróleo: 60 MIL MILHÕES de dolares > 30 MIL MILHÕES de dolares para as companhias petrolíferas e 30 MIL MILHÕES de dolares para os governos do Kuwait e da Araubia Saudita.
Mas, quem são os donos das companhias petrolíferas?
No Médio Oriente a extracção e comércio do petróleo estão totalmente controladas pelas 7 Irmãs (Shell, Tamoil, Ello.), todas americanas, 5 das quais controladas pelo governo americano... ou seja de 30 MIL MILHÕES de dolares, 21MIL MILHÕES de dolares vão para o governo americano e 9 MIL MILHÕES de dolares para empresas privadas americanas.
Vamos a contas:
-Países àrabes tiveram com Gastos de Guerra 30 MIL MILHÕES de dolares e Lucros devido à subida do Petroleo de 30 MIL MILHÕES o que dá em Ganhos e Perdas = 0 dolares.
-Governo do E.U.A. tiveram com Gastos de Guerra 10 MIL MILHÕES de dolares e Lucros devido à subida do Petroleo de 21 MIL MILHÕES o que dá em Ganhos 11 MIL MILHÕES de dolares.
-Privados dos E.U.A. não tiveram Gastos de Guerra e Lucros devido à subida do Petroleo de 9 MIL MILHÕES o que dá em Ganhos 9 MIL MILHÕES de dolares.
Começa a fazer sentido. Os E.U.A. ganharam 20 MIL MILHÕES de dolares com a guerra! Será que queriam apenas libertar o Kuwait?
Mas, não ficamos por aqui...
1. Quem acabou por pagar a guerra contra o Iraque? R: Os que utilizam o petróleo... OU SEJA, NÓS!!!Mas, não ficámos por aqui...
Logo, os E.U.A., entre o aumento do preço do crude e as receitas derivadas da guerra, ganharam: 11 MIL MILHÕES de dolares directamente e 49 MIL MILHÕES de dolares derivados da guerra!!!
2. Aonde foram parar os 40 MIL MILHÕES de dolares que se gastaram com a guerra? R: À industria de armamento que por acaso é MAIORITARIAMENTE AMERICANA!!
Considerações finais:
Hoje em dia faz sentido pensar que a guerra do Golfo apenas existiu por motivos económicos e não por razões humanitárias ou de defesa da liberdade. «Torna-se fácil compreender os motivos da guerra no Afeganistão e da nova guerra contra o Iraque. No caso do Afeganistão, o objectivo foi o de implementar um governo «amigo» capaz de facilitar a construção de um oleaduto americano com 2.500 KM de extensão. Este oleoduto, de importância estratégica para as empresas americanas, tinha como alternativa um outro com 5500 KM de comprimento que, além de ficar mais caro na sua construção, também encareciria na sua exploração devido às rendas que os países atravessados iríam pedir às companhias petrolíferas. Tornou-se mais fácil arrasar um país já ele destruído devido a 30 anos de conflitos internos e externos, colocar uma administração manobrada por Washington e, simultaneamente, construir e administrar tranquilamente o oleaduto.
Mas porque quer o Senhor Bush declarar novamente guerra ao Iraque? R: Porque a Arábia Saudita, o maior exportador mundial de petróleo, também é um dos países mais fundamentalistas do Islão. E, por muito que custe aos E.U.A., um dos principais fornecedores da maior ameaça ao STATUS QUO americano: os grupos terroristas dos quais Bin Laden se tornou cabeça de cartaz. Também se está a tornar mais difícil vender ao resto do mundo uma Arábia Saudita democrática quando a opinião pública internacional cada vez mais se apercebe da violação dos mais elementares direitos humanos por parte do regime árabe. A forma mais fácil, obviamente, é provocar uma guerra com o Iraque e estabelecer um regime directamente dependente dos E.U.A. Surge então uma pergunta: Porquê o Iraque? POR 3 SIMPLES MOTIVOS: -É um país que está impedido de se defender: a pobreza causada pelo embargo mata de fome e de doenças 300.000 crianças por ano. -Tem um pretexto sonante: a presença de armas de destruíção massiva (apenas possíveis com elevada tecnologia de ponta e vastos recursos financeiros), tentando lançar areia para os olhos da opinião pública mundial e escamoteando assim o verdadeiro motivo que é o controle do petróleo. -Com a queda da URSS existe um desiquilibrio mundial ao ponto de , neste momento, nenhuma potencia se interessar em proteger o Iraque, tornando-o assim um alvo fácil.
Nos ultimos meses estalou uma revolta social na Venezuela como consequência das desastrosas condições de vida da população ditadas pelas multinacionais norteamericanas do petroleo. Na verdade, a Venezuela é o principal abastecedor de crude dos E.U.A. Tornou-se pois prioridade da administração Bush encontrar urgentemente uma alternativa à Venezuela e à Arabia Saudita para os seus fornecimentos de petróleo.
QUE FAZER?
Antes de mais, dar a conhecer ao maior numero de pessoas as verdadeiras causas da guerra. Se uma pessoa vive na ignorância é facilmenete manipulada. Se em contrapartida começar a pensar, é capaz de tomar medidas e posições contra actos cujo o objectivo final é o dinheiro. ACABAR COM ESTA GUERRA SUJA!

[AMDista]

Ó pessoal, tenham lá calma, nenhuma nação merece ser alvo de terrorismo desta forma, os civis não têm nada que sofrer com as asneiras das pessoas no poder.
E como sabem na améria o poder é como um polvo, há muitos envolvidos desde os tentáculos até á cabeça, muitas vezes não servem os interesses do povo mas sim das grandes corporações.

São os americanos que vivem na ilusão que o pais deles é livre, sem perconceitos e onde a democracia é mais correcta, desde o Afeganistão a Cuba, eles dizem sempre que esses paises devem ser livres... o povo deve ser livre, e vive acorrentado á sede de guerra e confronto do Bush, onde ele quer mostrar que tem grande arsenal e comandar o mundo, onde se infantilmente orgulha de presidente da potencia economica nº 1, o que é que a america evoluiu para combater o trafego de armas dentro das suas fronteiras? o que é que fez para acabar com a criminalidade, onde somos espectadores dos maiores horrores de serial killers e pessoas loucas que matam e se suicidam a seguir sem razão aparente??
São essas pessoas doidas ao ponto de tentarem imitar o GTA e matar tudo o que aparece á frente que se chamam civilizadas e chamam os mulçumanos de gente fanática e louca?? hmmm... sim senhor, grande Estados Unidos.. prefiro andar com o meu pc caro como tudo e com o meu nivel de vida mediocre que viver numa civilização tao desikilibrada que so olham para o lado bom e recomendam e nao ligam ao seu lado mau, ou simplesmente tentam ocultar

[Red_Shift]

Já agr acrescento k o Bush já foi empresário na indústria do petróleo.


Knt ao Loose Change, é um documentário muito parcial e em k se tenta manipular a opinião pública. Ou seja, usa os mesmos métodos k o governo; é em suma um documentário com pouca qualidade, o k é pena, pois a maioria dos factos até são bastante sólidos, e por causa de coisas mal explicadas, e tb pela forma acelerada e por vezes confusa k é feita o documentário, faz com que o documentário seja facilmente criticado e negado o valor qua a tese de facto possui, mete-se tudo no mesmo saco e pronto.
Era importante isso sim, fazer-se um documentário imparcial e de maior qualidade de modo a que a admnistração Bush, ou que pelo menos o povo americano pró-Bush não pudesse refutar.

Tipo 1º falam sobre contactos entre a CIA/FBI com o Bin Laden antes do atentado dando a entender k na conspiração entrava tb o Bin Laden, o que a mim me parece ser mt plausível pois assim seria mt mais difícil ligar a parte dos ataques dos aviões nas Twin Towers com o governo americano, mas dpx mais à frente já dizem k akeles aviões n eram os oficiais e n sei quê e dando a entender k manipularam a reivindicação dos actos por parte da Al-Quaeda. Isto entre coisas, dado k há mts coisas k n são fáceis de explicar pois n há dados suficientes, o documentário deveria nem sequer as abordar, devia apenas falar do k consegue explicar.
Devido a este tipo de coisas dpx fica difícil acreditar em certos pormenores que obviamente n me vou dar ao trabalho de averiguar, como o nº das transacções muito acima da média das acções de certas empresas dias antes do 9/11, como a conversa do rumsfeld (penso eu) com outro gajo a dizer k ter o controlo sobre o povo americano seria um processo mt longo, era preciso algo com grande impacto e k fosse catalizador desse processo, etc.

Agora mesmo dando descrédito a pormenores que são relevantes, parece-me óbvio que os aviões n eram capazes de fazer cair as torres, pelo menos n da forma como caíram. Caíram direitinhas e em queda livre, penso k só uma implosão bem planeada poderia fazer isso.
Em relação ao pentágono, a teoria do tomahawk é tb consistente contando que estão a dizer a verdade em relação a pormenores como cheirar a cordite e não a querosene, n haver motores k têm um revestimento de titanio, etc.

Dado que as bases da teoria são bastante boas, gostaria de ver um documentário de maior qualidade e imparcialidade.

[5had0w]

Opa eu tenho aqui tanto link a mostrar que o que aconteceu no pentagono foi provocado por tudo menos um 757...

[ricardo_03]

Epa será que podes pôr ai uns deses links. Estou a tentar provar que o 11 de setembro foi provocado pelos americanos a quem não viu os programas que deram na tv.

cumps

[Nmensis]

A Rússia não tem do poder nuclear americanao. Tem sensivelmente o mesmo.

(Procurem na wikipedia)

Nukke.

A Russia tem muito mais armas nucleares, é o pais do Mundo com mais.
Ora ve este site bem mais de confiança do que a wikipedia (onde toda a gente pode escrever o que lhe bem apetecer): http://www.missilethreat.com/missiles/index.html

Os EUA tem hoje 12000 ogivas, a Russia tem 22500...

Ve tambem o quadro lá em baixo: http://pro-resources.net/nuclear-weapon.html

Alguns peritos dos EUA acreditam que a Russia os pode reduzir a cinzas em menos de meia hora de guerra: http://www.missilethreat.com/threat/russia.html

[5had0w]

ricardo check your mail

[Gak]

..

[jotoa]

Han?