Hardware é um meio, não um fim, escolham bom Software!

[Bad_Cop]

O mercado está a evoluir em favor dos MACs simplesmente porque a performance, eficiência, estabilidade, qualidade, ergonomia e design dos MACs está a conquistar todas as pessoas que utilizam esta plataforma.

nao concordo! o mercado nao está a favor dos mac, pois foi precisamente essa a cuasa deles abandonarem a actual arkitectura e passarem a ekipar-se com processadores intel x86!

Eu disse a mim próprio há algum tempo atrás que n ia gastar nem mais um tostão em upgrades ao meu PC. Porquê? Simplesmente porque vou comprar, logo que possível, um iMac G5 para substituir o meu Pc em casa.

Experimentem... aprendam... e desenvolvam o vosso sentido crítico enquanto consumidores (n é preciso ser um power-user para fazer um juízo de valor acerca de determinado produto).

sim, sao lindos os mac! eu tb pensei em n fazer upgrades, mas axu k é a evoluçao e d tempos a tempos, é necessario!

kuanto a power users.. pah eu uso windows e a minha opiniao é a mesma d toda a gente! simples e eficaz para kem ker pco manhoso pra kem ker muito! as configuraçoes automaticas sao do piorio, detectao-se falhas atras de falhas, correcçoes atras de correcçoes mas a verdade é k é mto versatil, mto simples!
eu usei linux porque fui obrigado para uma cadeira d programaçao e a minha opiniao é um bocado má. nc o explorei a fundo mas começos por n me detectar pens usb, ratos usb, enfim.. é dificil e no estatudo de obrigado mais ainda.. depois a kestao do wireless em linux, penso k n é pra qq um! ora tendo eu um portatil e tendo net apenas na rede da universidade, k obriga ao uso do windows pois necessita d autenticaçao através duma configuraçao k é feita com um executavel, por causa do vpn.. bem.. desisti! e depois axu k tive muito azar com linux, pois o mandrake k sakei implicava com tudo, pra nao falar do knoopix.. mas ainda este ano vou-me dedicar mais a ele.. acredito k kuando o souber dominar, a minha opiniao vai mudar!

kuanto ao mac os x.. bem a aple mudou a arkitectura ou seja... é mais um pc comum! em alternativa modificou o sistema operativo! ou seja, oj qq um tem um mac e um mac tem qq um(kem diz oj dis inicios d 2007)!

nc o experimentei e sei k é usado por artistas profissionais, arkitectos e designers, apesar d axar k isso é um mito.. mas pra mim o grande defeito do mac, k nao é por culpa dele, é k todos os utilizadores k conheço sao fanboys k defendem até À irracionalidade algu k nao me parece assim tao extraordinario! kuando a versao final do so circular experimento!

kuanto a dizerem k o vista tá ranhoso.. por amor de deus.. primeira ou segunda beta k sai! o SO vai a meio..

cumps

[morbider]

2 - LINUX: Grande SO. Quem escolher o linux correto fika bem servido.

diz aí qual é o linux que achas certo (incluindo o nº da versão, se é que tem) e onde fazer o download. se pudesses arranjar um faq para o mesmo agradecia. obrigado []

[andregcasal]

kuanto a dizerem k o vista tá ranhoso.. por amor de deus.. primeira ou segunda beta k sai! o SO vai a meio..
cumps

Sim, na minha opinião o Vista está mesmo ranhoso. As Betas são versões para testes, daí os Beta-Tester's, ou seja, a partír de uma Alpha ou Beta já pouco é modificado, talvez algumas questões de compatibilidade, alguns programas a menos, etc, mas nada de fundamental. E acreditem no que vos digo, alguém que já tenha mexido num Mac OS e experimente o Vista esperava muito mais do novo S.O. da M$...

diz aí qual é o linux que achas certo (incluindo o nº da versão, se é que tem) e onde fazer o download. se pudesses arranjar um faq para o mesmo agradecia. obrigado []

Os Linux PT's mais intuítivos são o Caixa Mágica e o Kubuntu. Ontem instalei o Kubuntu e digo-vos, 5*s excepto no som que não funcionou, deve faltar alguma coisa, mas a placa de som também era antiga.

http://www.caixamagica.pt/
http://www.kubuntu.org/

[xirix]

Quanto à estabilidade quem é conhecido por ser extremamente estável é o Mac OS, nunca crasha. Quanto ao aproveitamento de recursos penso que estão empatados e digo-te mais, o Mac OS tem soluções profissionais (nomeadamente Som e Vídeo, entre outras) que o Linux não tem.

Tenho um amigo meu que trabalha profisionalmente com som e imagem e farta-se de reclamar dos MACs do trabalho relativamente ao software de manipulação de som e imagem. Segundo ele, são muito mais limitativos que o software disponivél para PC. Até ele dizer isso também eu pensava o contrário. O software existente para PC permite manipular de muitas mais formas que o software de MAC (inclusivé com plugins e afins).


Resultado disso, para casa comprou à um mês um dual Opteron para os seus trabalhos de freelancer hehehehe.


Abraços

[Creative Byte]

Boas,

Sim, na minha opinião o Vista está mesmo ranhoso. As Betas são versões para testes, daí os Beta-Tester's, ou seja, a partír de uma Alpha ou Beta já pouco é modificado, talvez algumas questões de compatibilidade, alguns programas a menos, etc, mas nada de fundamental.

Ai é que te enganas, o Vista vai sair com o DirectX10 que ainda está em desenvolvimento e o render só funciona por software sem ter aceleração por hardware pois ainda não existe hardware compativel com DirectX10, mas para quem não tiver hardware compativel vai sair tb o DirectX9Ex. A GUI do Vista vai utilizar pela primeira vez o DirectX em vez do GDI utilizado pelo XP logo o aspecto gráfico e a performance vai ser muito diferente das versões beta que já estão disponiveis.

Quanto à estabilidade quem é conhecido por ser extremamente estável é o Mac OS, nunca crasha.

Se nunca viste um Mac a crashar tudo bem mas não digas que nunca crasha, já tive com pessoas que passado 2/3 anos de utilizarem o windows nunca tiveram um blue screen, porque? Só utilizavam o word. Tudo depende do que fazes com o S.O. para ele crashar.

O apache nao é de linux, é multi-plataforma.

Eu não disse que o apache é de linux, eu disse que era proveniente do ambiente linux.

Eu disse a mim próprio há algum tempo atrás que n ia gastar nem mais um tostão em upgrades ao meu PC. Porquê? Simplesmente porque vou comprar, logo que possível, um iMac G5 para substituir o meu Pc em casa.

Queres saber a razão porque é que não se fazem upgrades aos Mac, um Airport Wireless 128 interno (part number: Z661-2549)para um IMac G4(800Mhz) custa 463,75 € + IVA, preço de fornecedor.

"Mac OS X brought Unix-style memory management and pre-emptive multitasking to the Mac platform. It is based on the Mach kernel and the BSD implementation of UNIX" tirado do wikipedia.

"SMP-optimized kernel based on FreeBSD 5 and Mach 3.0", tirado do site da Apple.
"FreeBSD is derived from BSD, the version of UNIX®", tirado do site FreeBSD.

Ok, não é Linux mas está mais perto do Linux do que de Unix pois o Linux tb é derivado do Unix.

P.S.: Já agora andre corrige os preços e coloca os preços de mercado, esse tão um bocado mais baratos do que existe no mercado.

[andregcasal]

Sim, na minha opinião o Vista está mesmo ranhoso. As Betas são versões para testes, daí os Beta-Tester's, ou seja, a partír de uma Alpha ou Beta já pouco é modificado, talvez algumas questões de compatibilidade, alguns programas a menos, etc, mas nada de fundamental.

Ai é que te enganas, o Vista vai sair com o DirectX10 que ainda está em desenvolvimento e o render só funciona por software sem ter aceleração por hardware pois ainda não existe hardware compativel com DirectX10, mas para quem não tiver hardware compativel vai sair tb o DirectX9Ex. A GUI do Vista vai utilizar pela primeira vez o DirectX em vez do GDI utilizado pelo XP logo o aspecto gráfico e a performance vai ser muito diferente das versões beta que já estão disponiveis.

Isso não é uma alteração fundamental. Se tivesses um XP com DirectX10 o XP seria a exactamente a mesma coisa. Sabes porque é que a M$ foi obrigada a desenvolver o DirectX10? Porque puxa imenso da Gráfica.

Quanto à estabilidade quem é conhecido por ser extremamente estável é o Mac OS, nunca crasha.

Se nunca viste um Mac a crashar tudo bem mas não digas que nunca crasha, já tive com pessoas que passado 2/3 anos de utilizarem o windows nunca tiveram um blue screen, porque? Só utilizavam o word. Tudo depende do que fazes com o S.O. para ele crashar.

Se tu utilizares o Mac só para ir ao Word podes ter a certeza absoluta que não crasha . Não sou eu que digo que o Mac nunca crasha, é toda a gente, já viste algum Mac crashar? Então não digas que crasha.

Eu disse a mim próprio há algum tempo atrás que n ia gastar nem mais um tostão em upgrades ao meu PC. Porquê? Simplesmente porque vou comprar, logo que possível, um iMac G5 para substituir o meu Pc em casa.

Queres saber a razão porque é que não se fazem upgrades aos Mac, um Airport Wireless 128 interno (part number: Z661-2549)para um IMac G4(800Mhz) custa 463,75 € + IVA, preço de fornecedor.

O AirPort Extreme Base Station (with modem and antenna port), que é o mais caro, custa 200€.

P.S.: Já agora andre corrige os preços e coloca os preços de mercado, esse tão um bocado mais baratos do que existe no mercado.

Estes são os preços do fornecedor www.apple.com

Fiquem bem

[Subversiveagent]

Chegaram os fundamentalistas.. ena.

Só agora me dei ao trabalho de ler o tópico, e já estou a desejar não o ter feito.

Move along, nothing to see here...

[sworks]

Pessoal,

Quem tiver um PC a mais em casa pode instalar a distribuição Linux Ubuntu (made in Sweden!) ou o Caixa Mágica (made in PT).

Quanto ao MacOSx é procurar uma máquina Apple num CyberCafé, pedir para experimentar numa loja, etc.

De facto o Windows pode não dar problemas, depende do que se faz com ele, mas sem dúvida que é mto mais frequente o Windows crashar do que qualquer outro SO/máquina que alguma vez tenha usado.

Xill

P.S.1 - Eu sou (modéstia à parte) um power-user que nunca viu crashar o iMac que utilizo em uma das empresas onde trabalho. Tem 1 processador G5 a 1,8GHz e 1GB de memória com 160GB de disco a 7200 rpm.

P.S.2 - Em casa tenho um PC que crasha de vez em quando com AMD Athlon XP 2000+ (1,667Mhz e FSB266) e 1GB de DRR400 e 3 discos (1 SerialATA e 2 IDE) a 7.200rpm c/ um total de 300GB - não vendo cópias pirata!! mas estou à procura de um processador AMD Athlon XP 3200+ com FSB400... alguém tem pra vender? Só por curiosidade... o meu desktop c/ 3 anos (sem formatar o sistema) arranca mais rápido que o meu portátil, q tb é razoávelmente rápido.

P.S.3 - Tenho um portátil HP nc6120 com Centrino Sonoma 1,86Ghz e chipset i915 com placa gráfica integrada 128MB partilhada, 512MB de DDR2 e 80GB de disco a 5.400rpm, que nunca crashou em 1 mês e não deu qualquer tipo de problema.

[Red_Beret]

*instalo o gnu/linux e (no caso de usar hardware mais conhecido) fico logo com td com a funcionar "out of the box" som, placas de rede, etc (no windows ou tenho um cd com drivers ou vejo-me a nora para sacar os drivers da internet)

lol,o windows tem muitos defeitos, mas esse não é um deles. Alias, esse defeito é do linux. Inverteste as situações.

Ambos, apos instalados tem o hardware todo a funcionar. Ninguem te obriga a instalar os drivers especificos para cada peça, o windows funciona prefeitamente com os drivers genericos que vem de origem (perde é desempenho, naturalmente).

E em windows encontras drivers para todo e qualquer hardware. Para linux, nem pensar (principalmente perifericos).

[Creative Byte]

Isso não é uma alteração fundamental. Se tivesses um XP com DirectX10 o XP seria a exactamente a mesma coisa. Sabes porque é que a M$ foi obrigada a desenvolver o DirectX10? Porque puxa imenso da Gráfica.

O Windows XP utiliza no GUI GDI o Windows Vista vai utilizar DirectX10 ou DirectX9Ex é uma alteração bem perfunda não a nível do kernel mas a nível de todas as aplicações que executares nele, até porque o GDI no Vista vai ser totalmente baseado em software não vai ter qualquer suporte de aceleração por hardware como existe hoje com o XP.

Se tu utilizares o Mac só para ir ao Word podes ter a certeza absoluta que não crasha . Não sou eu que digo que o Mac nunca crasha, é toda a gente, já viste algum Mac crashar? Então não digas que crasha.

Já vi Mac a crashar, já vi Mac com os mais variados problemas de hardware, ... e digo-te que não fui o unico.

O AirPort Extreme Base Station (with modem and antenna port), que é o mais caro, custa 200€.

O preço que indiquei foi fornecido pelo fornecedor em Portugal. Não me lembro de ter falado num airport extreme base station.

Estes são os preços do fornecedor www.apple.com

mini Mac
1,25 GHz: 40GB - >541,00 Euros
1,42 GHz: 80GB - > 646,00 Euros
1,42 GHz: 80GB - > 750,00 Euros

Apple store

Preços identicos numa grande superficie em Portugal

[andretiagofcp]

podiamos tar aki a falarpor mt temp k nunca iriamos chegar a um acordo. eu tenho um portatil com tecnlogia intel centrino com cerca de 1 ano e com win xp e nunca crashou.
cumps

[sLiNk]

"While the Mac mini makes for a great gateway to the Internet, it’s also an excellent system for games!"

Só se for para jogar copas... 9200 com 32MB?

Pelo preço que custa um Mac mini, faz-se um pc de "marca branca" ao mesmo preço melhor.

Mac é como a Compaq, pagas a marca...

E depois para fazer upgrades? Vai lá vai...
Sempre que quiseres fazer upgrades vais comprar um Mac novo?

E O Mac que custa 3300€ tem uma Geforce 6600? Nem GT é sequer...
Não sei para que é que os Mac foram feitos, mas para jogar é que não foi de certeza...

É por esta razão que não são feitos mais jogos para Mac.

faz-me alguma confusão muita gente escolher o Windows ao Mac OS

E mesmo que eu quisesse experimentar o Mac OS? Teria que comprar um Mac... E como acho um desperdicio de dinheiro comprar um, nunca poderei experimentar o Mac OS.

Se eu quiser comprar um pc, faço um com os componentes que eu quero, não vou comprar um Mac.

Por isso é que muita gente não usa o Mac OS porque precisa de um Mac.

[Azarael]

Estão a fugir à questão quanto ao Mac OS, não é para envolver hardware, no máximo é para referir como pt. negativo: "Limitado a Macs".

Mac OS Tiger: Não tenho grande experiência nele, só devo ter "trabalhado" com ele umas 2 ou 3 vezes, mas fiquei impressionado. É um SO muito atraente visualmente, como já se tornou hábito com produtos Apple, além de ter um bom leque de features.
Pelo que me disseram a instalação é bastante simples e têm uma opção que faz falta a todos os SO. Se ainda tivermos instalada uma versão anterior (até certo ponto) do Mac OS no sistema, com essa opção activa, são copiados todos os utilizadores e as suas pastas, e as definições de rede para a nova instalação. É sem dúvida muito conveniente.
Outra coisa que me ficou na memória foi a capacidade de pesquisa e organização do Tiger. Entre outras coisas no ramo da pesquisa e organização dá para para fazer procuras por ficheiros, emails, conteudo de ficheiros de texto, tudo mesmo. Não têm qualquer comparação possível com o "Procurar..." do XP.
Uma coisa chata do SO é que ele é muito "protector" no sentido da MS, em certas operações está sempre a perguntar se queremos mesmo fazer isto ou abrir aquilo, avisando que pode conter isto ou aquilo. Como disse muito à MS.
De resto como não tenho muita experiência com ele, não posso comentar, apenas voltar a referir um dos seus aspectos "negativos" é limitado a Macs.

EDIT: Encontrei uma review do Tiger -> http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2404

Vista: Bem, como ainda não saiu só temos as betas e os ocasionais anúncios como referência. Primeiro de tudo o que vai saltar à vista na próxima versão do sistema operativo da MS vão ser os vários "sabores". Se os tópicos sobre as diferenças entre o XP Home e o Pro já se multiplicam, imaginem quando o Vista sair com 7 "sabores" diferentes. Sim, serão 7.
Depois teremos o aspecto visual que parece que tb será muito bom, e com ele requisitos ainda maiores...
E depois temos, a não muito surpreendente, aproximação com principios do Unix, como programas que não precisem direitos administrativos não os terão. Já demorava...
Numa última nota queria referir o comportamente um pouco estranho da MS acerca do Vista. Ao contrário do que é normal, não existe a hiperbolização do sistema operativo e das suas "features" por parte da MS, ou pelo menos não ao nível do que é comum. O que pode indicar que defacto não há muito para dizer...


XP: Já toda a gente conhece esta versão do sistema operativo da MS, e por isso nem vou desenvolver muito.
É sem dúvidas das melhores versões do Windows, apesar de ter, como é hábito da MS, coisas que parecem ter sido feitas pelo departamento de marketing e não pelos programadores. Como por exemplo, serviços que ninguém precisa, mas pelo sim pelo não estão ligados. De resto já foi mais que discutido.


GNU/Linux: Dos 4 que referi é sem dúvida (ou melhor continuará a ser) o rei do uptime. Não é preciso estar constantemente a fazer reboots só para instalar alguns programas ou actualizações.
A instalação como agora torna-se regra ser, é simples, pelo menos nas distribuições mais usadas hoje em dia. Já não sendo o filme de antigamente pelo que me dizem.
É bastante seguro e não é tão esfomeado por requisitos como o windows. Mas podendo como é óbvio irem subindo conforme o que se instala. Ou seja depende da distribuição.
Quanto a drivers pode ou não ser problema, normalmente os genéricos até fazem um bom trabalho, tal como no windows. Mas agora se não chegar, aí é q já pode complicar. E factores como numero de utilizadores que têm o mesmo hardware e usam linux, e fabricante já entram na equação. Contudo isto, não é um problema do sistema operativo mas do fabricante de hardware que não faz drivers para linux.
A gestão de recursos de sistema pelo GNU/Linux é bastante eficiente, o que é sempre um mais.
É um sistema operativo bastante poderoso, mas por vezes é aí que reside o "problema". Muitos dos que desenvolvem as distribuições não querem "simplificar" certas coisas, porque de certa medida limitam o potencial. Contudo, não é regra geral, distribuições como o ubuntu são muito agradavéis e simples de trabalhar.
Resumindo, é um bom sistema operativo e é importante escolher bem a distribuição.


Nota: Salientei apenas os aspectos que achei mais relevantes, podia ter falado em muito mais coisas.

[Bad_Cop]

era um topico promissor mas caiu-se nos fundamentalismos! pké k se referem À microsoft como M$ ou microshit?

open office nao é ms office nem d perto nem d longe, é uma copia com mtas features perdidas k se nao as conhecem é pk nc precisaram! kem vos introduziu o windows 95 kuando ainda nao se falava em linux? nessa altura era uma grande empresa, oj é lixo.. eu formatei o meu disco ontem, instalei e sabem kuantos perifericos nao foram bem isntalados? 4.. placa d rede, placa wireless, scanner e webcam.. da ultima vex k iosntalei linux, pralem d atrufiar com ntfs, sao resoluçoes mal suportadas, muito pco user frendly.. enfim.. tem uma grande vantagem na area da programaçao, admito k sim.. e crashou-me logo na segunda vez k usei, mas pronto..

é como tudo, nao há melhor sistema operativo, há um mais indicado para cada pessoa... o linux pode ser mto bom e estavel mas é pra kem ker tirar proveito do k ele tem.. o mac vai sair versao x86 e aí comparamos todos, mas agr tar aki com fundamentalismos.. fax lembrar as guerras amd intel ou nvidia ati ou tudo mais - ja tou a repetir o meu post anterior - mas kuando alguem defende uma cor, nao é com a razao k se dá a volta.. é pena, pois este tema era interessante e tinha futuro...

[sLiNk]

Estão a fugir à questão quanto ao Mac OS, não é para envolver hardware, no máximo é para referir como pt. negativo: "Limitado a Macs".

Estava a responder ao andregcasal quando ele perguntou porque é que muitos gamers preferiam o windows ao mac.

E também estava a responder á afirmação que ele fez acerca de não perceber porque é que as pessoas continuam a preferir o windows ao mac.

Simplesmente porque o Mac OS é muito limitativo em termos de hardware. Se quiseres usar um tens que comprar um MAC.

Uma pessoa decidia experimentar o Mac OS: Ia comprar um MAC de propósito?