antivirus/firewall

[Gak]

NÃO ACREDITO, que tenhas virado a "Lepricon" e tenhas lido tudo num instante.

No que toca ao site da OP.. well.. já revirei aquilo pelo avesso.. e quanto ao outro documento.. errr.. "CTRL + F" diz-te alguma coisa?..

Diz-me que não é a forma mais ortodoxa de ser ler o que quer que seja.

Se eu fizesse CTRL+F para o que quer que fosse na minha vida muitas coisa me passariam ao lado.



Além de que eu na dúvida prefiro algo que apesar de tudo me faça mais seguro.

Se tu não te importas com o facto da possibilidade de "algo" estar a ser reportado para o exterior sobre ti, bem, é contigo mm.

[PapaGigas]

NÃO ACREDITO, que tenhas virado a "Lepricon" e tenhas lido tudo num instante.

No que toca ao site da OP.. well.. já revirei aquilo pelo avesso.. e quanto ao outro documento.. errr.. "CTRL + F" diz-te alguma coisa?..

Diz-me que não é a forma mais ortodoxa de ser ler o que quer que seja.

Se eu fizesse CTRL+F para o que quer que fosse na minha vida muitas coisa me passariam ao lado.

Vamos fazer assim: eu vou ler aquilo tudo.. e no entretanto postas aqui a informação em que te baseias do mesmo documento para afirmar tal coisa.. LOL.. só para ter-mos a noção de que tb o lêste (coisa que aposto o meu direito e o esquerdo q não.. pq não existe qq referencia a isso)..

[Gak]

NÃO ACREDITO, que tenhas virado a "Lepricon" e tenhas lido tudo num instante.

No que toca ao site da OP.. well.. já revirei aquilo pelo avesso.. e quanto ao outro documento.. errr.. "CTRL + F" diz-te alguma coisa?..

Diz-me que não é a forma mais ortodoxa de ser ler o que quer que seja.

Se eu fizesse CTRL+F para o que quer que fosse na minha vida muitas coisa me passariam ao lado.

Vamos fazer assim: eu vou ler aquilo tudo.. e no entretanto postas aqui a informação em que te baseias do mesmo documento para afirmar tal coisa.. LOL.. só para ter-mos a noção de que tb o lêste (coisa que aposto o meu direito e o esquerdo q não.. pq não existe qq referencia a isso)..

Queres que eu faça citação da citação da minha citação para te explicar o meu português melhor e mais uma vez?



Diz-me, claramente, onde é que este português diz deliberadamente que eu me refiro apenas e só ao Patriot Act?

Eu não vou perder mais tempo em discussões acerca deste assunto. Já o fiz bastante no fórum da Outpost, já tirei as minhas conclusões e tenho informação bastante que assiste perfeitamente.

Aposto o meu esquerdo e o meu direito como não és capaz.

[PapaGigas]

Queres que eu faça citação da citação da minha citação para te explicar o meu português melhor e mais uma vez?

Nop.. quero é que faças uma citação do segundo documento apresentado.. onde seja possivél verificar onde te baseias para dizer tal coisa..

[Gak]

Queres que eu faça citação da citação da minha citação para te explicar o meu português melhor e mais uma vez?

Nop.. quero é que faças uma citação do segundo documento apresentado.. onde seja possivél verificar onde te baseias para dizer tal coisa..

O nippauls no fórum da Outpost já tratou do caso.

Lê.

Não vou estar a ler uma coisa da qual já me decide acerca que te recomendei A TI leres.

Já muito estou a fazer em te prestar atenção ao mimo.

Em excerto retirado dos fóruns da Outpost:


I know this is technically "out of subject", but I have posted it here before, and I believe it is applicable to this subject. I wrote it before the release of 2,6

The US Government Law Enforcement agencies now insist that all firewalls, software and hardware, allow access to bypass them inbound. The firewall manufacturers are obliged to supply a "key" to this effect. Britain, among other countries, has given in to this request.
The Patriot Act gives the US Government the right to plant "Spyware" in anybody's computer. This can be easily checked by reading the new Spyware Act, which specifically exempts the Law Enforcement Agencies from this Law, and specifically for this purpose.
Also, I am led to believe, and have no reason to doubt, that the US Government has a type of Spyware that sits on another site, and by means of the "key" can leach information from any computer without actually being resident, and therefore remains undetectable.
If you ask any of the main FW manufacturers if any of this is true, which I have done, they absolutely refuse to reply. No specific denials, just no reply.
I was involved, for a short time, with a well-known hardware firewall manufacturer, and I was able to get confirmation of my suspicions.
A thorough reading of the new US Spyware Law, however, shows quite clearly that this ability exists, as it is given total and specific exemption from the law.
Windows, and particularly SP2, is created to facilitate investigations by US Law Enforcement Agencies and the main "tool" it provides is Generic Host Process 32 for Windows.
Many Firewalls, and Windows itself, phone home via GHP to the extent that examination of a log reveals they chat continually throughout the duration of any connection. I am told the information they send is filtered by computers looking for key words that will automatically flag the user for further investigation.
I accept that there is a need to police the Internet. However, I also believe in privacy. The new breed of firewall and Windows SP2 do an excellent job of protecting us in the Internet, but who is protecting us from them?
I would like to see some honesty from the firewall manufacturers, and also from Microsoft. My specific questions to Microsoft on GHP have produced pathetic answers. I have addressed the same specific questions to certain FW manufacturers, and they either do not respond or they give very nebulous replies. If I produced a product and somebody questioned its integrity, I would happily make a public statement denying the allegations.
The British police have happily gone along with the US requirements, but as yet the British law doesn't allow the police to "tap" somebody's computer without a Court Order.... so they ask the US agencies to do it for them where they feel they have need. However, they are currently applying to change the law to allow this, and other activities. The application they have submitted clearly states that they want similar abilities to those given in the US Patriot Act. All this can be verified, as laws are in the public domain.
What happens if a law enforcement officer reveals to a friend the methods used?
There are many discussion groups in the Internet who discuss this type of issue. Many of them just love conspiracy theories. However, careful reading of security laws brought out in the last couple of years make it quite clear what the police can do, and what more they want to do.
The key is in Generic Host Process for Windows and to a smaller extent in other similar applications that make connection difficult if not granted the permissions they seek.
GHP and similar applications cannot be controlled by any other firewall apart from allow or disallow. Outpost gives the ability to control every aspect of how GHP communicates. I like it. I just wish my computer would operate without GHP.

Queres mais pessoas a "backing me up".

Ou "osmosamente" foste iluminado pela Santíssima Trindade?

[PapaGigas]

Diz-me, claramente, onde é que este português diz deliberadamente que eu me refiro apenas e só ao Patriot Act?

AQUI:

A sygate é mais do que sabido que está conformante com o Patriot Act.

Ora se é mais que sabido.. deves ter uma base para tais alegações.. correcto?.. expõe-nas.. e elucida-nos.. hehehe..

PS - Lá pq a unica pessoa no mundo inteiro a dizer isso tá na thread que citáste (o documento que apresentáste não tem informação nenhuma relativa a esta situação).. não quer dizer nada.. já tou farto de analizar este assunto desde que saiu a versão 2.6.. e muito antes de ter acesso á informação de que existia um BUG.. não precisei de me informar para verificar o que se estava a passar (um BUG.. nada mais que isso)..

[Gak]

Diz-me, claramente, onde é que este português diz deliberadamente que eu me refiro apenas e só ao Patriot Act?

AQUI:

A sygate é mais do que sabido que está conformante com o Patriot Act.

Ora se é mais que sabido.. deves ter uma base para tais alegações.. correcto?.. expõe-nas.. e elucida-nos.. hehehe..

PS - Lá pq a unica pessoa no mundo inteiro a dizer isso tá na thread que citáste (o documento que apresentáste não tem informação nenhuma relativa a esta situação).. não quer dizer nada.. já tou farto de analizar este assunto desde que saiu a versão 2.6.. e muito antes de ter acesso á informação de que existia um BUG.. não precisei de me informar para verificar o que se estava a passar (um BUG.. nada mais que isso)..

Claro, um bug ao qual se fizeres a seguinte experiência obténs o seguinte resultado:

Ok, I am beginning to get some findings. I will be very happy if I am proved wrong on this as I hate the thought of looking for another firewall.

These are not my final findings, but these are the points I am working on. It will take a few days.

I am currently using 2,5.

I have turned off Agnitum Update - Automatically check for updates, also Enable News Download, also Enable Plug-Ins Information Download.

Now, Outpost firewall has no reason to communicate on the internet.

I have moved aupdrun.exe to the blocked applications.

However, when I block autoupdate, I am refused internet access. Surely I have the right to choose whether I want to update automatically? I am given the option in the menu.

If I set Hidden Process to Prompt, aupdrun.exe asks for permission to use a list of dll files. If I refuse, I get no internet access.

These dlls are the same dlls that make up Generic Host Process 32 for Windows, and seem to be (yet to be checked) the same applications that were being picked up on 2,6 as n/a, that were sending and receiving on the internet.

I started another thread, maybe it would be a good idea if you incorporated the new thread into this one. I wasn't totally sure they were connected. Now I am.

These are things that any user can try. I don't think this problem is exclusive to my system.

It may not be a problem. It may well be that a coding fault in the new 2,6 highlighted a "normal" process that otherwise we might have remained blissfully unaware of.

However, the problem is now "public" and if anyone can provide an explanation why Outpost wants to communicate, even when the user has chosen otherwise, and also why it wants to communicate via Generic Host Process instead of an HTTP connection which would be more correct for updates or news issues.

I really would appreciate an answer to this puzzle.

Se isto é um bug, bite me!

A sygate é mais do que sabido que está conformante com o Patriot Act.

Quanto a isto, apenas e só porque a Sygate descaradamente permite ligações com o exterior de forma invisível piorando o facto de nessa firewall só poderes o permitir ou bloquear x processo/aplicação e de não poderes criar regras específicas.

Dar a volta ao que está escrito é uma coisa engraçada de se fazer, mas de longe a mais correcta.

[Gak]

E,

.

I'm out.

[PapaGigas]

Claro, um bug ao qual se fizeres a seguinte experiência obténs o seguinte resultado:

Ok, I am beginning to get some findings. I will be very happy if I am proved wrong on this as I hate the thought of looking for another firewall.

These are not my final findings, but these are the points I am working on. It will take a few days.

I am currently using 2,5.

I have turned off Agnitum Update - Automatically check for updates, also Enable News Download, also Enable Plug-Ins Information Download.

Now, Outpost firewall has no reason to communicate on the internet.

I have moved aupdrun.exe to the blocked applications.

However, when I block autoupdate, I am refused internet access. Surely I have the right to choose whether I want to update automatically? I am given the option in the menu.

If I set Hidden Process to Prompt, aupdrun.exe asks for permission to use a list of dll files. If I refuse, I get no internet access.

These dlls are the same dlls that make up Generic Host Process 32 for Windows, and seem to be (yet to be checked) the same applications that were being picked up on 2,6 as n/a, that were sending and receiving on the internet.

I started another thread, maybe it would be a good idea if you incorporated the new thread into this one. I wasn't totally sure they were connected. Now I am.

These are things that any user can try. I don't think this problem is exclusive to my system.

It may not be a problem. It may well be that a coding fault in the new 2,6 highlighted a "normal" process that otherwise we might have remained blissfully unaware of.

However, the problem is now "public" and if anyone can provide an explanation why Outpost wants to communicate, even when the user has chosen otherwise, and also why it wants to communicate via Generic Host Process instead of an HTTP connection which would be more correct for updates or news issues.

Se isto é um bug, bite me!

Meu amigo.. então não é?.. ROTFL.. que testes é que já realizaste á versão 2.6 e 2.7 para estares a concordar com essa afirmação?.. eu já realizei uns quantos.. e diga-se de passagem que esse report é muito singular.. ou seja.. é um problema exclusivo do sistema dele..

[Gak]

A mim basta-me o facto de que todas as possibilidades apontadas para a existência dessa comunicação não terem possibilidade de ser.

Ou por não ter o hardware ou por não ter nem software nem configurações para tal. Além de tanto se passar numa máquina já completamente instalada como noutra com um "clean install" do XP SP2.

Prova tu então, meu amigo, que ele está enganado.

Apresenta dados concludentes.

Não apresentas pois não?



.

(porque é que eu não me consigo manter fora disto... )

[PapaGigas]

Prova tu então, meu amigo, que ele está enganado.

Apresenta dados concludentes.

Não apresentas pois não?



.

Apresento pois: FIZ EXACTAMENTE A MESMA COISA.. E NÃO ME ACONTECEU NADA DISSO.. queres melhor que isto?..

[Gak]

Prova tu então, meu amigo, que ele está enganado.

Apresenta dados concludentes.

Não apresentas pois não?



.

Apresento pois: FIZ EXACTAMENTE A MESMA COISA.. E NÃO ME ACONTECEU NADA DISSO.. queres melhor que isto?..

[ironic_mode_on]ÉS O MILAGRE PATROCINADO PELOS SANTOS???????????[ironic_mode_off]

Agora a sério, à sempre uma excepção à regra, não é?

A MIM ACONTECEU-ME. COMO ME EXPLICAS TU ISSO????

Recorrendo ao > "és noob não sabes nada?"



Além de que essa prova de argumentação...




Um pouco básica demais.

[PapaGigas]

Um pouco básica demais.

Digamos que um pouco básico és tu.. lol.. ou seja.. em vez de estares para ai a debitar informação (aka ctrl+c ctrl+v).. estuda o que dizes..

PS - Aconteceu-te a ti?.. ok.. vamos então aguardar o feedback de mais ppl que faça uso da mesma (só para comparar).. ROTFL..

[Gak]

Um pouco básica demais.

Digamos que um pouco básico és tu.. lol.. ou seja.. em vez de estares para ai a debitar informação (aka ctrl+c ctrl+v).. estuda o que dizes..

PS - Aconteceu-te a ti?.. ok.. vamos então aguardar o feedback de mais ppl que faça uso da mesma (só para comparar).. ROTFL..

Agora calma aí.

Respeito.

Ainda não passei esse limiar muito menos te agredi. Estamos entendidos?



Eu no que quer que tenha estado a fazer, tenho apresentado comprovativos do que atesto. Como quer que os tenha feito, diz-me respeito a mim.

Comprovativos da tua parte vi ZERO adicionando apenas de uma boa dose de NEGATIVISMO.

NADA MAIS.

O KB que a Agnitum prometeu sobre o n/a ficou apenas nisso. Prometido.

Ou seja, feedback OFICIAL 0.

Entretanto saiu a 2.7. Eu, estou à espera que alguém se pronuncie.

Até lá, 2.5.

E ps: Aconteceu-me a mim, aconteceu ao nippauls aconteceu a x, y, z, k, ... Os meus ctrl+c/v provam isso.

Dos teus, "não aconteceu a ninguém" nem ctrl's vejo.

[PapaGigas]

Entretanto saiu a 2.7. Eu, estou à espera que alguém se pronuncie.

Eu já o fiz (tava ancioso por esse dia).. mas acabei por verificar que as moscas são as mesmas:

http://www.hardware.com.pt/forum/viewto ... b82ba517d4

PS - Aprecia a leitura.. mas digere com calma.. não te engasges.. LOL.. como podes ver "ainda não me deste nenhuma novidade"..