Acer Ferrari 3000

[Elohim]

O Ferrari 3000, na MBit está à venda por 1889.00 €. Um pouco abaixo dos 2000+ falados.

[tanakapt]

Felicito a equipa do H.C.P. e os seus participantes por manterem este fórum cada vez mais útil e diversificado. Infelizmente não posso participar o tanto quanto gostava.
Para mim, sempre que penso em actualizar-me em hardware, ou mesmo quando necessito de comprar algum, a visita ao site e, com a imensa ajuda e informação, ao seu valioso fórum, torna-se imprescindível.
Neste momento, também estou a pensar comprar um portátil. Para meu espanto, as comparações que pretendia entre portáteis estão aqui na secção "Portáteis" bem criticadas.

A necessidade impele-me a cair na teia do consumismo com o atraso estratégico da incrementação comercial de vários componentes. Não posso dar tempo até que os modelos mais avançados ainda não comercializados comecem a entrar no mercado e, então, os presentes modelos "topo-de-gama" de Portugal desçam para um preço mais correcto. Em contrapartida, se adoptasse esta lógica, acabava por ter de esperar que os novos "topos-de-gama" descessem de preço e mesmo assim nunca iam ser artilhados com as maravilhas disponíveis, tão apetecivelmente perto, como em Espanha.

Acabei por chegar ao exposto - ACER Ferrari 3000LMi vs. ACER 2003WLMi - mas ainda trago algo para analisar convosco.

• Até que ponto é razoável afirmar que os processadores Intel P-M obtêm um rendimento igual ou superior aos AMD Athlon XP-M?

Vou seguir a metodologia adoptada por Kaipyra, em que só se pode fazer uma comparação justa entre dois componentes de preço semelhante.
Para quem adira à eventual polémica de a estética do modelo ACER Ferrari 3000 vir a tornar o produto mais caro devido a propaganda, não esqueçamos que, por outro lado, o modelo ACER 2003 é mais caro com menos pormenores. Não esqueçamos também que a tecnologia Intel paga-se mais caro que a tecnologia AMD, o que possibilita, para mim, uma comparação justa entre estes processadores.
Não é a comparação AMD Athlon XP 2500+ vs. Intel P4 2.4C, tal como Kaipyra queria ver qual dos dois gastaria menos bateria a trabalhar ao mesmo tempo, mas sim a comparação de performance/economia do AMD Athlon XP-M 2500+ (40W) vs. Intel P-M 1.6 munido de mais dois componentes que lhe conferem a tecnologia centrino e demais valias.

• O que há agora?

O que há é a falta de informação pela AMD em Thermal and Electrical Specification of 7th generation AMD Processors e em AMD Athlon™ XP Processor Specifications sobre os novos modelos XP-M (40W).
Ficamos só a saber o que há no Processor Spec Finder para o P-M 1.60.

Bem, eu também tenho AMD, comprado um pouco por carolice...

Dado o contexto de comparação entre o P-M 1.6 e o XP-M 2500+ (40W), gostava de saber se essa afirmação se tornaria a “Bem, eu também tenho P-M, comprado um pouco por carolice..." doutrem, tendo em conta que nestes sistemas semelhantes este AMD pode render melhor performance com um uso melhorado de bateria contra o P-M 1.6 mesmo com uma cache mais elevada.

• Excluindo as seguintes diferenças, já analisadas aqui (sobre a moderada diminuição de performance do processador gráfico devido à memoria, a ausência do formato de gravação/leitura +R +RW, o visor com um rácio de 16:10 em detrimento de uma resolução mais alta, a opcionalidade de bluetooth e a exclusão de um rato externo incluido), será que o processador vai fazer a diferença para uma escolha melhor?

Entende-se que a tecnologia centrino traz um desempenho de notável performance com baixa frequencia, reduzindo substancialmente o consumo de bateria.
Será que se entende que com a tecnologia XP-M, e respectivos melhoramentos, o desempenho se mantenha idêntico a um modelo desktop aumentando o rendimento de bateria em relação a modelos XP-M anteriores?
Qual dos dois o melhor?

Pois bem, os portáteis ainda não foram submetidos a um teste para que haja uma análise profunda e por conseguinte estamos aqui a pensar sobre isto. Porém, tal como Kaipyra também já teve a oportunidade de ler, a AMD alterou a arquitectura dos XP-M para que possa haver um rendimento mais consistente de bateria. Notaram que até agora a diferença é um (40W) ao lado de 2500+ visível nas especificações da Acer do modelo Ferrari 3000 que indica, provavelmente, a potencia de funcionamento (“Max Theoretical Thermal Power”, segundo a terminologia AMD). Tirando este pormenor ainda não descobri mais nada.

Sobre as especificações dos processadores intel, o P4-M 2.4 (ver aqui ) tem 35.0W de potencia e o P4-M 1.6 (ver aqui ) tem 30.0W / 20.8W*.

*This processor supports Enhanced Intel® SpeedStep™ technology. In Maximum Performance Mode, this processor runs at 1.30 V. In Battery Optimized Mode, this processor runs at 1.20 V.

• Será que o processador XP-M 2500+, com o melhoramento de economia de bateria e com diferença de +10W de potencia em relação ao P-M 1.6 seja a escolha para um portátil bem equipado?

Abraços!!



------------------------------------------------------------------------------------------------------
NOTA DE EDIÇÃO DE TEXTO:
Foi corrigido o que anteriormente se lia "P4-M" para "P-M", para evitar confusões.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

[Xiribu]

So uma quesato rapida k surgiu ao ler o post anterior: Vale a pena procurar um portatil em Espanha?os componentes sao melhores?o preço?algumas sugestoes?sites?

[brazas]

Felicito a equipa do H.C.P. e os seus participantes por manterem este fórum cada vez mais útil e diversificado. Infelizmente não posso participar o tanto quanto gostava.
Para mim, sempre que penso em actualizar-me em hardware, ou mesmo quando necessito de comprar algum, a visita ao site e, com a imensa ajuda e informação, ao seu valioso fórum, torna-se imprescindível.
Neste momento, também estou a pensar comprar um portátil. Para meu espanto, as comparações que pretendia entre portáteis estão aqui na secção "Portáteis" bem criticadas.

A necessidade impele-me a cair na teia do consumismo com o atraso estratégico da incrementação comercial de vários componentes. Não posso dar tempo até que os modelos mais avançados ainda não comercializados comecem a entrar no mercado e, então, os presentes modelos "topo-de-gama" de Portugal desçam para um preço mais correcto. Em contrapartida, se adoptasse esta lógica, acabava por ter de esperar que os novos "topos-de-gama" descessem de preço e mesmo assim nunca iam ser artilhados com as maravilhas disponíveis, tão apetecivelmente perto, como em Espanha.

Acabei por chegar ao exposto - ACER Ferrari 3000LMi vs. ACER 2003WLMi - mas ainda trago algo para analisar convosco.

• Até que ponto é razoável afirmar que os processadores Intel P4-M obtêm um rendimento igual ou superior aos AMD Athlon XP-M?

Vou seguir a metodologia adoptada por Kaipyra, em que só se pode fazer uma comparação justa entre dois componentes de preço semelhante.
Para quem adira à eventual polémica de a estética do modelo ACER Ferrari 3000 vir a tornar o produto mais caro devido a propaganda, não esqueçamos que, por outro lado, o modelo ACER 2003 é mais caro com menos pormenores. Não esqueçamos também que a tecnologia Intel paga-se mais caro que a tecnologia AMD, o que possibilita, para mim, uma comparação justa entre estes processadores.
Não é a comparação AMD Athlon XP 2500+ vs. Intel P4 2.4C, tal como Kaipyra queria ver qual dos dois gastaria menos bateria a trabalhar ao mesmo tempo, mas sim a comparação de performance/economia do AMD Athlon XP-M 2500+ (40W) vs. Intel P4-M 1.6 munido de mais dois componentes que lhe conferem a tecnologia centrino e demais valias.

• O que há agora?

O que há é a falta de informação pela AMD em Thermal and Electrical Specification of 7th generation AMD Processors e em AMD Athlon™ XP Processor Specifications sobre os novos modelos XP-M (40W).
Ficamos só a saber o que há no Intel Processor Spec Finder para o P4-M 1.60.

Bem, eu também tenho AMD, comprado um pouco por carolice...

Dado o contexto de comparação entre o P4-M 1.6 e o XP-M 2500+ (40W), gostava de saber se essa afirmação se tornaria a “Bem, eu também tenho P4-M, comprado um pouco por carolice..." doutrem, tendo em conta que nestes sistemas semelhantes este AMD pode render melhor performance com um uso melhorado de bateria contra o P4-M 1.6 mesmo com uma cache mais elevada.

• Excluindo as seguintes diferenças, já analisadas aqui (sobre a moderada diminuição de performance do processador gráfico devido à memoria, a ausência do formato de gravação/leitura +R +RW, o visor com um rácio de 16:10 em detrimento de uma resolução mais alta, a opcionalidade de bluetooth e a exclusão de um rato externo incluido), será que o processador vai fazer a diferença para uma escolha melhor?

Entende-se que a tecnologia centrino traz um desempenho de notável performance com baixa frequencia, reduzindo substancialmente o consumo de bateria.
Será que se entende que com a tecnologia XP-M, e respectivos melhoramentos, o desempenho se mantenha idêntico a um modelo desktop aumentando o rendimento de bateria em relação a modelos XP-M anteriores?
Qual dos dois o melhor?

Pois bem, os portáteis ainda não foram submetidos a um teste para que haja uma análise profunda e por conseguinte estamos aqui a pensar sobre isto. Porém, tal como Kaipyra também já teve a oportunidade de ler, a AMD alterou a arquitectura dos XP-M para que possa haver um rendimento mais consistente de bateria. Notaram que até agora a diferença é um (40W) ao lado de 2500+ visível nas especificações da Acer do modelo Ferrari 3000 que indica, provavelmente, a potencia de funcionamento (“Max Theoretical Thermal Power”, segundo a terminologia AMD). Tirando este pormenor ainda não descobri mais nada.

Sobre as especificações dos processadores intel, o P4-M 2.5 (ver aqui ) tem 35.0W de potencia e o P4-M 1.6 (ver aqui ) tem 30.0W / 20.8W*.

*This processor supports Enhanced Intel® SpeedStep™ technology. In Maximum Performance Mode, this processor runs at 1.30 V. In Battery Optimized Mode, this processor runs at 1.20 V.

• Será que o processador XP-M 2500+, com o melhoramento de economia de bateria e com diferença de +10W de potencia em relação ao P4-M 1.6 seja a escolha para um portátil bem equipado?

Abraços!!

o pa.. falas muito mal...nao se percebe nada do que queres dizer..

[Hardmotion]

off topic:

o pa.. falas muito mal...nao se percebe nada do que queres dizer..

ele fala é bem d+...

na verdade o k falta mesmo é uma comparação a serio entre os dois processadores mobile, amd e pentium...cm ja foi dito

[Kaipyra]

Não vejo porque o tanakapt escreva mal, mas adiante.

O teu post é um pouco grande, mas o que me saltou à vista é uma pequena confusão que estás a fazer: o Centrino não é um Pentium 4-M mas sim um Pentium M. São coisas bem diferentes. Daí também se tirem conclusões diferentes...

Não queres reformular as tuas questões?

[brazas]

off topic:

o pa.. falas muito mal...nao se percebe nada do que queres dizer..

ele fala é bem d+...

na verdade o k falta mesmo é uma comparação a serio entre os dois processadores mobile, amd e pentium...cm ja foi dito

Não comparações é o que não faltam...falta é o ppl usar o google..
Aqui vai um exemplo:
http://www.anandtech.com/mobile/showdoc.html?i=1801

[tanakapt]

Desde já, peço desculpa pelo tamanho do post.

De facto, estava errado, embora também um pouco induzido em erro, dado que um Pentium M 1.6GHz é comparável a um Pentium 4-M 2.2/2.4GHz.
Trata-se de um Intel Pentium M processor at 1.60 GHz e não de um Intel Pentium 4 M.

With Intel Centrino mobile technology, three components work together(...). These components include the Intel® Pentium® M processor, the Intel® 855 Chipset Family and the Intel® PRO/Wireless 2100 network connection.

Como se pode ver aqui, o Pentium M 1.6 consome 24.5W.

No entanto, mantenho de pé a minha análise inicial. A comparação entre este Pentium M e o novo Barton de 40W. Mesmo com uma diferenca acentuada de quase o dobro de consumo, será que a performance do barton se irá distinguir, pecando por algum tempo de economia de bateria que a tecnologia centrino possa alongar?

[Kaipyra]

Penso que opção Centrino, sem entrar com o factor preço, é mais vantajosa. Como se viu, tem um consumo energético bem inferior, daí um maior tempo de autonomia. Depois, se usarmos a regra comum Centrino 1.5 = P4 2.4, e sabendo que um P4 X tem melhor performance que um Athlon XP X+, vemos que o Centrino tambem é suprior em capacidade de porcessamento.

[tanakapt]

A minha questão foi respondida.

Para simplificar a comparação (para os, ainda, indecisos):

- o modelo ACER 2003 possui um centrino, com algum ganho de autonomia e um CPU um pouco mais eficaz.
- o modelo Ferrari 3000 traz alguns pormenores extra e um design apelativo.

[Dark_Angel]

Penso que opção Centrino, sem entrar com o factor preço, é mais vantajosa. Como se viu, tem um consumo energético bem inferior, daí um maior tempo de autonomia. Depois, se usarmos a regra comum Centrino 1.5 = P4 2.4, e sabendo que um P4 X tem melhor performance que um Athlon XP X+, vemos que o Centrino tambem é suprior em capacidade de porcessamento.

Centrino1.5=2.4 B ou 2.4 C?????

[Kaipyra]

Isso é tipo conhecimento geral, mas raramente é confirmado com links.

Em http://www.anandtech.com/mobile/showdoc ... =1801&p=14 pode-se ler a seguinte frase:

We put our four Pentium M based systems up against each other as well as a comparably configured desktop system, which as we examined already is about a 2.4GHz Pentium 4 system.

Nota: são Centrinos 1.5 e 1.6 a serem testados.

Depois foi à procura do tal artigo: http://www.anandtech.com/mobile/showdoc.html?i=1800&p=1

Eles não dizem directamente qual a revisão do CPU utilizado, mas pelo chipset da mobo utilizada vemos que não pode mesmo ser a C. E se calhar talvez 2.4 seja ligeiramente inflaccionado em algumas áreas de utilização, mas pelo menos 2.2 é uma boa comparação.