Pedro & Ricky bench together again : 82K

[X3non-RM]

O Sr. Shamino tinha feito isto com duas 7900GTX @ Cascade, onde se viu que o CF de X1900 não conseguia competir com o SLI de 7900 no Nature...

http://www.vr-zone.com/?i=3834


Mas entretanto a dupla tuga fez isto com duas X1900XTX @ Stock Cooling (o score no Nature é mau, mas o que interessa que o WR de 3DMark01 é novamente português). Com o X6800 @ 4.9 GHz e as X1900 @ Better Cooling, os 90k parecem estar para breve.

http://www.xtremesystems.org/forums/sho ... p?t=108719



Cumps.

[HidEaL]

Pfff... Nhinharias

[PsicoPete]

Isso é coisa de meninos...










...ricos!

Cumps.

[Subversiveagent]

Já agora podiam utilizar algo ainda mais arcaico tipo.. 3dmark 98? 87? 47?

[PsicoPete]

O 3dmark01 é o programa de bench preferido de quem faz disto vida. Penso que é porque não é só GPU dependente nem só CPU dependente, ou seja, têm de ser tudo combinado como deve ser (CPU, GPU, mems, etc) para dar mais score.

Cumps.

[s1nnless]

O 3dmark01 é o programa de bench preferido de quem faz disto vida. Penso que é porque não é só GPU dependente nem só CPU dependente, ou seja, têm de ser tudo combinado como deve ser (CPU, GPU, mems, etc) para dar mais score.

Cumps.

Exacto, é por isso. PT FTW. Ja tinhamos saudades

[Subversiveagent]

Se é essa a razão, então porque é que o 2003, 2005 e 2006 não seguiram a lógica do 2001?

[s1nnless]

Se é essa a razão, então porque é que o 2003, 2005 e 2006 não seguiram a lógica do 2001?

Porque a Futuremark decidiu desenvolver os 3dmark de modo a que testassem só o poder gráfico e não o desempenho global da maquina

[Kayn]

tugas ao poder de novo!

deixem-se de criticar os gajos, eles tao de volta e com um WR! e nem por isso é a 1a vez! Parabens!

nao é toda a gente que pode dizer isto, considerando uma concorrencia à escala mundial!

[SkylineGTR]

Se é essa a razão, então porque é que o 2003, 2005 e 2006 não seguiram a lógica do 2001?

Porque a Futuremark decidiu desenvolver os 3dmark de modo a que testassem só o poder gráfico e não o desempenho global da maquina

Exacto, até porque esse é o verdadeiro propósito do 3DMark. Para outros testes ao hardware há o PCMark.

[Subversiveagent]

Se é essa a razão, então porque é que o 2003, 2005 e 2006 não seguiram a lógica do 2001?

Porque a Futuremark decidiu desenvolver os 3dmark de modo a que testassem só o poder gráfico e não o desempenho global da maquina

Exacto, até porque esse é o verdadeiro propósito do 3DMark. Para outros testes ao hardware há o PCMark.

Épá, voçês deram cá uma volta ao prego... Então o 3Dmark 2001 dá uma pontuação que é suposto representar o desempenho *total* do sistema, enquanto que os 3Dmark 2003+ dão apenas a pontuação da parte gráfica?

Mas para que quero eu saber o desempenho total do sistema? No que o sistema afecta a parte gráfica (para jogos e afins) já o 2003+ considera. Se quero um valor indicativo do desempenho do meu sistema tenho o PC Mark. Para que raio quero eu a salada russa (e pouco discriminada) do 2001?

Expliquem-me como se eu fosse uma actriz num comercial da Oni

PS: Já agora, se alguém me conseguir provar que os 2003+ *não* levam em consideração o desempenho do resto da máquina para calcular o seu score...

[SilentWalker]

jovem (Subversiveagent), deixa estar nao te masses, definitivamente nao estas lá.

portáteis é a tua vida

cumps