Introdução
Quando a Seagate introduziu a escrita perpendicular no mercado surgiram algumas reviews a classificar os discos como muito bons, superiores à concorrência. No entanto nenhuma delas comparou estes novos discos aos Western Digital Caviar SE16, a famosa série KS, líder de performance nos discos de 7200 rpm até então. É precisamente esse comparativo que vou fazer aqui.
Ambos os discos possuem NCQ, tecnologia que optimiza a leitura e escrita de dados mas também o ruído e o consumo dos discos, consequência directa do menor tempo gasto na leitura e escrita. Ambos suportam também interface Sata 3.0 Gbps.
A seagate introduziu com esta série a escrita perpendicular no mercado doméstico.
Mais informação sobre estas tecnologias pode ser encontrada no Guia de discos rígidos SATA by skyruner.
Nota: não consegui activar o AHCI na BIOS e não usufruo portanto do NCQ e hot-plug durante os benchmarks pelo simples facto de que não tenho drivers para instalar no windows. O resultado é um BSoD a cada boot. Mesmo numa instalação de raiz tenho um BsoD durante a mesma. Vou esperar por a resposta da gigabyte com uma solução para o meu problema e, se necessário, re-fazer e re-publicar os testes.
Hardware Utilizado
Para fazer este comparativo decidi usar a minha Gigabyte GA-965P-DS3 que utiliza um southbridge relativamente recente e com bastante performance, o ICH8.
Fica então a lista completa do matarial usado.
- Intel Core 2 Duo E4300 @ 3.0ghz
- Gigabyte GA-P965-DS3
- 2*1gb Crucial Ballistix pc5300 @ 667mhz 3-3-3-9
- XFX Geforce 8600GT XXX Edition
- Nox Urano 600W Sli
- Seagate Barracuda 7200.7 120gb 2mb cache
e por fim os dois discos rígidos usados.
- Seagate Barracuda 7200.10 320gb 16mb cache (ST3320620AS)
- Western Digital Caviar SE16 250gb 16mb cache (WD2500KS)
Ambos os modelos têm 16mb de cache mas enquanto o Seagate é uma versão de 320gb o Western Digital é a versão de 250gb. Isso deve-se ao simples facto de na altura em que comprei o Western Digital não compensava financeiramente optar pelo de 320gb e agora que comprei o Seagate sim.
Os Discos
Barracuda 7200.10 320gb 16mb ST3320620AS
Especificações:
Modelo ST3320620AS
Interface SATA 3.0Gb/s
Cache 16 MBytes
Capacidade 320 GB
Velocidade de rotação 7,200 rpm
Latência média 4.16 ms
Tempo de busca de leitura <8.5 ms
Tempo de busca de gravação <10.0 ms
Data Sheet do produto (PDF)
Western Digital Caviar SE16 250gb 16mb WD2500KS
Especificações:
Modelo WD2500KS
Interface SATA 3.0Gb/s
Cache 16 MBytes
Capacidade 250 GB
Velocidade de rotação 7,200 rpm
Latência média 4.20 ms
Tempo de busca de leitura 8.9 ms
Tempo de busca de gravação 10.9 ms
Data Sheet do produto (PDF)
O disco da Seagate tem 2 pratos, segundo a data sheet, e o Western Digital 3 pelo que consegui apurar, uma vez que não há qualquer referência directa na data sheet. A grande difrença é a escrita perpendicular presente no Seagate mas entretanto a Western Digital já comercializa o WD2500AAKS com escrita perpendicular. Tirando o numero de pratos a Seagate reclama melhores latência e tempos de leitura e gravação nas especificações do seu disco. À partida é isto com que contamos.
Os Testes
Existem muito software capaz de avaliar a performance dum disco rigido. Mas qual o mais correcto? Qual o mais preciso? Provavelmente todos ou nenhum. Decidi usar vários software de modo a obter resultados o mais abrangentes possivel.
O sistema operativo é o Windows XP SP2, com todas as actualizações até hoje. Fiz uma instalação limpa num disco IDE (foi o que se conseguiu arranjar) de modo a ter benchmarks o mais imparciais possiveis, isto é, não ter a performance limitada por recursos do windows. Os discos vão consistir numa partição unica do tamanho do disco que vai estar cerca de 50% ocupada.
O software usado foi o seguinte:
HDTach 3.0.4.0 - clássico. Toda a gente já viu ou usou o HDTach para ver a perfromance do sistema de RAID, do novo disco rigido ou da Motherboard. É um benchmark rápido mas relativamente preciso.
IOMeter 2006.07.27 - software multifacetado que simula operações de leitura/escrita em vários sistemas, desde clusters a computadores pessoais. Este software foi usado pelo Tom's Hardware Guide no seu Hard Disk Charts e pelo StorageReview na sua Performance Database. Este benchmark consiste em correr o teste “Default” durante 15 minutos com as estatisticas actualizadas a cada 10 segundos e acumuladas do inicio do teste.
H2benchw 3.6 - software de origem alemã, pouco conhecido e usado pelo Tom's Hardware Guide no seu Hard Disk Charts. É um software que avalia diversos parametros e que merece o seu destaque. Pode correr em msdos usando uma disquete de arranque, mas dado que tenho o SO num disco independente decidi correr a versão windows.
Everest 4.00.976 - software multifacetado, já conhecido de todos. Permite um infinidade de coisas desde ler temperaturas, a avaliar performance de memórias e discos. Usei porque é um software que funciona no Windows Vista o que possibilita comparaçoes por parte dos users que já utilizem este sistema operativo. Os testes mostram que obtem praticamente os mesmos resultados que o HDTach
Winbench 99 - é o software mais cotado para o StorageReview.com (ver paragrafo abaixo) e por isso incluí tambem no teste.
Mais informações sobre os testes e informações sobre a fiabilidade de alguns dos testes usados podem ser encontrados no Guia de Benchmarks do StorageReview.com. A informação é algo antiga mas na falta de melhor, julgo que é fiavel o suficiente para a ter em grande consideração.
HDtach 3.0.4.0 Benchmark
Este teste avalia 4 parametros. O burst speed, o tempo de acesso, a taxa de leitura média (average read) e a velocidade de leitura sequencial (sequential read speed) que nos é apresentada como um gráfico de velocidade em função do tamanho.
Passo então aos gráficos dos resultados.
Nota: burst speed e average read quanto maior melhor, acess time quanto menor melhor.
O WD ganha na velocidade máxima (burst speed) e tem um tempo de acesso (random acess) ligeiramente inferior. O primeiro resultado pode ser consequência do segundo. No entando o Average Read é melhor a favor do Seagate.
O Sequential Read Speed é superior no Seagate. Como é este o campo mais importante de todos os que o HDTach avalia (influenciando diractamente o Average Read) acaba por ser superior o Seagate no que a este benchmark diz respeito.
IOMeter 2006.07.27 Benchmark
Os testes com o IOMeter apresentaram resultados absurdos (tempos de acesso na ordem dos 0.7 segundos para o seagate. Vou reafazer os testes e depois colocar o resultado.
H2benchw 3.6 Benchmark
Conjunto de testes de leitura sequencial. 2 deles são favoráveis ao Seagate e um ao WD. É o primeiro teste de leitura sequencial em que o WD ganha. Não sei até que ponto este “core test” é importante, não o vi referido em nenhuma outra review que tenha usado este software.
2 testes de leitura em que o Seagate ganha por uma margem confortável. Mais informações sobre Sustined Tranfer Rate (STR) podem ser encontradas aqui. O StorageReview.com não considera esta medida exemplificative de "real-world performance".
Leitura do tempo de acesso, o Seagate é inferior tal como nos resultados do HDTach e por uma difrença minima. O aplication index, uma particularidade deste software é favorável ao Seagate.
Em baixo deixo os thumbnails para ver os resultados completos da leitura, principlamente os indices das aplicações discriminados.
Nota: como tenho dados nos discos que não posso perder não pude realizar os testes de escrita deste software pois caso contrário perderia todos os dados neles contidos.
Everest 4.00.976 Benchmark
Como o Everest apresenta os resultados já tabelados não achei necessário ter o trabalho de fazer gráficos (laaaaaaazy). Os resultados estão bastante de acordo com os anteriores. Seagate superior em leituras sequenciais, tempos de acesso e burst speed (buffered read) superiores no WD. Excepção feita ao random read que é favorável ao WD e não tinha sido ainda medido em nenhum dos testes.
Winbench 99 Benchmark
Os testes com o Winbench ainda não foram feitos.
O Ruído
Em relação ao ruído optei por observar durante o benchmark do IOMeter. Apesar de mal sucedido no que a resultados diz respeito, ele faz tantas operações por segundo que foi sem duvida o teste durante o qual mais barulho ouvi dos discos.
Não tendo maneira nenhuma de avaliar quantitativamente o ruído, a unica avaliação possível é comparar os discos.
No que toca a ruído sao exactamente iguais, sendo praticamente impossivel distinguir qual dos dois estava a trabalhar.
Conclusão
Tentei ser o mais completo possivel mas houve parametros que não me foi possivel avaliar, por exemplo o consumo, pelo que vou acreditar nos valores adiantados pela marca.
Ainda não possuo testes de escrita no disco e para já, apenas os valores de leitura. Perante estes valores dá para observar que os testes são unânimes em 3 coisas:
- o burst speed é superior no WD2500KS;
- a leitura sequencial e taxa média de leitura são superiores no ST3320620AS;
- o tempo de acesso é ligeiramente inferior no WD2500KS.
Perante estes 3 factos, julgo que o mais importante é sem duvida a leitura sequencial. O tempo de acesso é importante, sem dúvida tambem, mas a difrença é minima e não tem consequencia directa na leitura sequencial, como acontece com os raptors. Julgo tambem que esta difrença se deve ao disco ser de 320GB, o que dá 160GB por platter. Provavelmente os resultados do disco de 250GB (125GB por platter) serão ligeiramente superiores. Os valores de leitura sequencial, medidos pelos diversos softwares são unânimes em que o ST3320620AS é superior. A juntar a isso, o indice de aplicações do h2benchw é tambem superior neste exemplar da Seagate.
Perante estes dados a minha opinião é que a Seagate tem um disco melhor. Mais rápido para uso doméstico, superior em loadings e semelhante no resto. É tambem mais barato e julgo por isso ser a melhor opção para discos de 250GB e 320GB. Ainda não é perfeito, perde um pouco no tempo de acesso mas ainda assim é superior. a Seagate já lançou um disco de 250gb single platter e a Western Digital o WD2500AAKS, versão do WD2500KS com escrita perpendicular o que provavelmente significa que o disco é de apenas 2 platters, ao invés de 3. Esta review peca um pouco por tardia, ainda assim julgo que pode ser usada para prever a performance destes dois novos exemplares de ambas as marcas. Outro grande defeito é não ter ainda testes de escrita, coisa que pode influenciar muito a decisão final. Para já, adianto uma com os valores que tenho.
And the winner is....
SEAGATE.
Não sendo dominadora tem um disco melhor em vários testes.
Nota: esta conclusão é feita com base nos resultados já obtidos. À medida que os novos benchmarks forem feitos a conclusão vai ser tambem actualizada.
