875p Preciso opiniões !

[alfatek]

Não sei porquê mas ainda não vi nenhuma comparação dessa Abit que até acredito estar mto boa...

Anyway, mais uma achega:
http://www.hardware.com.pt/noticias.php?id=408

comparação entre msi, asus e epox.

EDIT: ainda não tinha visto por pura incompetência minha
Aqui ficam:
http://www.hothardware.com/hh_files/Mot ... c800.shtml -> Asus vs Abit ! recomendado ler!

http://www.hardocp.com/article.html?art=NDY5 -> análise individual à mobo

http://www.abit.com.tw/abitweb/webjsp/e ... NAME=IC7-G
e
http://www.abit.com.tw/abitweb/webjsp/e ... L_NAME=IC7
(acho k a diferença é só a gigabit lan)

[s3ntry]

acho k a diferença é só a gigabit lan

A diferença entre a IC7-G e a IC7 é que a segunda não tem LAN nem tem o controlador RAID externo. Tirando isso são iguais.

[HaTrED]

Portanto não se justifica a dif de preços €180 pra €260? Em todo o caso acho que uma tem 1 canal sata enquanto que a outra tem 2?!? Corrijam se estou errado...

inté!

[s3ntry]

É assim, A IC7-G usa o controlador gigabit da Intel que tem uma ligação dedicada à northbridge, pelo que não passa pela bus PCI como é normal nos controladores ethernet, e assim sendo elimina um importante bottleneck no sistema. Para além disso, usa a southbridge ICH5R que tem suporte nativo para dois canais SATA e opção de RAID 0 e tem ainda um controlador SATA RAID externo da Silicon Image ligado à bus PCI que suporta mais dois canais SATA e opções de RAID 0 e 1.

A IC7 é em tudo igual à outra mas não tem o controlador gigabit na northbridge, pelo que tens que usar uma placa de rede PCI normal e não tem o segundo controlador SATA RAID, tem só os dois canais SATA da southbridge com opção de RAID 0.

[HaTrED]

Pois, estou esclarecido. No entanto essa deveria ter sido a soluçao que a asus supostamente não montou na P4C800, e que apresenta os probs que descreves, mas já li que esta pequena 'issue' deverá ser corrigida na versão deluxe!

inté![/quote]

[s3ntry]

Na minha opinião a Asus fez alguns erros graves no design da P4C800 Deluxe que vão totalmente contra o conceito que está por trás do chipset 875P e que a Intel tentou implementar (a meu ver muito bem) que é o de reduzir os bottlenecks do sistema.

Em primeiro lugar, aquele que toda a gente parece falar, é o da ausência do controlador gigabit com suporte para a bus CSA. Como disse atrás, esta solução traz uma bus dedicada só para o controlador ethernet, à semelhança do que aconteceu aqui há uns anos quando a intel introduziu a bus AGP dedicada apenas para a placa gráfica.

Uma bus dedicada, com acesso directo à memória vai eliminar um bottleneck muito importante que apareceu com a introdução dos controladores gigabit pois se fizermos as contas, um controlador gigabit na sua taxa de transferência teórica máxima de 1 Gbps traduz-se numa utilização de cerca de 125 MB/s de largura de banda em half-duplex e se estiver em full-duplex salta para os 250 MB/s. Ora como sabemos a bus PCI tem uma largura de banda máxima de 133 MB/s, o que quer dizer que o controlador gigabit iria não só "comer" toda a largura de banda da bus PCI, a qual ainda tem que suportar outras coisas como a placa de som, o controlador USB, etc. como iria ficar limitado pela falta de largura de banda disponível em full-duplex.

Ora o que a Asus fez foi ignorar a bus CSA disponível no chipset 875P, que oferece um canal de 266 MB/s para o controlador ethernet, e ligar o controlador gigabit da 3COM à bus PCI. Está certo que hoje em dia ainda ninguém utiliza redes gigabit, só mesmo em ambientes empresariais, pelo que estes controladores onboard que vamos utilizar em casa irão ser na sua grande maioria apenas para ligar o cable/dsl modem ou para ligar ao outro PC cá de casa, no máximo a 100 Mbps que não se traduz num botleneck significativo. Mas em termos de design e olhando para o futuro, a solução da Asus está a meu ver errada e vai contra a intenção da Intel de reduzir os bottlenecks no sistema.

Outro erro de design da P4C800 foi a não inclusão da southbridge ICH5R, tendo a Asus optado pela ICH5 que não tem suporte para SATA RAID, em vez disso incluiram na board um controlador externo da Promise com 2 canais SATA e suporte para RAID 0 e 1.

Se bem que a inclusão de um segundo controlador RAID é uma coisa que traz valor à board para quem quiser mais que um array ou então implementar uma solução de mirror, não deveria ser a única solução de RAID numa board Canterwood. Isto porque à semelhança do que já disse em relação ao controlador gigabit, o controlador externo fica ligado à bus PCI. Ora como nós sabemos a interface SATA tem uma largura de banda máxima teórica de 150 MB/s, pelo que ligar um controlador SATA RAID na bus PCI com os seus 133 MB/s de largura de banda é estar a limitar o controlador e criar mais um bottleneck.

Por isso mesmo a Intel decidiu incluír 2 canais SATA com suporte para RAID na própria southbridge, de modo a ultrapassar as limitações da bus PCI e ter um canal dedicado ao controlador SATA RAID. Mas mais uma vez a Asus parece ter decidido que eliminar bottlenecks é uma ideia absurda e não usou a southbridge com suporte para RAID tendo optado apenas pelo controlador externo. Outras boards, como a Abit e a MSI também oferecem um controlador SATA RAID externo mas em complemento à solução existente na southbridge, não como solução principal e única na board para quem quiser utilizar esta interface.

Por estas razões, considero a board da Asus uma fraca implementação do chipset 875P e não recomendo a ninguém que comprem esta board até a Asus lançar uma revisão que corrija estes erros.

Uma outra coisa que tenho contra a P4C800 Deluxe, mas que não se trata de um problema de design, mas antes de uma má opção da Asus a meu ver, é a decisão de não incluírem as brackets para utilizar as restantes portas USB e firewire. Têm os headers na board, mas não nos dão nada para ligar para podermos utilizar as portas! IMHO acho que isto não é uma coisa que se faça numa board que tem um nome "Deluxe"

[alfatek]

Mas será que as várias implementações que referes que a intel sugere e a Asus não cumpriu resultavam assim tão bem?

É que a teoria que a Intel afirma é uma coisa e o que Asus provavelmente testou pode bem ser outra...

Até porque o nivel de performance da placa em termos de overclock e nivel de performance default estão no topo da escala mesmo comparando com a abit...

A Asus acho que ainda sabe o que faz e estas escolhas podem ter sido feitas com base na performance que obtinham que teria incovenientes.


Em termos de extras que a tornam Deluxe de facto parece que faltam ali extras... para uma Deluxe esta mobo não tem assim tantas coisas

[s3ntry]

O problema é que a própria filosofia que está por trás deste chipset, e que a Intel desde há um ano atrás tem dito que era o objectivo principal do 875P, é eliminar bottlenecks. Todos os fabricantes mais ou menos seguiram este conceito na implementação do chipset nas suas boards topo de gama, e depois fizeram cortes nas boards de gama mais baixa. Mas a Asus foi dos únicos fabricantes que decidiu contrariar o conceito, e numa board topo de gama decidiu implementar um design mais tradicional, o que na minha opinião não se justifica, principalmente numa marca como a Asus que sempre teve uma tradição de qualidade e inovação.

Os testes provam que as buses dedicadas trazem vantagens em situações de utilização intensiva. Só que na esmagadora maioria das reviews que se vêm na net, não se fazem testes que stressem outras buses além da FSB. Normalmente quando se fazem benchs das várias boards, usam-se os testes de CPU e de memória do Sandra, o 3DMark, o PCMark, alguns dos jogos mais populares, etc. Tudo isto apenas stressa a FSB a CPU, as memórias e a placa gráfica. Mas esquecem-se que há outros componentes do sistema para além destes e que também contribuem para a experiência dos utilizadores. Alguns sites como o AnandTech e o [H]ard|OCP fizeram já alguns testes que stressam o controlador ethernet e o controlador RAID e provaram que as soluções propostas pela Intel são superiores.

A Asus soube aproveitar muito bem a maneira como os testes são feitos, centrando-se na performance da FSB e depois fazendo cortes no resto. O que os gajos pensaram foi que os utilizadores normais não irão chegar a embater em bottlenecks muito graves porque não fazem uma utilização intensiva dos componentes de rede e RAID. O que muito possívelmente é verdade hoje, mas pode não ser amanhã quando estas coisas se tornarem norma, o que na informática não costuma demorar muito tempo a acontecer.

As escolhas da Asus, infelizmente, foram feitas não de acordo com a performance, mas sim de acordo com objectivos económicos, senão vejamos:

Como a Intel ainda não licenciou a bus CSA a outros fabricantes, para utilizar esta característica do chipset é preciso utilizar o próprio controlador da Intel, que lhes sai mais caro que os controladores de terceiros como a Broadcom, a Realtek e a 3COM.

Também a utilização da southbridge ICH5 sai mais barato do que a ICH5R e a Asus já tem acordos de vários anos com a Promise, que lhes devem fornecem os controladores RAID a preços mais baixos do que saiam as southbridges da Intel.

Por fim a não inclusão das brackets e dos cabos de alimentação SATA foi mais uma forma de cortar custos. Conclui-se assim que as escolhas da Asus foram para reduzir custos e não baseadas na performance.

O resultado é que a P4C800 Deluxe está à venda a um preço mais baixo que a boards da concorrência, por exemplo a IC7-G custa nos EUA cerca de $230 ao passo que a P4C800 Deluxe apenas custa $190.

No entanto a ineficiência do mercado no nosso país parece ter atenuado por completo essa diferença, estando a board da Asus ao mesmo preço que as restantes quando chega às lojas portuguesas, pelo que não faz sentido nenhum comprar uma Asus cá, com menos funcionalidade e com um preço alto!

Não é que fazer esforços para trazer ao mercado um produto a um custo mais reduzido seja uma má estratégia ou um conceito errado, muito pelo contrário! Mas acho que chamar a esta board uma board topo de gama, com a nomenclatura "Deluxe" e posicioná-la para o mesmo segmento de boards como a IC7-G e a FIS2R que tiram partido de todas as funções do chipset e trazem todos os extras, e dizerem que têm a vantagem de ser mais barata, é estar um pouco a enganar os clientes pois a board não tem o mesmo nível que têm as da concorrência.

Esta board, a meu ver é uma board "value" e deveria ser posicionada como tal. O que eles chamam P4C800 Deluxe deveria ser apenas P4C800, e deveriam lançar uma Deluxe que fizesse então uso de todas as características do chipset.

Quanto à Asus saír sempre no topo dos benchs, isso é devido a uma velha estratégia da Asus que eles usam em todas as motherboards já há anos e que já quase se tornou numa piada entre os reviewers, que é o facto da FSB já vir ligeiramente overclockada de fábrica. Quem tem boards Asus já deve ter reparado que os valores aparecem sempre um pouco acima do normal, por exemplo o meu P3 1GHz numa CUSL2 aparece no Sandra como um P3 1.05 GHz pq a bus está um pouco overclockada em relação ao valor normal. Embora seja um overclock muito pequeno e não influencie a estabilidade, é o suficiente para saír um nadinha acima da concorrência nos comparativos em default speed.

Quanto ao overclock, não há dúvida que a board da Asus é das melhores para overclock nos P4C, atingindo valores muito prometedores nos testes, o que mostra algum trabalho bem feito por parte da Asus. Só é pena que não tenham tido o trabalho de tirar melhor partido do restante potencial do chipset, porque aí iriam sem dúvida ter um grande produto no mercado!

[alfatek]

Concordo que a não utilização das recomendações da intel em teoria é prejudicial à performance, até porque a intel neste tipo de tecnologias não costuma arriscar meter no mercado coisas menos testadas.

No entanto na prática não tenho conhecimentos suficientes para afirmar que a performance é de facto melhor e é complicado q.b. obter testes que analisem este tipo de performance.

Mas de facto acho que é unânime que esta não é uma mobo Deluxe como as que a Asus nos habituou, no entanto parece-me que está entre as 3 melhores mobos i875p, de tudo o que tenho visto há varios sites que a consideram a melhor...

É até estranho que a Asus que implementou o Sata tão rapidamente, que costuma implementar novas tecnologias com grande rapidez e entusiasmo prefira não seguir o caminho que a intel recomenda, mas eu sinceramente ainda desconfio que as razões não serão só económicas...

Se a performance é por causa do overclock do fsb (não sei se é só disso) a sua capacidade de overclock parece que cns ser melhor que a da Abit... Pelo menos já vi 3 sites a dizerem isso e nenhum a contrariá.lo

Mas como acho que já disse, qualquer mobo i875P será uma boa escolha, a diferença far-se-á a nivel de extras e preço.

[s3ntry]

Atenção que eu não disse que a P4C800 é uma má board. Apenas que fica muito aquém do que poderia ser, e das espectativas gerais. Sinceramente estava à espera de um melhor design por parte da Asus e fiquei bastante desiludido com a board que saíu. Decididamente não se trata de uma board "deluxe" e acho que a Asus vai ter que lançar uma revisão da board se quer manter-se competitiva. Até lá, eu esperava para ver o que eles fazem, se tivesse interessado na board da Asus.

É verdade que não é fácil encontrar testes que provem que a não utilização das recomendações da Intel é prejudicial à performance, porque como já disse no outro post, hoje em dia as reviews centram-se quase exclusivamente em torno da FSB e pouco mais, mas no AnandTech e [H]ard|OCP já vi uns bechs pontuais que mostram que há realmente vantagens. O próprio Anand mostrou-se bastante indignado pelo facto da Asus ter seguido o caminho que seguiu, apontando para a redução de custos como única explicação plausível, já que em termos de performance não era justificável.

Quanto ao overclock, também concordo que a board da Asus é uma das melhores neste momento, senão a melhor. Também tenho lido vários comparativos em sites e não há dúvida que a board overclocka além da maioria das 875P. Se fica à frente da Abit, aí as opiniões parece que se dividem um pouco, se bem que na maioria das reviews que li em sites parece que a Asus fica à frente, nos foruns as experiências dos utilizadores com as Abit têm sido fantásticas. Há quem diga que a Asus escolhe a dedo as boards que envia para os sites para reviews de modo a garantir os melhores resultados, mas não quero aqui começar a especular sobre estas coisas.

Cá em PT temos o exemplo do Raptor e do Pedro Rocha nos foruns da Techzone, o primeiro com uma P4C800 e o segundo com uma IC7. E pelo menos da ultima vez que tive a ler os posts deles, pareceu-me que o Pedro Rocha levava alguma vantagem no overclock com a IC7, mas pode ser que entretanto o Raptor já tenha passado à frente, não sei. Como tudo o resto na informática, também depende um bocado da sorte que se tem com a board que nos calhou

[HaTrED]

Atenção que eu não disse que a P4C800 é uma má board. Apenas que fica muito aquém do que poderia ser, e das espectativas gerais. Sinceramente estava à espera de um melhor design por parte da Asus e fiquei bastante desiludido com a board que saíu. Decididamente não se trata de uma board "deluxe" e acho que a Asus vai ter que lançar uma revisão da board se quer manter-se competitiva. Até lá, eu esperava para ver o que eles fazem, se tivesse interessado na board da Asus.

É verdade que não é fácil encontrar testes que provem que a não utilização das recomendações da Intel é prejudicial à performance, porque como já disse no outro post, hoje em dia as reviews centram-se quase exclusivamente em torno da FSB e pouco mais, mas no AnandTech e [H]ard|OCP já vi uns bechs pontuais que mostram que há realmente vantagens. O próprio Anand mostrou-se bastante indignado pelo facto da Asus ter seguido o caminho que seguiu, apontando para a redução de custos como única explicação plausível, já que em termos de performance não era justificável.

Quanto ao overclock, também concordo que a board da Asus é uma das melhores neste momento, senão a melhor. Também tenho lido vários comparativos em sites e não há dúvida que a board overclocka além da maioria das 875P. Se fica à frente da Abit, aí as opiniões parece que se dividem um pouco, se bem que na maioria das reviews que li em sites parece que a Asus fica à frente, nos foruns as experiências dos utilizadores com as Abit têm sido fantásticas. Há quem diga que a Asus escolhe a dedo as boards que envia para os sites para reviews de modo a garantir os melhores resultados, mas não quero aqui começar a especular sobre estas coisas.

Cá em PT temos o exemplo do Raptor e do Pedro Rocha nos foruns da Techzone, o primeiro com uma P4C800 e o segundo com uma IC7. E pelo menos da ultima vez que tive a ler os posts deles, pareceu-me que o Pedro Rocha levava alguma vantagem no overclock com a IC7, mas pode ser que entretanto o Raptor já tenha passado à frente, não sei. Como tudo o resto na informática, também depende um bocado da sorte que se tem com a board que nos calhou

E o que é que achas da review que o tio tom fez à IC-7G? Pessoalmente fiquei um pouco desiludido porque até já tinha feito um sistema intel com esta board...
No entanto, vi outras reviews que dizem muito bem da board!

inté!

[s3ntry]

Quanto à review do tio Tomás Pabst, refiro-vos para esta thread, que acho que resume bem os pensamentos do pessoal acerca da mesma

http://www.asusboards.com/forums/showthread.php?s=&threadid=45123

E já agora deixo aqui também o comentário do Prometheus, reviewer da ABXZone.com, e que juntamente com o Evan do AnandTech, é um dos poucos reviewers nos quais confio na imparcialidade. Ele foi o primeiro a testar a IC7 e descobrir os problemas dos timings da memória. Os resultados dos testes dele à board estão postados aqui. O que ele disse acerca da review do uncle Tom, foi isto:

I just read the full Tom's review of the Abit IC7-G, and I take it all back. This is not a matter of difference of opinion - it's a load of bull. This is NOT 1.1 BIOS he descibes, it is 1.0 - so all the friggin tests are bogus. Since I was the one who described this problem first, I can tell you FOR A FACT that 1.1 does NOT behave as described in the Tom's review, but 1.0 does. Since the Asus BIOS fix came out much later than the Abit 1.1 - where is the bitching about 1.6v limit and the 165-200 OC hole?

How astute (and credible) can a reviewer be who says that MSI 1.31 BIOS finally fixed the mem timings enough so they could test - but he didn't even notice that ALL the overclocking in that BIOS version is broken? The first one to fix the BIOS OC issue was 1.32.

If they were that sloppy in the Abit and MSI portions, then there is probably sloppiness everywhere and the winner was likely preordained. The more I read Tom's the more disturbed I get these days.