Melhor placa grafica Crossfire vs. SLI

[Bad_Cop]

Essa questão é bastante simples até.. Se queres a melhor, opta pela GTX275. Se queres algo com melhor relação qualidade preço opta pela hd4890 (180€, salvo erro).

[vasco fernandes]

E caro vasco fernandes Arquitecturas ou não, é me indiferente, o que vejo é que as Nvidia são muito melhores em termos de qualidade.

eu não tinha falado em qualidade nenhuma, só agora é que meteste isso para a conversar, nem disse que uma era melhor que outra... apenas corrigi a desinformação que tinhas espalhado, apenas isso. Também na altura, à uns anos, em que não percebia nada disto também comparava gráficas atravez de benchmaks.

[Bad_Cop]

E não é através de benckmarks que se comparam? Podem ser é "sintéticos" ou não, mas são benchmarks.

PS: Já se fazia sentir a tua falta por aqui

[vasco fernandes]

E não é através de benckmarks que se comparam? Podem ser é "sintéticos" ou não, mas são benchmarks.

quando falo em benchmarks falo em sintéticos, 3D mark vantage etc...

mas só faz sentido comprar gráficas do mesmo fabricante, ou seja Nvidia com Nvidia ou ATI com ATI. Porque basta ver o exemplo do vantage, que com o PhysX as Nvidia têm logo uma vantagem brutal nos pontos, e nos jogos onde realmente interessa, não se traduz nessa diferença brutal no desempenho

PS: Já se fazia sentir a tua falta por aqui

só falta saber se é para o mal ou para o bem

[CryptorX]

!...basta ver o exemplo do vantage, que com o PhysX as Nvidia têm logo uma vantagem brutal nos pontos, e nos jogos onde realmente interessa, não se traduz nessa diferença brutal no desempenho..."

Agora é que me trocas-te todo.... Então afinal o PhysX é puro markting ou é vantajoso? Se o PhysX não compensa com certos jogos então, logo, é porque esses jogos não tiram proveito dele, até neste preciso momento, salvo erro, só conheço dois ou três jogos que o usam como o Cryostasis e o Mirror's Edge ou lá como é que aquela treta se chama. Na minha opnião este caso é comparavél ao caso dos Quad Cores quando sairam, poucos jogos tiravam partido deles dai o pessoal dizer que não compensava e blablabla, hoje já não é bem assim mesmo ainda havendo bastantes jogos que não tiram partido dos quatro cores. E não sou nenhum vidente para dizer o futuro mas uma coisa é certa, motores fisicos cada vez mais complexos é o que se tem vindo a ver ultimamente, e a este ritmo daqui a não mais que 1 ou 2 anos quem não tiver uma gráfica preparada para isso bem pode esqueçer o assunto. Dai eu ter sugerido como opção inicial ao ruben.rodrigues uma GTX275. E quanto á capacidade de processamento requerida pelos ditos motores físicos a Nvidia não se ficou apenas pelo PhysX mas foi mais além com o desenvolvimento de um novo metodo de processamento que é o CUDA. Como já referi não sou perito em gráficas, muito menos arquitectura de sistemas, logo o funcionamento própriamente dito deste método de processamento não te sei explicar, mas lá por não saber como funciona não quer dizer que não saiba o que faz, e, o que isto faz é permitir ao GPU processar dados complexos nomeadamente a simulação de efeitos fisicos... lês isto.

http://www.nvidia.com.br/object/cuda_what_is_br.html

Ou seja , estamos a falar de uma gráfica que incorpora o PhysX (motor fisico) e o CUDA que aumenta a capacidade da gráfica para lidar com motores fisicos, o que eleva as capacidades do PhysX ao quadrado. Logo aquilo que está prestes a ser um tormento para gammers que são os motores fisicos da mesma maneira que os shaders eram ao principio, para quem tiver uma GTX vai ser o paraiso uma vez que vai poder disfrutar de efeitos gráficos de encher a alma sem ter que se preocupar com o desempenho.

Como podes ver, se eu estou correcto ou não, não tenho a certeza absoluta mas penso que sim, agora uma coisa é certa, eu só comento aquilo que leio, mas, se por acaso quiseres contradizer alguma coisa que digo agradecia que postasses links a confirmar essa informação. E acredita que se me mostrares que eu estou errado então em vez de chateiado acredita vou ficar bastante contente por poder apreender alguma coisa nova, ainda para mais porque eu mesmo esta semana que vem estou a pensar ir buscar uma GTX275 ou GTX285. E se me fizeres crer que uma HD4890 é melhor então é da maneira que meto umas boas coroas ao bolso.

[Bad_Cop]

Ui, que confusão. Em primeiro, o PhisX já aí anda à uns tempinhos. Foi a Ageia que desenvolveu e a Nvidia depois comprou. O PhysX não passa de um SDK, ou seja, é simplesmente um conjunto de ferramentas para programar uma aplicação. Neste caso, permite usar um dispositivo compatível para processar determinados efeitos nos jogos de video. Ou seja, eu se tiver a fazer um jogo tenho ao meu dispor um conjunto de ferramentas que posso usar para produzir certos efeitos que de outra forma teria de ser implementado por mim com a carga computacional a cair no CPU.

O Cuda é uma arquitetura que usa o mesmo principio sobre a qual o PhysX corre. São funções pré-programadas em linguagem C que retornam aquilo que desejamos.
Para dar um exemplo, imagina que quero calcular a raiz quadrada de um numero.. O C disponibiliza-me a função sqrt() que te permite calcular a dita raíz, usando a extensão do Cuda pode existir por exemplo a função cuda_sqrt() - não faço ideia se esta função existe, o nome serve apenas de exmplo - que calcula a mesma função, mas usando o GPU.
A diferença é que os GPU's são muito mais poderosos no que toca ao processamento de variáveis em vírgula flutuante (que é uma maneira de representar em base binária os números reais, tendo algumas semelhanças com a notação científica) e são multi-core por natureza. O GPU acaba por ser uma ferramenta poderosa para qualquer cálculo que envolva numeros reais daí ser utilizado em computação distribuida (BOINC), criptografia, etc..

Eu não vejo grandes vantagens para o utilizador final no Cuda.. Não conheço software que beneficie disso e o que há serve provavelmente nichos de mercado porque a capacidade de calculo em virgula flutuante de um CPU moderno ainda é elevada.
Já o PhysX, pode trazer muitas vantagens.. Eu acho bonito, depende é se a indústria adere ou não. Até já há bastantes jogos que o usam incluindo o unreal engine 3 que é usado e abusado por uns quantos estúdios de jogos.

Quanto à afirmação do vasco, os benchmarks sintéticos deviam reflectir a real performance dos jogos, o que não acontece.. A futuremark está mais preocupada em fomentar o hype em torno das novidades de hardware do que em fazer um benchmark equilibrado que sirva os propósitos idealizados pelo próprio conceito de benchmark.

[SammySam]

E não é através de benckmarks que se comparam? Podem ser é "sintéticos" ou não, mas são benchmarks.

PS: Já se fazia sentir a tua falta por aqui

Típico. É ou não é? Mas é quando é? Ou é quando não é?
Haja paciência.

[CryptorX]

Ou seja, eu se tiver a fazer um jogo tenho ao meu dispor um conjunto de ferramentas que posso usar para produzir certos efeitos que de outra forma teria de ser implementado por mim com a carga computacional a cair no CPU.

Precisamente..... menos utilização do CPU = melhor desempenho.

Eu não vejo grandes vantagens para o utilizador final no Cuda.. Não conheço software que beneficie disso e o que há serve provavelmente nichos de mercado porque a capacidade de calculo em virgula flutuante de um CPU moderno ainda é elevada.

Eu por acaso conheço um programa que beneficia disso.... PhysX. Pelo que tenho lido em vários sitios, o PhysX e o CUDA basicamente foram feitos para se complementarem um ao outro, uma vez que aquilo que PhysX faz com o GPU é por intermédio do CUDA, aliás, o PhysX trabalha com comandos C#, C++ e .Net, e o Cuda pelo menos com C++ está lá mas já tenho lido sobre outros tipos de programação suportados sobre os quais não me lembro á excepção de Phyton por ter achado estranho, mais um pouco e tava-mos no pascal.

Enfim, o PhysX poupa o CPU ao passar uma data de cálculos para o GPU por intermédio do CUDA que codifica esses algoritmos de modo a poderem ser processados no GPU servindo de pivot entre o GPU e o PhysX. Sem Cuda, lá vai ter o processador que por uma fita vermelha á volta da testa, arregaçar as mangas, por stick de camuflagem e pegar numa MG60 em cada braço.

E já agora aproveito para vos pedir um favor muito especial que é o seguinte...... Eu antes de me meter neste tópico já sabia que o PhysX e o CUDA eram cenas do sebem. Mas se eu soubesse que ia ter que ler dezenas e dezenas de páginas a falar sobre C sharp, e C not so sharp e C++ e C-- e tretas do género tinha ficado quietinho aqui a ver umas séries do That 70's Show no meu cantinho em paz. Por isso queria pedir aos senhores deputados que sintetizem o que está por dizer e concluam. Que caso não saibam eu neste momento acho que já estou a começar a odiar o PhysX e o SpiritualX e CUDAs e tretas do género mais o ******** que os **** a todos que muito sinceramente se isto continua eu mas é buscar uma HD4890 e temos o problema resolvido... de volta ao belo do Havok.

Eu só queria dizer ao rapaz que uma GTX275 era melhor que duas HD4770 e aproveitei para referir aspectos interessantes como o PhysX e o resultado (sintetizando) foi isto:

-Vai por uma GTX275 que é do sebem e além disso tem PhysX
-Hey... PhysX não presta!
-Não presta!?! Então vê isto.
-Isso é puro markting, PhysX Sucks!!!
-Sucks... he! calma ai... entao e isto e mais isto e aquela cena.
-Nepes por que se usar isto para fazer essa cena então aquilo já é diferente
-Tás mesmo a leste maluco porque isso não usa aquilo logo a outra cena continua a ser igual
-Sim mas aquilo é por causa disto que sem isso era outra cena.
-Pois mas com a outra cena aquilo fica assim que da nisto.
-Ya mas essa cena precisa daquilo que para dar nisso tem fazer isto.
-blablablablablablablablablablablablablablablablablabla 1 dia depois
-..... desisto!

Eu gosto de debater assuntos interessantes mas jogos não me movem assin tanto.

[Bad_Cop]

Precisamente..... menos utilização do CPU = melhor desempenho.

Errado. O facto de não ser o CPU a fazer os cálculos não significa que não exista perda de desempenho. Os "cores" do GPU usados para processar esses efeitos não estão lá sem fazer nada.. Eles estavam a processar imagem (fps, por assim dizer), são retirados dessa função e usados para processar física. Por isso sim, há um custo de performance associado a isso.

Eu por acaso conheço um programa que beneficia disso.... PhysX. Pelo que tenho lido em vários sitios, o PhysX e o CUDA basicamente foram feitos para se complementarem um ao outro, uma vez que aquilo que PhysX faz com o GPU é por intermédio do CUDA, aliás, o PhysX trabalha com comandos C#, C++ e .Net, e o Cuda pelo menos com C++ está lá mas já tenho lido sobre outros tipos de programação suportados sobre os quais não me lembro á excepção de Phyton por ter achado estranho, mais um pouco e tava-mos no pascal.

A questão é que estás bastante enganado sobre o que é o PhysX, o que é o Cuda e as possibilidades que estes abrem.
Vamos começar por chamar as coisas pelos nomes e tentar esclarecer.. Em primeiro, não foram feitos para completar nada. O PhysX foi desenvolvido pela Ageia e ficou em posse da Nvidia quando esta comprou a Ageia. Originalmente corria numa placa Ageia PhysX que se comprava à parte (que até tinha uma arquitectura bastante diferente do Cuda).
O Cuda é uma tecnologia que permite aproveitar o GPU para caculo de numeros reais. A Nvidia é que optou por fazer o PhysX correr sobre essa arquitectura o que hoje permite correr o PhysX tendo apenas uma placa gráfica desenvolvida a partir dessa arquitetura sem necessitar-mos de comprar uma placa exclusiva à parte como acontecia no passado.
Quanto ao comentário sobre as linguagens, estás a por o pé em ramo verde.. Não fazes ideia do que estás a dizer para além de que estás completamente errado. Só para corrigir 2 pontos, o Cuda foi originalmente desenvolvido para C (o que para tua informação é a das linguagens mais utilizadas - podes consultar o site langpop e verificar que estão no topo em praticamente todos os critérios) e tem projectos third party para phyton, fortran e matlab.. É que o Cuda não serve só para joguinhos, há aplicações que beneficiam muito mais desta tecnologia, daí ser adaptado para fortran e matlab, linguagens muito usadas em calculo científico e engenharia.

Enfim, o PhysX poupa o CPU ao passar uma data de cálculos para o GPU por intermédio do CUDA que codifica esses algoritmos de modo a poderem ser processados no GPU servindo de pivot entre o GPU e o PhysX. Sem Cuda, lá vai ter o processador que por uma fita vermelha á volta da testa, arregaçar as mangas, por stick de camuflagem e pegar numa MG60 em cada braço.

O CPU não tem capacidade para fazer esse tipo de cálculos mas não vamos acreditar que dum momento para o outro se consegue ter melhor qualidade gráfica sem se sacrificar performance. Se os recursos são os mesmos e se produz mais, então é porque se abdicou de alguma coisa. Neste caso o custo são alguns fps, dado que alguns cores deixam de processar imagem para processar física.

E já agora aproveito para vos pedir um favor muito especial que é o seguinte...... Eu antes de me meter neste tópico já sabia que o PhysX e o CUDA eram cenas do sebem. Mas se eu soubesse que ia ter que ler dezenas e dezenas de páginas a falar sobre C sharp, e C not so sharp e C++ e C-- e tretas do género tinha ficado quietinho aqui a ver umas séries do That 70's Show no meu cantinho em paz. Por isso queria pedir aos senhores deputados que sintetizem o que está por dizer e concluam. Que caso não saibam eu neste momento acho que já estou a começar a odiar o PhysX e o SpiritualX e CUDAs e tretas do género mais o ******** que os **** a todos que muito sinceramente se isto continua eu mas é buscar uma HD4890 e temos o problema resolvido... de volta ao belo do Havok.

Dezenas e dezenas de páginas? Bem, eu fiz um post sobre o assunto, o tópico actualmente vai em 2 páginas.. Se queres que eu sintetize, eu sintetizo. Desculpa por as coisas nestes termos, mas neste caso concreto tu não fazes a mínima ideia sobre o que estás a falar. Não é uma ofensa, simplesmente acho uma perda de tempo estar a tentar explicar uma coisa e estar a levar com informações contraditórias sacadas à pressa do google, para além da ironia e os asteriscos que muito honestamente dispenso. Passa os olhos no site oficial ou na wikipédia e facilmente encontras muita informação muito mais correcta do que essa que encontraste.

E se odeias o PhysX e o Cuda, problema teu. Não há nada para odiar ali, são tecnologias que se podem ou não aproveitar, dependendo do uso de cada um. Com o teu dinheiro fazes o que queres e compras o que entendes mas não percebo porquê tanto fanatismo exacerbado por uma tecnologia que ainda há alguns dias desconhecias.. Para mim o PhysX também é uma vantagem, mas para muita gente pode não compensar o que se paga a mais por uma GTX275 face à HD4890.

[CryptorX]

Bem... eu estava mesmo inclinado para virar costas ao assunto, mas prontos, aqui vou eu de novo...

Primeiro quando digo que li dezenas de páginas é porque li mesmo, e isto porque eu não sou do tipo de pessoas que lê uma coisa num sitio e assimila logo tudo como sendo a mais pura das verdades.... já tropecei nessa pedra bastantes vezes, eu gosto sempre de confirmar todo o tipo de informação que me chega a mim, e o PhysX por acaso já conhecia há bastante tempo, lembro-me inclusive de ouvir falar nessas placas que referis-te, simplesmente não sabia o que fazia, e assim que soube comecei a estudar o assunto, principalmente depois de ter sido profundamente cativado por videos como este:

Se não quiseres ver tudo põe no minuto 1:10 e vais ver o que falo...
http://www.youtube.com/watch?v=vrUYX7R53LY

E para quem gosta de jogos de corridas, diz-me quem é que não gostava, de ter efeitos de fumo como este, mais pneus com elasticidade de modo a poderem ter peso na aderência, serem furados por objectos afiados sem ter que estar programados para isso, embates em que existe colisão de massas em que é tido em consideração todo o tipo de forças e muito mais. Eu não desenvolvi qualquer tipo de fanatismo por esta técnologia mas para quem perceber o que ela faz na verdade então penso que é dificil não ficar no minimo impressionado.

Quanto ao dito ramo verde fica sabendo que linguagens de baixo nivél nunca me atraio muito mas é tão simples quanto isto, se dois programas usam o mesmo tipo de linguagem então podem trabalhar conjuntamente e é tão simples quanto isso, o PhysX cria os cálculos o CUDA compila-os e o GPU processa-os. Não podia ser mais simples.

E eu não sei com que tipo de pessoas é que estás habituado a lidar no dia-a-dia mas eu não fa-lo daquilo que não sei, só fa-lo daquilo que conheço, agora tipos de conhecimento existem muitos e caso não tenhas reparado os meus conhecimentos nesta area são mais conceituais que outra coisa. Sei o que o PhysX e CUDA fazem, os meios que utilizam mas como o fazem esquece.

E os asteriscos e tudo o resto caso não tenhas percebido também eram pura ironia na brincadeira. Principalmente porque não gosto de falar á toa, logo tenho que estudar a matéria quando sou literalmente arrastado para cenas mais á frente com as quais eu não queria nada. A unica coisa que queria dizer é.............. O PhysX é uma cena boa numa placa gráfica Estava a falar á toa?

PS: Se a tua thread só tem duas páginas, pensa lá porque será....................... o estado actual do HCP não te diz nada?

[DarkJR]

Bem... eu estava mesmo inclinado para virar costas ao assunto, mas prontos, aqui vou eu de novo...

Primeiro quando digo que li dezenas de páginas é porque li mesmo, e isto porque eu não sou do tipo de pessoas que lê uma coisa num sitio e assimila logo tudo como sendo a mais pura das verdades.... já tropecei nessa pedra bastantes vezes, eu gosto sempre de confirmar todo o tipo de informação que me chega a mim, e o PhysX por acaso já conhecia há bastante tempo, lembro-me inclusive de ouvir falar nessas placas que referis-te, simplesmente não sabia o que fazia, e assim que soube comecei a estudar o assunto, principalmente depois de ter sido profundamente cativado por videos como este:

Se não quiseres ver tudo põe no minuto 1:10 e vais ver o que falo...
http://www.youtube.com/watch?v=vrUYX7R53LY

E para quem gosta de jogos de corridas, diz-me quem é que não gostava, de ter efeitos de fumo como este, mais pneus com elasticidade de modo a poderem ter peso na aderência, serem furados por objectos afiados sem ter que estar programados para isso, embates em que existe colisão de massas em que é tido em consideração todo o tipo de forças e muito mais. Eu não desenvolvi qualquer tipo de fanatismo por esta técnologia mas para quem perceber o que ela faz na verdade então penso que é dificil não ficar no minimo impressionado.

Quanto ao dito ramo verde fica sabendo que linguagens de baixo nivél nunca me atraio muito mas é tão simples quanto isto, se dois programas usam o mesmo tipo de linguagem então podem trabalhar conjuntamente e é tão simples quanto isso, o PhysX cria os cálculos o CUDA compila-os e o GPU processa-os. Não podia ser mais simples.

E eu não sei com que tipo de pessoas é que estás habituado a lidar no dia-a-dia mas eu não fa-lo daquilo que não sei, só fa-lo daquilo que conheço, agora tipos de conhecimento existem muitos e caso não tenhas reparado os meus conhecimentos nesta area são mais conceituais que outra coisa. Sei o que o PhysX e CUDA fazem, os meios que utilizam mas como o fazem esquece.

E os asteriscos e tudo o resto caso não tenhas percebido também eram pura ironia na brincadeira. Principalmente porque não gosto de falar á toa, logo tenho que estudar a matéria quando sou literalmente arrastado para cenas mais á frente com as quais eu não queria nada. A unica coisa que queria dizer é.............. O PhysX é uma cena boa numa placa gráfica Estava a falar á toa?

PS: Se a tua thread só tem duas páginas, pensa lá porque será....................... o estado actual do HCP não te diz nada?

Quanto ao filme não vejo nada de fora do normal.. tens uns efeitos catitas mas nada de outro mundo... quanto a pessoal que adora corridas graças a deus que os meus simuladores não fazem fumo assim senão gregava-me com a tremenda porcaria (para nao dizer asneiras) de efeitos mal feitos de um carro.. tenho uma 4890 é algo de outro mundo.. se a GTX275 ganha-lhe ou se o physx é superior ao DX10 não sei.. só sei que por norma a nvidia fala mal da ati e vice-versa (dando imagens sempre piores dos rivais) e o physx vs dx10 será exactamente igual. agora já chega de conversas disto ou daquilo.. CF ou SLI tudo depende do dinheiro disponivel e do que desejas fazer

darkJr

[Bad_Cop]

Primeiro quando digo que li dezenas de páginas é porque li mesmo, e isto porque eu não sou do tipo de pessoas que lê uma coisa num sitio e assimila logo tudo como sendo a mais pura das verdades.... já tropecei nessa pedra bastantes vezes, eu gosto sempre de confirmar todo o tipo de informação que me chega a mim, e o PhysX por acaso já conhecia há bastante tempo, lembro-me inclusive de ouvir falar nessas placas que referis-te, simplesmente não sabia o que fazia, e assim que soube comecei a estudar o assunto, principalmente depois de ter sido profundamente cativado por videos como este:

Se não quiseres ver tudo põe no minuto 1:10 e vais ver o que falo...
http://www.youtube.com/watch?v=vrUYX7R53LY

Dude, estás errado. Se o site oficial diz que aquilo disponível em C, é porque está disponível em C, não é em C++. Se eventualmente é possível usar C++ (bem, pode-se compilar C usando um compilador C++, mas continua a ser C) não é oficialmente. E segundo o site ofical, também há um third party wrapper que o disponibiliza em python. Se eles dizem isso é porque está correcto. Se encontras sites que dizem o contrário, caro amigo, esses sites estão mal informados.
Isto - a informação - não é por votos em que o que se diz mais vezes é o que está correcto.. As coisas ou são verdades ou não são e muito do que escreveste no teu tópico anterior não é verdade.

E para quem gosta de jogos de corridas, diz-me quem é que não gostava, de ter efeitos de fumo como este, mais pneus com elasticidade de modo a poderem ter peso na aderência, serem furados por objectos afiados sem ter que estar programados para isso, embates em que existe colisão de massas em que é tido em consideração todo o tipo de forças e muito mais. Eu não desenvolvi qualquer tipo de fanatismo por esta técnologia mas para quem perceber o que ela faz na verdade então penso que é dificil não ficar no minimo impressionado.

Como já tentei explicar e tu não quiseste perceber, esses efeitos têm um custo de performance, que pode ser muito grande. Em demonstrações é tudo muito bonito, mas são poucos os jogos que aproveitam eficientemente o PhysX. Menos FPS há sempre, é preciso saber gerir o que se disponibiliza para física e o que continua a processar "imagem". A não ser que tenhas uma placa dedicada a processar física, como muitas vezes é feito nas demonstrações.. Mas aí já não serve de nada na escolha entre uma ATI ou Nvida..

Quanto ao dito ramo verde fica sabendo que linguagens de baixo nivél nunca me atraio muito mas é tão simples quanto isto, se dois programas usam o mesmo tipo de linguagem então podem trabalhar conjuntamente e é tão simples quanto isso, o PhysX cria os cálculos o CUDA compila-os e o GPU processa-os. Não podia ser mais simples.

A sério, não fales do que não sabes. Cada vez cometes mais erros. Para tua informação, todas as linguagens faladas acima são alto nível (C, C++, Fortran, matlab, python,..). Por isso não percebo o que é que as linguagens de baixo nível não te atraírem tem a ver com o assunto. Para tua informação também, a linguagem usada nada tem a ver com as possibilidades de usar ou não programas conjuntamente. No fim, são tudo instruções binárias..
E não, não é tão simples como disseste. Falta-te muito conhecimento de computação e programação para se poder discutir isso nos termos correctos e não os consegues adquirir com um punhado de pesquisas no google, demora mais tempo e normalmente requer ajuda/formação. Digo isto principalmente pela maneira desleixada como empregas os termos compilar e criar que estão muito longe da realidade. Eu até explicava isso relativamente detalhado, mas para depois não dizeres que ando aqui a meter linhas de código que não te dizem nada, não vale a pena. Se quiseres realmente rectificar esses erros ainda deves ter o meu MSN.

E eu não sei com que tipo de pessoas é que estás habituado a lidar no dia-a-dia mas eu não fa-lo daquilo que não sei, só fa-lo daquilo que conheço, agora tipos de conhecimento existem muitos e caso não tenhas reparado os meus conhecimentos nesta area são mais conceituais que outra coisa. Sei o que o PhysX e CUDA fazem, os meios que utilizam mas como o fazem esquece.

E os asteriscos e tudo o resto caso não tenhas percebido também eram pura ironia na brincadeira. Principalmente porque não gosto de falar á toa, logo tenho que estudar a matéria quando sou literalmente arrastado para cenas mais á frente com as quais eu não queria nada. A unica coisa que queria dizer é.............. O PhysX é uma cena boa numa placa gráfica Estava a falar á toa?

PS: Se a tua thread só tem duas páginas, pensa lá porque será....................... o estado actual do HCP não te diz nada?

Já respondi atrás. Quando dizes tanta coisa que não é verdade e empregas tanto termo mal empregue como tens feito nos ultimos posts não podes fazer ideia do que estás a falar. Não sei se tens esse hábito ou não, neste caso estás claramente a faze-lo. Já li vários posts teus e chego a uma conclusão: ainda não tens uma ideia correcta do que é o PHysX, ainda não tens uma ideia correcta do que é o Cuda.
Que os teus conhecimentos são conceptuais também eu percebi.. Para além de estares mal informado em alguns pontos, se tivesses o minimo de conhecimentos reais do problema facilmente percebias o que está em causa e quão errado estás.. Se não sabes o que é um compilador, não sabes o que é uma linguagem, não sabes o que é um SDK, não sabes o que é uma arquitectura e, pior ainda, não te interessa saber nem ouvir quem sabe como é que queres que se continue a discutir o assunto?

Mais uma vez, não leves a mal, não tenciono ofender, mas se algum dia tiveres um pouco mais de conhecimentos sobre o assunto e leres o que escreveste agora percebes o porquê de te responder assim. Acontece a todos, também já cometi o mesmo erro sobre outros assuntos. Há coisas na vida que não se podem explicar por analogias e que é preciso um bocadinho de conhecimento básico para poder falar com relativo à vontade.

Quanto ao PhysX ser bom ou não, depende da perspectiva. Há alguns jogos que beneficiam dele, mas na maioria das vezes é implementado de forma discreta. Cabe a quem vai comprar decidir.

O estado do HCP, nada tem a ver.. Nunca houve muitos users a discutir este tipo de assuntos e pela maneira como abordaste a discussão dificilmente aqueles que estão por fora terão algum prazer em participar.

Bem, temos é de escrever menos de cada vez, isto assim demora muito tempo e repetitivo.

[SammySam]

"Isto - a informação - não é por votos em que o que se diz mais vezes é o que está correcto.. As coisas ou são verdades ou não são e muito do que escreveste no teu tópico anterior não é verdade."

Tendo a concordar, "isto - a Informação - não é por votos, em que o que se escreve, e por maiores que sejam os textos, não passam de textos incipientes, meras cópias, mas com muita imaginação, prolonga apenas o que na práctica é simples. Ou acham que as empresas investem em produtos em que o consumidor final têm de ser, forçosamente cientista!?

Ah, e mais uma vez, faz-me um favor, carrega no botão vermelho. Palhaço.

[CryptorX]

Dude, estás errado. Se o site oficial diz que aquilo disponível em C, é porque está disponível em C, não é em C++. Se eventualmente é possível usar C++ (bem, pode-se compilar C usando um compilador C++, mas continua a ser C) não é oficialmente. E segundo o site ofical, também há um third party wrapper que o disponibiliza em python. Se eles dizem isso é porque está correcto. Se encontras sites que dizem o contrário, caro amigo, esses sites estão mal informados.
Isto - a informação - não é por votos em que o que se diz mais vezes é o que está correcto.. As coisas ou são verdades ou não são e muito do que escreveste no teu tópico anterior não é verdade.

A sério, não fales do que não sabes. Cada vez cometes mais erros. Para tua informação, todas as linguagens faladas acima são alto nível (C, C++, Fortran, matlab, python,..). Por isso não percebo o que é que as linguagens de baixo nível não te atraírem tem a ver com o assunto. Para tua informação também, a linguagem usada nada tem a ver com as possibilidades de usar ou não programas conjuntamente. No fim, são tudo instruções binárias..

Sim, no fim são tudo instruções binárias, dai eu ter referido o CUDA com eixo entre o PhysX e o GPU. Pelo que percebi o CUDA compila a informação gerada pelo PhysX para assembly. E quanto ao facto de eu me ter referido a C como linguagem de baixo nivél, foi confusão minha uma vez que C trabalha com comandos de assemby. E o que te disse, não sei como mas tenho conceito.

Como já tentei explicar e tu não quiseste perceber, esses efeitos têm um custo de performance, que pode ser muito grande. Em demonstrações é tudo muito bonito, mas são poucos os jogos que aproveitam eficientemente o PhysX. Menos FPS há sempre, é preciso saber gerir o que se disponibiliza para física e o que continua a processar "imagem". A não ser que tenhas uma placa dedicada a processar física, como muitas vezes é feito nas demonstrações.. Mas aí já não serve de nada na escolha entre uma ATI ou Nvida..

Sim são poucos os jogos que tiram partido dessa capacidade, e nesses vamos ter alguma perda de FPS pela quantidade adicional de informação a processar, mas seguindo esse raciocinio ninguem usava efeitos especias nos jogos para que não houvesse perdas de desempenho. E para os jogos que não usem o PhysX então não percebo qual é o problema, se não há efeitos fisicos ou se os que existem não tiram partido do PhysX então não vai haver cores reservados para esses efeitos, logo não havera perda de performance.

---/---/---/---/---/---/---/---/---/---/---/---/---/---/---/---/---/---/---/---/---/---/---/---/---/---/---/---/---/---/---/---/---/---

Quanto á tua proposta de debatermos isto no msn parece-me bem mas para isso é preciso paciência tanto de mim como de ti, ainda para mais porque pare que me estás a rotular de um modo que não me agrada minimamente, e a substimar-me. Pelo menos á primeira vista parece-me nitido e claro como a luz do dia que percebes mais do assunto que eu e acredita que se me quiseres ensinar alguma coisa então eu de muito bom grado aceito esses contributos ainda para mais porque este ano vou entrar para engenharia informática e umas luzes aqui e ali não me vão fazer mal nenhum. Agora parece-me é que não devotas-te tanta compreensão aos meus posts como devotas-te a matéria sobre a qual falas. É normal que eu esteja errado nalguns sentidos mas tudo aquilo que aprendi aqui foi basicamente numa noite que começou por ser para ajudar um membro mas acabou por ser uma defesa do meu nome porque certos membros dizem que o PhysX e puro markting, não compensa, é uma treta e por ai fora. Ora vamos lá ver, se é puro markting então acusem a Nvidia e não a mim, se é uma treta acusem os que o fizeram e se vale ou não vale apena então ai já é a tal coisa em que te dou razão, cada um de nós lá sabe. só sei é que acabei literalmente empurrado para estas areas que temos estado aqui a discutir e vi-me forçado a apreender tudo aquilo que aprendi em tempo recorde, logo é normal que surgam erros, diria até, inevitavél. Quanto ao facto de ter dito que não quero ter nada aver com estas matérias expressei-me mal, porque eu até sou uma pessoa que se interessa por practicamente todos os tipos de ciências menos gastronomia, agora penso que como qualquer outra pessoa, não gosto de pressões, á excepção de quando são exercidas sob a forma de desafio como foi agora para os exmes nacionais em que tive de apreender practicamente toda a matemática de três anos do secundário num mês e meio. Mas dou-te razão quando dizes que daqui a uns tempos quando olhar para certas coisas que penso hoje me vou rir, se assim for, excelente, rir nunca é demais.

[CryptorX]

Ah, e mais uma vez, faz-me um favor, carrega no botão vermelho.

-Don't push the red button
-Wich? This one?
-""Self Desctruction Sequence Activated... you have two seconds to evacuate the complex.... please remain calm and have a good day""
-WTF Mate?!!!
--- end of transmission---