aproveitei o facto do meu irmão ter ido para a borga para me apoderar do pc "familiar" que por acaso é onde está a minha 8600gt (sim, eu ando a 7300gt para o meu irmão poder jogar tudo ao máximo que o monitor permite). decidi instalar o vista e a open beta do World in Conflict da qual tenho uma key (e foi mesmo a tempo, a minha licença acaba amanha
).
O meu sistema é o seguinte:
Hardware:
Intel Core 2 Duo E4300 @ default (1.8 Ghz)
Gigabyte GA-965P-DS3
Gskill HK PC6400 2GB @ default (4-4-3-5)
XFX 8600GT XXX Edition @ default (620/800)
Seagate Barracuda 7200.7 120GB IDE
Software:
Windows Vista Business 32bit
Forceware 162.22 WHQL de 26 de Julho de 2007
Windows XP Professional SP2
Forceware 158.22 WHQL de 2 de Maio de 2007
fiz uma instalação limpa do vista, instalei os ultimos drivers da nvidia e da realtek e desactivei a side bar. não fiz mais tweak nenhum.
O jogo - DX9 vs DX10
iniciei o wic e fui direitinho às opções. em "graphics" tem dois separadores: o "basic" e o "advanced". no primeiro escolhe-se a resolução, o nivel de detalhe (curiosamente entre very low, low, medium, high, very high e custom) e tem o que eu procurava - um benchmark. no segundo as opções avançadas onde é possivel activar ou desactivar o "DirectX10 Rendering" entre muitas outras opções(mas mesmo muitas, nunca vi tantas opções graficas configuráveis num jogo - bem mais que o oblivion).
sem querer ser ambicioso escolhi "medium" a 1024, dado que se trata de um jogo que ainda não saiu a correr num sistema low budget e uma gráfica que custa 150€. não alterei mais nada mas fui ao menu "advanced" verificar que o directX 10 está desactivado em médio. corri o benchmark.
o benchmark consiste numa pequena (1-2 min) simulação de ambiente de batalha. tanques, helicopteros e tropas em fogo cruzado, misseis a destruir casas e uma ponte, enfim.. todas essas coisas giras.
no fim do benchmark aparece um ecra com o costume - os fps minimos, maximos e a média - mas tambem um gráfico com os fps ao longo do benchmark. tirei print screen.
depois fui às opçoes, activei o directX 10 e não mexi em mais nada, isto é, mantive todas as opções do nivel médio excepto o directx que agora está activo. é necessário reiniciar o jogo depois de activar o directx. reiniciei, fui verificar se o directx estava activo.. estava, tudo em ordem. voltei a correr o benchmark e esperava uma razia de fps. no fim apareceu o tal ecra e descobri uma coisa caricata. com o directx 10 activo não consegui fazer printscreen. a imagem era negra quando a colava no paint (btw, gosto do paint do vista). tive que recorrer À maquina digital
.
bom, deixo então os tais ecras (dx9 em cima, dx10 em baixo).
os resultados são bons e maus.
começando pelos maus, a performance é má em todo o jogo. jogando em medium a 1024 o jogo está no limite do jogável, isto é, fps min de 25 e medios de 35. é possivel jogar assim, mas se calhar não é má ideia cortar num detalhe ou outro para ter fps melhores, pelo menos sempre acima dos 30. apesar de não ter sido ambicioso ao escolher o detalhe gráfico esperava no meu subconsciente melhores resultados para esta plaquinha.
falando do que é bom, a quebra de performance de dx9 para dx10 é de 23%. comparado ao que tinha visto até agora esperava quebras superiores a 50%. o jogo está abaixo do limite jogável, não muito, mas o suficiente para não o considerar jogavel com detalhe médio a 1024. não notei grandes difrenças visuais nem um motion blur a disfarçar os baixos fps - os 25 fps médios são 25 fps médios como em 1 outro jogo.
XP vs Vista
Instalei então a open beta do wic no windows xp para ver qual era o "gap" de performance de um sistema operativo para o outro.
tive resultados interessantes :S
(dx9 no vista em cima, dx9 no xp em baixo)
como dá para ver ainda existe um gap de performance entre xp e vista, não muito elevado mas que permite ter todos os fps acima da barreira dos 30. acho que o jogo é completamente jogável em medium a 1024 no windows xp. talvez não exista grande margem para melhorar os drivers para vista e o (mau) desempenho da 8600gt não venha daí.
A influência do CPU
depois disto decidi fazer overclock ao cpu. passei a ter então:
Intel Core 2 Duo E4300 @ 3ghz (333*9)
Gskill HK PC6400 2GB @ 833mhz (4-4-3-5)
os detalhes estão em "medium" e a resolução é 1024*768.
com o cpu a 3ghz o jogo estava jogável, em medium e em dx10. fluido o suficiente para não me incomodar e quase ao nivel do benchmark em dx9 com o cpu em stock. como isto é uma (p)review da performance dx10 não corri, para já, o benchmark em dx9 com o cpu a 3ghz.
Os "tweaks"
hoje, já com mais tempo (e menos sono) para olhar para o jogo de outra forma dediquei-me às configurações gráficas. encontrei os 3 items que procurava mais um que me despertou algum interesse. o aa e o af estão presentes, como não podia deixar de ser, e tambem o HDR sob o nome de "bloom" (este é provavelmente o jogo em que vi o HDR mais bem aplicado, isto é, sem exageros e completamente adequado às situações). encontrei tambem a opção "soft shadows" que outrora dava dores de cabeça aos jogadores de F.E.A.R.. os valores destas 4 opçoes com o detalhe médio são: aa disabled, af 2x, bloom disabled e soft shadows enabled.
corri então uns pcos de benchmarks (o cpu continua a 3ghz).
desactivei as "soft shadows" para ver se são a dor de cabeça que eram no fear.
não são. os ganhos de performance são relativamente pequenos em relação ao valor de referência.
o valor de referencia é o benchmark em medium com o dx10 activo ) com as "soft shadows" activas por defeito ) que deixo abaixo (já tinha colocado mais acima tambem).
o passo seguinte é voltar a activar o aa a 2x.
sim, o resultado está correcto. refiz os testes várias vezes. perde-se 1 fps min, 2 fps avg e 3 fps max. fiquei surpreendido, pode ser bug do jogo, ou dos drivers, ou ainda estar limitado pelo cpu. mas acaba por ser um resultado interessante
.
a seguir toca a activar o "bloom" (HDR).
perde-se 2 fps min, 2fps medios e 6 max. não está mal.
agora com o aa a 4x.
perde-se muito pco com o aumento de aa: 2fps min, 2 fps avg e 3 fps max.
por ultimo (no que toca a esta resolução) o af a 16x.
mantem-se o min fps, perde-se um avg fps e o max fps até aumenta. mais uma vez voltei a repetir o benchmark e os resultados parecem válidos.
A resolução
Porque nem toda a gente vive de 1024 decedi esperimentar outra resolução - 1280*1024 - embora não tão exaustivamente como para 1024*768.
primeiro bench, sem aa e sem "soft shadows".
(1024 em cima, 1280 em baixo para todos os 3 testes)
há algumas perdas. 6 fps avg, 2 min e 10 max. ainda assim é jogável.
depois com aa2x, "soft shadows" e bloom.
as perdas praticamente que se mantêm em relação ao teste anterior: 6 avg fps, 3 min, 9 max.
por ultimo com aa 4x, af 16x, "soft shadows" e bloom.
As perdas aqui são demasiado elevadas, mas é natural, estamos a falar de uma placa com um bus de 128 bit a correr uma resolução algo elevada com aa a 4x.
Conclusão
não exigia a mesma performance em dx9 e dx10, obviamente, mas tambem não andava muito satisfeito com o que tinha visto por aí em Call of Juarez e Company of Heroes. Talvez por isso tenha ficado contente com perdas de "apenas" 20-25% fps. em circunstancias normais talvez não ficasse mas na ultima de transição de directx era, muito honestamente, completamente leigo nesta matéria e o interesse tambem não era muito.
os resultados que obtive são ambíguos. se por um lado o oc de 66% ao cpu pouco influenciou o resultado, activar o aa a 2x tambem pouco influencia. mesmo ao passar de 2x para 4x as diferenças são relativamente pequenas. se os resultados sem aa e hdr são maus para esta placa, o mesmo já não penso dos resultados com aa, af e hdr. não sei se será defeito do jogo, se dos drivers ou se será mesmo do cpu, embora não acredite muito dado o pequeno acrescimo de performance que tive com tanto overclock.
confesso que estes resultados com aa, af e hdr me deixaram ligeiramente mais esperançoso que esta placa ainda venha a dar (poucas) cartas em dx10.
fica a faltar os testes noutros jogos, ver se consigo isso até ao fim da proxima semana.
Nota: ao contrário do que eu pensava este jogo (e pelo que li tambem o crysis) ainda são compativeis com dx9. honestamente isso fez-me repensar a posição que tinha tomado de à uns tempos para cá de desaconcelhar placas dx9 que andam aí agora ao preço da chuva. honestamente, uma x1950pro é capaz e ainda valer a pena para o proximo ano.
