250 gb antes do format , 130 depois ?!

[Electrico]

Boas, eu formatei o meu pc a uns dias, e antes do format ele dizia 250 gigas, depois do format diz ke so tenho 130 gigas. Como é que isto aconteceu?

O meu disco é WDC WD2500KS, ou seja, um Western Digital de 250 gigas com 16 mb de cache. =/

[ghost_matrix]

Ve se tens o WIN XP SP2. Pk sem o XP sem SP, axo ke so te permite ate 130Gb. Dps ve se a tua bios permite (deve permitir)

[Electrico]

Mas isto dizia depois de eu ter apagado as partiçoes do disco, já mesmo no format (com o cd do XP).

E eu meti o XP Pro com Sp2, e a minha bios nunca me deu problemas com isso.

edit: Não será de eu ter posto em FAT32 e depois kuando formatei , akilo primeiro converteu para NTSF? ( ou NSFT uma coisa assim lol)

[coolmind]

Boas,

Já experimentaste ir a Ferramentas Administrativas (no painel de controlo) -> Gestão de Computadores -> Gestão de Discos e ver se existe espaço não particionado?

Quando montei o meu disco de 200Gb também só "reconhecia" uns 129 e picos. E o disco havia sido formatado como unidade única e eram reconhecidos os 200 antes. Na altura instalei o Partition Magic e verifiquei que de facto existiam muitos gigas dados como espaço não particionado. O que fiz foi juntar esse espaço à minha unidade C na opção Redistribute Free Space. A operação foi instantânea. Ei-los, os 200!

Cumps

coolmind

[Electrico]

Tinhas razao coolmind. No Computer Management diz la : 104 gigas Unallocated.

Brigado, cumps!

[predas]

Mas epah...metam isso em NTFS!! Segundo sei, o facto de formatar em FAT faz com que os discos fiquem reduzidos a metade. O FAT usa-se para discos com menos de 10GB ou coisa assim

[Subversiveagent]

Mas epah...metam isso em NTFS!! Segundo sei, o facto de formatar em FAT faz com que os discos fiquem reduzidos a metade. O FAT usa-se para discos com menos de 10GB ou coisa assim

Errr... não. O NTFS dá-te "mais espaço" no disco, porque utiliza clusters mais pequenos. No FAT16 cada cluster comia 32K de espaço. Portanto, se tivesses um ficheiro que ocupava 33K, na realidade ele ocupava-te 64K, porque o disco tinha de abarbatar mais outros 32K para armazenar o 1K extra.

O FAT32 reduziu isto, e o NTFS reduziu ainda mais.

Há mais vantagens, mas não encontro um texto conciso o suficiente. Este aqui é um começo:

http://www.thundercloud.net/information ... -vs-fat32/

[predas]

Exactamente! Tem a ver co tamanho dos clusters! Fdx, que anhanço, ja estudei isso e tudo! LOL.