RAID 0 vale a pena?

[t-o-r-r-e-s]

Olá pessoal

A minha duvida é, se vale a pena mesmo ter raid 0 ou seja dois discos Western Digital 250 GB SATA2 8Mb cache (na altura nao havia os de 16)

Alguem aqui que tenha passado de um sistema normal para um em raid 0 o que notou? A diferença é assim tão grande que valha a pena?

Tambem penso isto no caso de valer a pena usar raid 0, comprar 2 discos WD 160GB Sata2 16mb cache em x dos meus actuais 250 e 8mb, ficando assim os meus de 250Gb para guardar informaçao importante e os de 160Gb para SO. ou será que a cache para raid0 nao ira ser assim muito importante?

resumindo e se passar pa raid 0 as soluçoes seriam:

1- 2x WD 250GB 8MB em raid 0 + 1 disco para guardar meus docs.

2- 2x WD 160GB 16MB em raid 0 + os meus 2 discos 250GB para guardar meus docs.

Qual seria melhor opção? 1 ou 2.

Desde ja obrigado
Filipe L.

[Fresh_fruit]

Eu desde que foi possivel que uso e recomendo sempre RAID 0 em Striping .

As diferenças sao notáveis , basicamente estás a duplicar a largura de banda de escrita nos discos.
Pois os dados serao divididos por canais independentes mas que se irao juntar no destino.

O desempenho de velocidade de escrita nao será o dobro ... mas aumenta consideravelmente.

Quanto á soluçao que apresentas ... Eu escolhia a primeira.

2x250 em Raid ( a cache nao faz mta diferença) e 1 disco suplementar para os Documentos mais importantes ( a meu ver dispensável com o uso de backups em DVD )

De referir que a fiabilidade de um sistema Raid é igual á de um convencional ... o risco de perder dados é o mesmo.

Se tiveres de recuperar dados, existem softwares que o fazem em raid.

Ps : Tou a falar de RAID feito por Hardware ... por Software nem pensar.

Cumps

[Subversiveagent]

De referir que a fiabilidade de um sistema Raid é igual á de um convencional ... o risco de perder dados é o mesmo.

Concordo com tudo menos com isto, do ponto de vista hardware. Quanto mais componentes metes num sistema, maior a probabilidade que um deles se avarie. Não por questões de interacção entre si, apenas por haver mais componentes que podem avariar.

A não ser que estejas a referir-te ao RAID trabalhar "depressa demais" ou algo assim, e haver perda de dados por isso. Aí tens razão, é tão fiável como ter um disco só.

[bartotaveira]

De referir que a fiabilidade de um sistema Raid é igual á de um convencional ... o risco de perder dados é o mesmo.

Não é bem assim, em raid 0 tens sempre o dobro da possibilidade de perder dados, porque são 2 discos.
Mas nada de especial, imagina que com 1 disco tens 0,1% de probabilidade de avariar, com dois tens 0,2%. (atenção que estes números são só um exemplo, eu não sei qual a probabilidade de um disco avariar! )

Eu tenho 2x WD 250GB 16MB em raid 0 e noto bem as diferenças, por exemplo a gravar ou ler ficheiros grandes (200MB) no Photoshop, em loads de jogos, etc...

Fiquem bem.

[Fresh_fruit]

De referir que a fiabilidade de um sistema Raid é igual á de um convencional ... o risco de perder dados é o mesmo.

Concordo com tudo menos com isto, do ponto de vista hardware. Quanto mais componentes metes num sistema, maior a probabilidade que um deles se avarie. Não por questões de interacção entre si, apenas por haver mais componentes que podem avariar.

A não ser que estejas a referir-te ao RAID trabalhar "depressa demais" ou algo assim, e haver perda de dados por isso. Aí tens razão, é tão fiável como ter um disco só.

Exacto era a isso que me estava a referir ... existe um "mito" que já ouvi várias vezes que diz que o Raid corrompe dados dada á velocidade de escrita o que nao é correcto.

Quanto ao risco de avaria , é igual ou pode ser ligeiramente superior visto que estámos a usar constantemente 2 discos , e no caso de estarem separados o 2º disco tem mais descanso.

Mas quem é que já usou um disco até ao seu final de vida util ?

As avarias surgem por outros motivos , que tanto acontecem com ou sem Raid., sao derivadas a defeitos de fabrico, cortes de corrente etc...

Fazendo bem as contas ... (na minha opiniao) o Raid compensa bastante !

Mas é tudo uma questao de exprimentar , testar .. se nao gostar desfaz-se eheh

[Fresh_fruit]

De referir que a fiabilidade de um sistema Raid é igual á de um convencional ... o risco de perder dados é o mesmo.

Não é bem assim, em raid 0 tens sempre o dobro da possibilidade de perder dados, porque são 2 discos.
Mas nada de especial, imagina que com 1 disco tens 0,1% de probabilidade de avariar, com dois tens 0,2%. (atenção que estes números são só um exemplo, eu não sei qual a probabilidade de um disco avariar! )

Eu tenho 2x WD 250GB 16MB em raid 0 e noto bem as diferenças, por exemplo a gravar ou ler ficheiros grandes (200MB) no Photoshop, em loads de jogos, etc...

Fiquem bem.

Mas tás a comparar um sistema RAID com um sistema de disco unico ...
A comparar temos de ter o mesmo sistema mas sem agregation,.

Ou seja se tiveres os mesmos 2x 250 GB separados o risco é o mesmo ...
se cada um tiver "0.1" de probabilidades de avariar vai dar os teus 0.2 na mesma.

[bartotaveira]

De referir que a fiabilidade de um sistema Raid é igual á de um convencional ... o risco de perder dados é o mesmo.

Não é bem assim, em raid 0 tens sempre o dobro da possibilidade de perder dados, porque são 2 discos.
Mas nada de especial, imagina que com 1 disco tens 0,1% de probabilidade de avariar, com dois tens 0,2%. (atenção que estes números são só um exemplo, eu não sei qual a probabilidade de um disco avariar! )

Eu tenho 2x WD 250GB 16MB em raid 0 e noto bem as diferenças, por exemplo a gravar ou ler ficheiros grandes (200MB) no Photoshop, em loads de jogos, etc...

Fiquem bem.

Mas tás a comparar um sistema RAID com um sistema de disco unico ...
A comparar temos de ter o mesmo sistema mas sem agregation,.

Ou seja se tiveres os mesmos 2x 250 GB separados o risco é o mesmo ...
se cada um tiver "0.1" de probabilidades de avariar vai dar os teus 0.2 na mesma.

A minha ideia não é essa, parti do princípio que num sistema em raid 0, se avariar um disco perdes toda a informação, enquanto que num sistema sem raid se avaria um disco perdes a informação nesse disco só.


Fiquem bem.

[Subversiveagent]

Mas tás a comparar um sistema RAID com um sistema de disco unico ...
A comparar temos de ter o mesmo sistema mas sem agregation,.

Ou seja se tiveres os mesmos 2x 250 GB separados o risco é o mesmo ...
se cada um tiver "0.1" de probabilidades de avariar vai dar os teus 0.2 na mesma.

É a benesse e a maldição do Raid0... dois discos em RAID0 trabalham mais depressa, mas se um dá o berro é como se dessem os dois (em termos da informação contida no disco saudável, não em termos do disco saudável em si)

[t-o-r-r-e-s]

Ok, se um disco berrar a informação do outro nao da para recuperar ok, isso ja sabia, formata se o que esta bom e siga, o que gostava de saber era mesmo o desempenho, ja vi que segundo vcs vale a pena, entao deverei por estes 2 que tenho em raid e comprar um outro, talvez um WD 320GB 16Mb para os meus docs.

Desde ja tks
Filipe L.

[Subversiveagent]

Sim, penso que é a solução ideal... Esses dois para trabalhar e o outro para armazenar informação importante.

[Gs]

Ok, se um disco berrar a informação do outro nao da para recuperar ok, isso ja sabia, formata se o que esta bom e siga, o que gostava de saber era mesmo o desempenho, ja vi que segundo vcs vale a pena, entao deverei por estes 2 que tenho em raid e comprar um outro, talvez um WD 320GB 16Mb para os meus docs.

Desde ja tks
Filipe L.

convem é serem discos iguais, mesmo modelo , cache, etc.

Tb tenho RAID0 e a diferença é bem grande em relação a 1 só disco, tenho 2 WD de 160gb sata2.