Conroe E6400 Benchmarks

[skyruner]

tipo converter um video para avi ou formato mpeg, ou ainda frams num jogo?

Converter o video vai depender de bitrates, tamanhos, vel do disco rigido etc...

Quanto ao jogos penso que não será o melhor a fazer pois as VGA's não serão todas as mesmas.

De qualquer das formas se quizeres correr um jogo tipo DOOM 3, Quake 4, HL2, BF2 e dizeres quantos FPS deste não seria ma ideia...!

[SilentWalker]

isso vai ficar tudo standart
estou so à espera do meu sistema novo (em segunda mao)
assim ficamos com uma idéia melhor do que esses e outros meninos conseguem fazer

cumps

[dWzOoR]

boas, fiz hoje outro pi @ 2,6 com um pouco de OC e fiquei-me pelos 20 segs... com vcore defaults e latências de origem !
Quanto a fps's só posso dizer q no need for speed most wanted com tudo no max ando entre os 40-60 fps com a 7600 GT (tudo default tanto gpu como cpu)

[SilentWalker]

tanto..
bem esses processadores realmente....

agora é que as graficas se vao poder esticar bem, isto pq ja estavam e muito limitadas pelos CPUS

[dWzOoR]

mas tipo já reparaste eu meti +500 mhz na vel final e fiz menos 5 segundos, n tá mau... 5(00) pa 5... Se fosse assim , estas mems nem são más de todo : O

[t-o-r-r-e-s]

Tiveste menos pontos que eu no CPU... falam que sao muito melhores que os actuais X2 mas pelos vistos não é bem assim, ou o que se passou ai? Dai eu so falar quando vir os testes, este foi dos 1os que vi. Assim pelos resultados suponho que o E6400 e equivalente ao meu X2 4400+ skt 939.

Meus resultados:



Abraços
Filipe L.

[dWzOoR]

Tiveste mais 22 com mais 200 mhz, deixa-me por mais 200 mhz pa rebentar contigo... Q AMD fan omfg... Se tivesses lá acções :F

[EDIT]
Os amd tiram mais partido dos 3D Mark q a intel (acho por terem as instruções 3D Now ! e essas cenas) depois estes cpu's noos da intel n tenhas dúvida q em termos de cálculo são mais rápidos q os amd...
So, here's the skinny on Intel Core 2 Duo. The model E6400 beat the AMD FX62 in every single benchmark (save Maya). Why is this a big deal? The FX62 retails at $1034. The E6400 is launching at $241. (FONTE : http://forums.pugetsystems.com/viewtopic.php?p=14213 ). O teu é abaixo do FX-62 n é? Pronto esclarecido ?!

Cumps

[t-o-r-r-e-s]

Tiveste mais 22 com mais 200 mhz, deixa-me por mais 200 mhz pa rebentar contigo... Q AMD fan omfg... Se tivesses lá acções :F

[EDIT]
Os amd tiram mais partido dos 3D Mark q a intel (acho por terem as instruções 3D Now ! e essas cenas) depois estes cpu's noos da intel n tenhas dúvida q em termos de cálculo são mais rápidos q os amd...
So, here's the skinny on Intel Core 2 Duo. The model E6400 beat the AMD FX62 in every single benchmark (save Maya). Why is this a big deal? The FX62 retails at $1034. The E6400 is launching at $241. (FONTE : http://forums.pugetsystems.com/viewtopic.php?p=14213 ). O teu é abaixo do FX-62 n é? Pronto esclarecido ?!

Cumps

A situação não é essa, e que ouvi que eram muito melhores que os X2 que nem tem comparação, aqui fiz uma! Neste teste está praticamente igual!!! Se eram muito melhores neste teste não vi isso. Se deveria ser muito melhor deveria passar os 2000 marks no minimo!!! Agora tares a por e comparar o FX62? Eu tou a comparar o meu resultado com o teu e podemos ver aqui o que obtemos ou não? Faz novamente os testes e desmente me, mas pelo que vi com outro colega daqui, ele teve melhor mas mesmo assim pouco mais. Ai segundo a fonte é melhor em todos os beenchmarks... será mesmo? o meu é só o 4400+ e existe ainda 4600+, 4800+, 5000+... se eu com o meu tenho neste teste o mesmo que tu... afinal o E6400 nao e melhor em todos os testes! Ou o que obtiveste não da pa ver isso? Agora dos Mhz... tas avontade! Tambem posso esticar mais o meu, mas ja agora mete ele a 2.3Ghz tambem para vermos a diferença, obviamente vais passar me, mas pelos vistos so assim. O meu de origem e 2.2Ghz... com 2.3Ghz a diferença não foi assim muita, no teu caso vão ser mais, testa e posta ai.

Abraços
Filipe L.

[l2k]

O 3d Mark não é um bom "instrumento para avaliar estes CPU's como podes ver aqui:

http://www.hardwaresecrets.com/article/348/8

Um E6700 a perder para um X2 4600+ é obra quando está mais que provado que mete é superior ao FX-62.

Por isso o 3DMark não me parece uma boa maneira de comprar este CPU's.


Cumps.

[t-o-r-r-e-s]

Nao concordo, é apenas um dos muitos testes que podem ser feitos, e é este que ele perde, por algum motivo será! Alguma instrução... não sei. E sei sim que estes processadores são bons, apenas fiquei pasmado com este resultado. E sim eu neste momento comprava tambem Intel sem duvida.

Abraços
Filipe L.

[SilentWalker]

Torres, é uma pena continuares a uzar os óculos de cabedal

já quando o comprast foi a mm coisa


tenta perceber um pouco o conceito "melhor" e interliga com "rápido"

depois deixas de dizer barbaridades
o ppl começa a deixar de ter paciencia para o ppl que se recusa a aprender e a evoluir

cumps

[dWzOoR]

Eu desisto... E q tal testarmos o CPU com o memtest, na volta se tiveres umas mems melhores q as minhas ganhas-me... :F

[tntnt]

Citando o link do l2k:

3DMARK 2006:

To be honest, 3D performance nowadays depends much more on the video card used than on the system CPU. This is so true that Core 2 Duo E6700 (2.66 GHz), Athlon 64 X2 4600+ (2.4 GHz), Athlon 64 X2 5000+ (2.6 GHz) and Athlon 64 FX-60 (2.6 GHz) achieved the same performance level on this test. Athlon 64 FX-62 was, however, 4.08% faster than Core 2 Duo E6700. Core 2 Extreme X6800 was a little bit faster than competing dual-core CPUs from AMD (3.13% faster than Athlon 64 FX-62, 4.42% faster than Athlon 64 FX-60, 4.75% faster than Athlon 64 X2 5000+ and 5.72% faster than Athlon 64 X2 4600+) and 7.34% faster than Core 2 Duo E6700.

When comparing the results for the CPU tests alone, a surprise. Core 2 Duo E6700 was heavily beaten by competing dual-core CPUs from AMD: Athlon 64 FX-62 was 33.84% faster, Athlon 64 FX-60 was 23.48% faster, Athlon 64 X2 5000+ was 20.97% faster and Athlon 64 X2 4600+ was 14.63% faster. Core 2 Extreme X6800 was 61.64% faster than Core 2 Duo E6700 on this test.

On the other hand, Core 2 Extreme X6800 was far faster than dual-core CPUs from AMD: it was 20.78% faster than Athlon 64 FX-62, 30.91% faster than Athlon 64 FX-60, 33.63% faster than Athlon 64 X2 5000+ and 41.02% faster than Athlon 64 X2 4600+.

Once again, this shows how the improvement on CPU performance won’t probably reflect on a higher 3D performance (however, as we’ve seen from the overall score, dual-core will reflect on a higher 3D performance compared to single-core technology).

Acho q dá pra perceber tudo.

[dWzOoR]

Performance Em Jogos :



O topo de gama da intel é 1,54x mais rápido q o topo de gama de amd...

Cumps*

[t-o-r-r-e-s]

Silentwalker e em x de mandares bocas que nao valem a ponta, falas como um homem? Obviamente o cpu dele e melhor, isso ja se viu, nao tem duvidas mas neste teste teve scores iguais aos meus! Ou nao tas a ver? realmente ve se mudas a graduaçao dos oculos! Nos outros testes como por ex o Pi ele tem melhor resultado que o meu, ele fez 24seg e eu obtive 36 segundos! Isso ja quer dizer alguma coisa, agora o teste do CPU do 3dmark ai ele nao teve superioridade, e isso que vi, é verdade sim que os jogos precisam de placas graficas melhores hoje, mas decerteza que eles testaram os cpus com placas identicas e alem do mais o resultado e do CPU e nem se ker e do global! Abre os olhos e fala melhor!
Resumindo o cpu e melhor mas nestes teste como disse ja o resultado e o mesmo logo neste teste o cpu nao levou vantagem, e o 3dmark 2006 faz o teste ao cpu caso nao tenhas visto ainda o teste!
Hasta!

E como diz no texto: "CPU performance won’t probably reflect on a higher 3D performance " eu nao concordo! poe um processador fraco e ve se a placa faz o resto sozinha!

Abraços
Filipe L.