Router 4 portas

[SkyWalker]

Meus caros, existe uma grande confusão...

As redes são a 100 M BITS!! Ou seja ... cada Byte são 8 bits... é uma questão de fazer contas...

Eu consigo em média, fazer transferências na ordem dos 5 Mbytes/s. Isso é o normal numa rede destas.

[metralha761]

Não muito, mas uma liagação de rede tá dependente muitos factores fisicos, hardware e software.

Ou seja, se usarmos boas placas de rede temos melhor performance, bons cabos de rede, mais um factore e ainda o software que faz a comunicação, claro que estiver 1 HUB pelo meio a qualidade dele tb é 1 factor.

Falta dizer as condições do ambiente, se for com muitas peturbações magnéticas pode interferir com a comunicação originando mais erros.

O ultimo factor é a distância dos cabos, quanto maior mais erros pode haver, menos performance.

[Speed Dragon]

Bem, o meu router, tem 4 Portas ETHERNET, 1 Internet e WIRELESS-G.

Só o portatil é que esta ligado por wireless, (110€) cada placa ....

Como faço o teste ?

[bcunha]

Para fazeres o teste é simples, arranja 1 ficheiro no portátil com pelo menos 100mb, por ftp em modo binário copia esses ficheiro para o pc (desde modo usando a ligação wireless), o ftp no fim da transferencia dá-te um valor medio da transmissão, vê ao mesmo tempo o taskmanager no tab networking e regista a percentagem máxima de utilização durante a transferencia, para saberes o pico maximo durante a transferencia podes usar o performance -> add counters ... -> Performance Object : network interface -> Select counters from list: bytes total/sec -> add
registas aqui tb os valores durante a transferencia, isto pareçe-me 1 bom teste para comparar com a rede a 100

Jota.Rip: talvez esses 5 possam ser melhorados, têm isso em autonegociation ou forçado a 100/full duplex ? Usas switch ou crossover ?

[bcunha]

Hoje vou ver se tenho tempo para testar 2 placas de rede a 100 em teaming a transferir para outras 2. Espero conseguir pelo menos 16mb, depois ponho aqui os resultados.

[Taxus]

Eu consigo em média, fazer transferências na ordem dos 5 Mbytes/s. Isso é o normal numa rede destas.

Acredita que isso nao é nada normal... como disse no meu post, eu chego muito facilmente aos 11 Mb/s
Deves ter ai um problemazito qq!

Falta dizer as condições do ambiente, se for com muitas peturbações magnéticas pode interferir com a comunicação originando mais erros.

O ultimo factor é a distância dos cabos, quanto maior mais erros pode haver, menos performance.

A nao ser que estejas perto de uma turbina nuclear :p nao me parece que o campo magnético seja suficientemente forte para causar a minima perturbação..

[Speed Dragon]

Desculpem a demora, mas como fui para espanha.

Não percebi muito bem o que tinha de fazer, mas transferi um ficheiro de 104Mb, e fui ao Gestor, e variou a volta dos 25% ....

Vou ver se consigo fazer como FTP ....

[Taxus]

Usa o DUmeter, não há mais simples

[SkyWalker]

Acredita que isso nao é nada normal... como disse no meu post, eu chego muito facilmente aos 11 Mb/s
Deves ter ai um problemazito qq!

Bom... ou estás com valores muito maus... ou então tens uma rede um bocado fora do vulgar.

Em qualquer rede 100 Mb/s, a velocidade máxima TEÓRICA é de 10 MBytes/s. Na prática isso significa que valores na ordem dos 5/6 MBytes por segundo são bastante bons, devido aos protocolos, packets, etc, etc.

Isto quer dizer que, utilizando um cliente FTP, como o Filezilla, por exemplo, ele dá-te como valor de transferência, 5 Mb, ou seja 5 MEGABYTES. Se te der valores de 11 MEGABYTES, no mínimo é estranho, pois estás a ultrapassar a largura de banda de 100 MEGABITS, que é +/- 9,7 MEGABYTES. Desculpem estes bits e bytes, mas é só para esclarecer a minha opinião.

[Taxus]

Mas será que nem contas sabes fazer?

100M/8 = 12.5M

Onde o M é mega (10^6)

Por isso com uma rede de 100 Mbit/s tens uma taxa de transferencia máxima de 12,5 Mbyte/s

E quanto à tua teoria dos packets, bla bla,bla... isso ocupa uma porção infima da informação! Entao pela tua lógica, tens 10MBytes de LB e só tens 5MBytes de LB efectivamente utilizada.. se isso fosse assim tavamos bem lixados.

[SkyWalker]

Bom, vamos a ver se nos entendemos.

Ainda sei fazer contas, mas, como qualquer pessoa, também me engano... no entanto saber ser educado é tão ou mais importante que qualquer conta....

Apesar do engano, o resto do raciocínio é totalmente válido.

Só para ver se percebes... de uma vez por todas!

E quanto à tua teoria dos packets, bla bla,bla... isso ocupa uma porção infima da informação! Entao pela tua lógica, tens 10MBytes de LB e só tens 5MBytes de LB efectivamente utilizada.. se isso fosse assim tavamos bem lixados.

Essa teoria está BEM PROVADA, como poderás verificar em qualquer paper científico relativo ao overhead protocolar...

Como pelos vistos, preferes afirmar sem provar, junto segue um simples quote de uma página bastante básica que explica quais poderão ser as percas num simples ficheiro de 1 Mbyte.

As referências que encontrei são relativas a redes de 10Mb, portanto basta fazer a equivalência para redes a 100Mb

All of the transmit rates for networking equipment are listed in the maximum possible speed for the technology used. A 10BaseT NIC card is capable at transmitting data at a 10 Mb rate. Cat 5 cable can handle a 100 MHz signal without distortion. But the ratings are just the theoretical maximum that the equipment can handle - it has nothing to do with the actual performance that you'll see when you try to move data from one PC to another on a network.

Portanto, isto seria o máximo suportado. (10 Mb = 1,2 Mb)

Mas, e qual será a largura de banda DISPONÍVEL?

Nada como ler quem sabe...

Now we are going to get into the numbers that the marketing spin doctors don't want you to hear - the actual (effective) bandwidth of networking equipment. Let's start by taking a 10 Mb/s Ethernet LAN and convert bits to bytes:

10,000,000 / 8 / 1024 (the number or bytes in a kilo byte) = 1.22 MB per second. So far so good. Now let's try to move a 1 MB file across our 10 Mb/s LAN. Do you think it will take just a little more than a second? Hardly - it will take longer!

I'm going to assume that the NICs on our LAN are set to transmit data using the Ethernet Maximum Transmittable Unit (MTU) of 1500 bytes. Unfortunately some of that data gets consumed by the "packaging" necessary to get an Ethernet packet between two points. The transport layer adds source and destination port numbers as well as status bits and sequence numbers to our data. The IP layer adds a source and destination IP address. All totaled 40 Bytes are used to get our packet of data to the destination and to identify where the data came from. So for every 1500 Bytes of data that we want to transfer we have to subtract 40 as being used by the packaging. The number of packets needed to transmit our 1 MB file would be:

1,024,000 / (1500-40) = 702

The amount of bandwidth we lost due to TCP/IP packaging:

702 x 40 = 28,080 Bytes! Ouch! - and that's just for a 1 MB file. It gets worse, I haven't included the source and destination Medium Access Control (MAC) addresses - that would be another 12 bytes per packet. Plus 4 bytes for the Frequency Check Sequence (error detection) that is attached to every packet - but I think you get the picture. You're not going to see the rated speed of your network because of the overhead in getting your data from point A to B. But TCP/IP packaging isn't the only consideration.

Isto é só o princípio...

Source:

Bandwidth

[Asdrubal_psicóide]

Mas será que nem contas sabes fazer?

É mais fácil saber fazer contas e cometer um lapso do que ser educado
e esquecer-se da etiqueta. De qq. forma, quem te concedeu a autoridade
para falares assim ?

O Skywalker tem dado contributos válidos para as discussões e tratam-no
assim, mas quando o Antoine por aqui andava a dizer asneiras (por não
saber mais, ao contrário do Skywalker) ninguém reagiu a sério... É
estranho - porque se te concederam a autoridade para assim falares,
devias tê-la posto a melhor uso na altura certa.

E quanto à tua teoria dos packets, bla bla,bla... isso ocupa uma porção infima da informação! Entao pela tua lógica, tens 10MBytes de LB e só tens 5MBytes de LB efectivamente utilizada.. se isso fosse assim tavamos bem lixados.

TCP/UDP packet overhead + ethernet frame overhead negligenciáveis ? Já
agora a natureza do canal e o método de acesso também o devem ser - o
que interessa é a largura de banda, não é ????? Aiaiaiai... Então coisas
como o TCP startup overhead, os timers de retransmissão protocolares e
afins devem ser tão negligenciáveis que só devem fazer sentido no domínio
da ficção científica.... Os factores em jogo são tantos, que o
simples facto de generalizares dessa forma só denota uma coisa:
IGNORÂNCIA.

Provavelmente, foi um mau dia. Se calhar tavas mal disposto - acontece
e todos nós temos dias "menos bons". Não me parece que o teu post
tenha muito a ver com o género de respostas que costumas dar, por
isso presumo que estavas irritado ou qq. coisa do género. Acalma, reflecte
e "volta à base".

[bcunha]

Ppl, tenham calma, isto até estava/esta a correr bem. Ficamos todos a saber 1 pouco mais, n é verdade ?

Isto tudo prova que é claro que nunca temos os 100% da largura de banda disponivel, por tools de monitorização podemos ver que no maximo usamos para ai 92% em redes a 100, pelo menos. Perdemos 8%, se isso é pouco ou muito talvez dependa da opinião de cada um.
Dai é raro passar dos 8,7mb/s, no maximo acho que em pico já vi 9,2

Ontem já liguei 2 pcs cada um com duas nics a 100 em teaming, infelizmente já era tarde para testar, hoje vou tentar, depois meto aqui os resultados.

Fiquem bem e tenham calma, não custa nada responder tipo: "Permite-me discordar da tua opinião/afirmação..."

[Taxus]

Ok, ok.. tava com sono e a minha irmã tava-me a chatear a cabeça pa desligar o raio do computador


Corrijam-me se fizer mal as contas....

The amount of bandwidth we lost due to TCP/IP packaging:

702 x 40 = 28,080 Bytes

28 mil bytes no meio de um milhao de bytes é muito pouco, muito longe dos quase 50 % de perdas propostas pelo skywalker.

Parece q já nao é hoje q vou (re)montar a rede em casa e vou amanha de ferias, de qq maneira qd chegar faço umas transferencias de teste e posto aqui os resultados.

[SkyWalker]

Volto-te a dizer, pela ultima vez... porque sinceramente já me começa a parecer uma discussão sem fim.

Isso são os valores iniciais, ou seja, em cada bloco de 1M perdes 28K, SÓ na criação do próprio pacote. A partir dai, tens ainda que somar 12 bytes para o MAC, mais 4 bytes para a detecção de erros, sem esquecer os acknoledgments necessários para a transmissão de um novo pacote, etc, etc...

Se somares esses valores, por exemplo, passas a ter 1,024,000 / (1500-56) = 710... ou seja 39,760!

E não te podes esquecer que ainda tens que considerar que a transferência não é fluida, ou seja, tem altos e baixos... por isso volto-te a dizer, numa rede de 100 Mbs, os valores NORMAIS são na ordem dos 5/6 Mbytes.