Pareçem as mulheres com o periodo
Agora a falar a serio, podemos discutir e discordar uns dos outros em varios assuntos sem chamar nomes uns aos outros, eu sei eu sei, eu tambem fiz isso, mas porque me "agrediram" primeiro, eu sei seu sei, assim não sou melhor que os outros, ninguem é de ferro
Então é assim, por a minha experiencia no trabalho e por algum estudo feito, o raid 0 (stripping) ganham performance e perdem fiabilidade no sentido se um disco avariar toda a informação desse disco é perdido mas o do outro tambem embora funcione bem fisicamente logicamente ele não consegue aceder aos dados. Imaginem um disco em cima do outro, os dados são escritos e lidos tipo em fatias (slices) usando os pratos de cada disco de cima para baixo, podendo ser definido a quantidade de dados para escrita em cada prato, mais ou menos o mesmo que cluster size. Sendo assim, no minimo precisam de 2 discos para fazer um raid 0. Atenção que teoricamente ganham o dobro da velocidade, na pratica não será bem o dobro mas ganham muita performance, embora, principalmente nos chips raid 0 mais antigos a escrita por vezes era particamente a mesma que sem raid, ou seja, usando jabod (just a buntch of disks) acho que é assim que se escreve
. Nas novas boards, penso que foi a MSI a primeira a fazer, o escrita já é feita com quase a mesma performance que a leitura. Aqui é usado algum cpu time. Devem ser usados discos de tamanho igual, para não se desperdiçar disco, por exemplo no caso de 1 disco de 40 gb e outro de 80 o raid será terá 40gb do primeiro e 40gb do segundo sendo desperdiçado 40gb do segundo.
Raid 1 (mirror), ganha-se fiablilidade e não se ganha nada de performance, até se pode perde um pouco pois os dados são duplicados para o outro ou outros discos. Caso se perca um disco o outro continua a funcionar correctamente, pelo menos teoricamente, isto não nos safa de um erro de utilizador, por exemplo, se um ficheiro critico for apagado o erro é replicado por todos os mirrors, aqui só a reposição a partir de um backup.
Pode-se substituir o disco avariado por um novo que a informação começa a ser replicada novamente (pode ser uma operação muito morosa). Minimo 2 discos. É usado cpu time na mesma. Aqui "perde-se" um disco ou mais para redundancia, como exemplo, 2 discos de 80 GB, o espaço disponivel para file systems será de 80gb visto os outros 80gb do segundo disco serem para mirror (duplicação).
Pode-se usar o melhor dos dois mundos, e para isso temos vários opções.
Podemos usar raid0+1, ou seja, stripping plus mirror, ou, raid1+0 mirror plus stripping. Em ambos os casos temos performace e redundancia. Existem um pouco de diferenças quer de fiabilidade de performace e de redundancia entre eles, se estiverem interessados posso explicar mais tarde. Desvantagens, desperdicio de espaço, minimo 4 discos.
Houve varios raids intermedios mas o mais usado actualmente é o raid 5, que consiste em vários discos para dados e um ou mais para paridade.
Caso se perca um disco, depois deste substituido os dados começam a ser recuperados a partir do disco de paridade através de um algoritmo. Deste modo temos performance, redundancia e não desperdiçamos tanto espaço como no raid0+1 e raid1+0.
Estou a dizer isto de cabeça, por isso, corrigam-me em alguma bacuráda.
Cmps.
P.S.: fui eu que disse à uns posts atrás que não ias ganhar nada com raid 0, mas disse que não ias ganhar nada no 3dmark, como é lógico
.
No pcmark ganhas e muito.
P.S.2: o FCP ganhou
