Hardware é um meio, não um fim, escolham bom Software!

[siklas]

temos todos de concordar q o windows e mais vulnenavil q os outros mas tb temos de ver q e o mais usado e por iss sao desenvolvidos mais virus para windows do q para os outros SO, por iss msm com isto o windows e o melhor pq sem ele jogos eram raros e o linux e um pouco dificil de mexer para quem nao tem pratica!


cumps

[Azarael]

temos todos de concordar q o windows e mais vulnenavil q os outros mas tb temos de ver q e o mais usado e por iss sao desenvolvidos mais virus para windows do q para os outros SO, por iss msm com isto o windows e o melhor pq sem ele jogos eram raros e o linux e um pouco dificil de mexer para quem nao tem pratica!


cumps

Isso do windows ser mais que vulneravel por ser o mais usado deve ter mais que se lhe diga. Porque o caso do Apache VS MS IIS não encaixa nessa teoria. Ambos são webservers, sendo o Apache o mais usado, no entanto o IIS têm significativamente mais worms.
Acredito que o facto de ser o mais usado ajude, mas não me acredito que seja uma razão determinante.

[xirix]

temos todos de concordar q o windows e mais vulnenavil q os outros mas tb temos de ver q e o mais usado e por iss sao desenvolvidos mais virus para windows do q para os outros SO, por iss msm com isto o windows e o melhor pq sem ele jogos eram raros e o linux e um pouco dificil de mexer para quem nao tem pratica!


cumps

Isso do windows ser mais que vulneravel por ser o mais usado deve ter mais que se lhe diga. Porque o caso do Apache VS MS IIS não encaixa nessa teoria. Ambos são webservers, sendo o Apache o mais usado, no entanto o IIS têm significativamente mais worms.
Acredito que o facto de ser o mais usado ajude, mas não me acredito que seja uma razão determinante.

O raciocinio não é bem assim.

Coloca-te na pele de alguém que vai desenvolver um virus/worm/etc. Vais dar-te ao trabalho de fazer uma cena para um software que pouca gente usa, ou vais fazer para o software que a maioria usa??? Claro que o dano será maior se for para o software que a maioria usa. Como a maioria está longe de ser power-user, claro que usa Windows. Por isso é que as maior quantidade de falhas está no Windows. Isto não quer dizer que os outros softwares (Linux, Mac, etc) não tenha falhas. A questão é que como não teem uma base de utilizadores tão grande como o windows, logo não são um alvo tão apetecível como o windows é, e os virus-writers não investigam tanto como investigam o windows.

Já agora, se pensam que fazer um software que funcione sem falhas numa gama tão abrangente de hardware como o windows abrange é fácil, com certeza não é programador. Se quiserem experimentar um pouco disso, tentem fazer uma página que seja 100% compliant com os top 5 browsers mais usados do planeta. Não é bonito.....


Abraços

[Azarael]

O exemplo que dei engloba na mesma isso. O Apache é o webserver mais usado! Se alguém quer mesmo impacto vai ao que é mais usado. No entanto o IIS continua a ser o com mais falhas. Logo, isso de ser mais vulneravel por ser mais usado não é tão linear quanto isso...

O problema é a própria arquitectura do windows, que faz com que um visualizador de imagem tenha privilégios administrativos . É uma das diferenças fulcrais com outros SO que torna o windows tão vulneravel. Aqui reside o problema.

[sLiNk]

A falha é declarada quando é visto um site através do internet explorer com código malicioso.

A mim não me afecta...

E na PS Portable também existia uma vulnerabilidade nas imagens com formato TIFF que permitia execução de códigos, por isso uma falha como esta no windows não me surpreende.

[Azarael]

A falha é declarada quando é visto um site através do internet explorer com código malicioso.

A mim não me afecta...

E na PS Portable também existia uma vulnerabilidade nas imagens com formato TIFF que permitia execução de códigos, por isso uma falha como esta no windows não me surpreende.

Sim, este tipo de falha tb n me surpreende no windows .

PS: Não é uma falha do IE , mas sim do "motor" do windows que faz o rendering da imagem.

[Bad_Cop]

a necessedidade de fazer o windows tao user friendly leva a isto!

´a tal kestao da fronteira entre a segurança e a liberdade! a minha ame tambme nao gosta k a firewall teja sempre a pgtar se abre isto ou aki e atao ela responde k sim a tudo ou obriga-me a kriar regras para k ela consiga ver tudo e mais alguma coisa sem ser incomodada! isto é só um exemplo! sei perfeitamente k nao tnehu o meu pc tao seguro como deveria, mas sei tambem k é o comodismo, ou a necesseidade de cada vez mais acesso a dados k leva a k as coisas sejam como sao! um visualizador de imagens com previlegios administrativos realemnt nao cabe mto na cabeça d ng mas por outro lado mta gente nem seker vai ouvir falar disto e mesmo k ouviss ké k iria mudar? toda a gente faz oj compras online, usas chats e messengers e as preocupações de segurança sao kuase nenhumas!

a comodidade e a liberdade seram sempre inimigas da segurança e tou certo k os engenheiros da microsoft fizeram este codigo com boas intençoes, ker seja ela facilitar acessos ou apenas optimizar o windows de modo a que estivess mais cedo disponivel! kem é k nc fez um programa e no fim alguem diss k poderia ter feito isto ou akilo d outra forma?

por outro lado kuantas versoes saem do linux por ano? kuantas saem do windows? se começamos a debater isto nc mais daki saímos, mas realmente é dificil combater um sistema tao userfriendly como o windows..

PS: ainda ando Às turras com o portatil para instalar o ubunto

[Subversiveagent]

O windows é como o space shuttle, tem dois toneladas de lixo que só servem para lastro. Mas não se podem tirar porque o shuttle foi evoluindo com elas lá dentro. Era preciso criar um shuttle novo para isso.

Isso e a Microsoft mastiga e cospe enginheirus para fora. E cada enginheiru tem a sua forma de programas. Ou acham que o windows é feito pelos gnomos do pai natal?

[xirix]

O exemplo que dei engloba na mesma isso. O Apache é o webserver mais usado! Se alguém quer mesmo impacto vai ao que é mais usado. No entanto o IIS continua a ser o com mais falhas. Logo, isso de ser mais vulneravel por ser mais usado não é tão linear quanto isso...

O problema é a própria arquitectura do windows, que faz com que um visualizador de imagem tenha privilégios administrativos . É uma das diferenças fulcrais com outros SO que torna o windows tão vulneravel. Aqui reside o problema.

OK, é o mais usado (existem reports na web que dizem o contrário, mas enfim). Mas fazem a mesma coisa??

Se for a comprar server simples páginas html, axo que nenhum dos dois tem vulnerabilidades. Agora se vais meter linguagens server-side ao barulho, a conversa já é outra...

Não acho que isso sirva lá muito de exemplo. Só serviria de exemplo se o apache possuisse os mesmos recursos que o IIS, e isso não é verdade...


Abraços

[xirix]

O windows é como o space shuttle, tem dois toneladas de lixo que só servem para lastro. Mas não se podem tirar porque o shuttle foi evoluindo com elas lá dentro. Era preciso criar um shuttle novo para isso.

Isso e a Microsoft mastiga e cospe enginheirus para fora. E cada enginheiru tem a sua forma de programas. Ou acham que o windows é feito pelos gnomos do pai natal?

Existem vários factores que contribuem para a instabilidade do Windows.

Por um lado, a face comercial de vender o produto. Por outro ter que garantir a compatibilidade com software já existente no mercado. Para garantir essa compatibilidade é que o Windows anda com o "lixo" todo atrás.

Outra coisa que o pessoal não tem noção (ou não quer ter, pq é moda falar mal da microsoft), é que a maior parte das vezes, a instalabilidade do windows (windows 2K e XP) é devida à má programação de drivers dos fabricantes de Hardware. Já repararam naquela caixa que aparece quando querem instalar um driver, e ele diz que o driver não é XP certified?? ORa bem, para o driver ter essa certificação, o fabricante de hardware, deve enviar o driver para aprovação da microsoft. A microsoft recebe nos seu laboratórios esses drivers, fazem testes exaustivos com várias configs de hardware que possuem, para ver se o driver está 100%. No entanto a microsoft não faz esses testes, nem dá a certificação de borla. Como os fabricantes de hardware não estão para pagar a cada versão nova do driver, eles mandam os drivers cá para fora sem serem testados. Sai mais barato assim, e o user é que paga com o BSOD e cenas assim. E se forem a ver, normalmente o ppl que tem mais BSOD e cenas assim, é pessoal que anda com peças de marcas mais dúvidosas, e com drivers sem serem certificados. Um gajo que tenha um PC com marcas como deve ser, não é comum ter espigas.


Abraços

[VioletFluid]

Que Apache é muito mais utilizado que o IIS, isso é um facto conhecido (basta frequentar forums de datacenters ou o wht). No entanto, que o IIS tenha mais vunerabilidades, já me custa a acreditar! Ambos tem problemas de segurança... Havia (ainda deve haver, simplesmente não me lembro do endereço) um site qualquer em que apontava sites hackados e depois dava a informação do servidor que corria o site, e lá podia constatar-se que a grande maioria corria em Linux! Ora isto contradiz um pouco com a teoria do "windows não presta, servidores em linux é que é bom!".

Eu acho que isto se deve muito ao Administrador do servidor, das capacidades de cada um, da forma como administra. São muitos aqueles que não sabem o que estão a fazer e é sempre mais facil culpar o sistema operativo do que uma pessoa! Sempre ouvi dizer, "quem não sabe, não mexe".

[Azarael]

http://secunia.com/product/73/ - Apache

http://secunia.com/product/39/ - IIS

OK, é o mais usado (existem reports na web que dizem o contrário, mas enfim). Mas fazem a mesma coisa??

São ambos webservers, o que é que queres que te diga? Se são idênticos, não, não são. Provavelmente há algumas coisas que o Apache têm e o IIS não têm, e vice-versa.
E como já foi dito por mais alguém, o apache é mesmo o mais usado.


PS: Estamos a desviar-nos e muito do tópico. É melhor deixarmo-nos estar pelas "arquitecturas" de cada um.