REVIEW: A6JA

[Lowrider]

Nunca comparei com um 2400, e para ser franco, não tenho nenhum interesse...

Comprei o meu na net, da Alemanha, não trazia mala nem rato, comprei uma Samsonite e um Logitech Bluetooth...

[c00L]

Viva.

Tenho um Asus A6JA, ja corri o 3dmark 2005 e apenas deu cerca de 2600 pontos. Pelo ATI Tool os clocks estão os que vêm como padrão: 455 no core e 355 na memoria.

O que poderá ser ? Terá alguma coisa a ver com ser DDR2 em vez de DDR3 como o do Lowrider ?

[N3TRAID3R]

Nops... desconfio que sei o que fizes-te.
Tb já tenho o meu A6ja desde ontem. Mal o liguei fiz o 3DMark05 e deu-me 3392. Depois exprimentei a fazer mas mentendo nas opções da grafica, a qualidade no maximo e assim deu-me 2632. Ou seja, deixa no modo "equilibrado" que ela rende mais, é o valor padrão dela.

Depois disso tirei os drivers originais e meti os da Omega. Usando os valores padrão deu-me 3651:



Plos vistos esses drivers bombam mesmo...

[Lowrider]

Onde é que se consegue os drivers da Omega, há algum perigo de estragar ?

Qual é o modo equilibrado ? Eu tenho em super performance, a seguir é high peformance, depois game...

[Lowrider]

Mudei tudo de qualidade para performance e ganhei 540 pontos...

Afinal só tinha ganho 42 pontos, este resultado já é na máxima qualidade outra vez...

[BK]

baaahh
Mas isso então já nao sao resultados confiáveis!!!! baaahh!!!!

O 3D Mark corre-se com os detalhes do Direct3D e OpenGL com máxima qualidade!!! detalhe do mipmapping no máximo, texture preference na máxima qualidade, sem anti-aliasing e sem anisotropic filtering.

Pois claro, metam o asus a correr 3D mark como deve ser e vai dar um resultado totalmente diferente...

[Lowrider]

[BK]

quando queremos comparar resultados de 3D mark, usa-se sempre a máxima qualidade de imagem. É assim que os gamers comparam o seu hardware e os seus benches. Um score que nao seja feito nestas condições é 1 score nulo.

[Lowrider]

Não consegui desligar anti-aliasing nem anisotropic filtering, mas de resto está tudo na máxima qualidade, e o resultado é o mesmo de outro dia, 3.504, menos 42 que na máxima performance, por isso não é um resultado totalmente diferente, antes pelo contrário...

Actualizei na net, por isso não vale a pena pôr aqui outra vez o quadro, vejam acima...

Já agora, a imagem durante os testes é significativamente melhor com estes settings...

[Subversiveagent]

quando queremos comparar resultados de 3D mark, usa-se sempre a máxima qualidade de imagem. É assim que os gamers comparam o seu hardware e os seus benches. Um score que nao seja feito nestas condições é 1 score nulo.

mas para o pessoal que não é cromo (e que nem sabe ligar/desligar o AA), mais vale utilizar os valores por defeito. Senão gera-se a confusão. Se já para convencer pessoal a largar o 3Dmark 2001 e o Aquamark é quase preciso metermo-nos de joelhos...

[Lowrider]

Sem mudar da máxima qualidade, usei a ATITool para mudar para a velocidade máxima core e mem, passou de 455/355 para 507/378 e deu mais uns pontitos, já voltei ao default, não vá o diabo tecê-las...

[N3TRAID3R]

Bom... então é assim...
Eu estou a usar os Omega Drivers ( http://omegadrivers.net ) e puz a qualidade no maximo nas Texturas e no Mipmap. Quanto ao anti-aliasing e ao anisotropic filtering realmente não dá pra desligar como mostra a imagem abaixo mas usei o valor minimo de 2X para influenciar o menos possivel. (fiz isto no Direct3D e no OpenGL)



Lá corri o 3dMark05 e deu-me 3086.
Depois fiz outro teste de por à mesma as Texturas e Mipmap ao máximo mas pondo o certo em "Preferência do aplicativo" no anti-aliasing e no anisotropic filtering o que faz bloquear a parte onde se escolhe as amostras, sendo assim a aplicação a decidir o valor.

3DMark05 a correr e resultou em 3649. (praticamente o mesmo resultado que postei anteriormente usando valores padrão).

Resumindo... plos vistos não é a qualidade que influencia o valor do 3DMark mas sim o valor do anti-aliasing e do anisotropic filtering, o que até se compreende.

Depois fiz um terceiro teste.
Nas opções 3D tem daquelas barras que escolhe Desempenho/Qualidade ajustando automaticamente os valores do anti-Aliasing, anisotropic filtering, Texturas e Mipmap. Pondo no máximo (Qualidade) as opções que coloca são:

- Texturas e Mipmap: Alta Qualidade
- Anti-Aliasing: 2X (minimo)
- Anisotropic Filtering: 16X (máximo)

Parece que é assim que os drivers dizem que é a máxima qualidade que a placa dá e não usando o filtering desligado ou mesmo a 2X.

Fiz um 3DMark nestas condições e obtive 2853.
Realmente a qualidade da imagem assim melhorou sem duvida, fazendo tb menos frames claro (menos uns 3 ou 4 fps)

Espero que isto chegue pra vos esclarecer.

[Lowrider]

Afinal (e que nem sabe ligar/desligar o AA), não foi nabiçe, como se deu a entender...

E o driver Omega não faz assim tanta diferença, se calhar aumenta os clocks como fiz com o ATITool...

[N3TRAID3R]

Pois.. o AA não dá pra desligar... plo menos com os Drivers da Omega.
Não me membro é se com os originais tinha a opção... mas se tb não conseguiste não deve ter.

Agora não tenho o PC comigo mas daqui a pouco já te digo os clocks k tem com o Omega, mas plo menos com ele o valor do 3DMark aumentou como disse antes. Com os originais deu 3392 e usando o Omega deu 3651 por tanto alguma coisa faz. (valores em modo "equilibrado")
Plo que percebi assim por alto o Omega é optimizado pra jogos, dando assim mais rendimento e plo que dizem umas opções extras a mais que os originais.

EDIT: Nops... não altera os clocks segundo o ATITool: GPU a 455 Mhz e Mem a 355 Mhz

[layman]

Eu optei por comprar o Toshiba A100-158, dei 1500€ por elee tou bastante satisfeito