AMD's 4x4 Platform & Athlon 64 FX-70 (Benchmarks)

[HidEaL]

http://www.tomshardware.com/2006/11/30/brute_force_quad_cores/

Conclusion

The results of our tests are somewhat ambiguous, so let's first summarize the pros and cons:

Pro AMD Quad FX:

* Very sophisticated, state-of-the art 32/64-bit uber-enthusiast platform
* Huge bandwidth between processor(s) and northbridges
* Dedicated main memory for each processor
* Works with mainstream DDR2-800 memory
* Dual-processor system very likely to scale better under Windows Vista Ultimate Edition
* Entry-level Athlon 64 FX-70 twin-processor kits available at $599
* Dual-socket platform allows for future upgrade to quad core processors (eight cores per system)

Contra AMD Quad FX:

* Very high power requirements due to two processors
* High cooling requirements (air conditioning?)
* Power draw of 500+ W requires at least a 750 W power supply
* Very high platform costs (four memory modules and a $400+ motherboard)
* Platform benefits not noticeable with most of today's applications
* Virtually no overclocking margins for the FX-74 top model
* Only a single motherboard available (Asus); likely not available in retail, but via system integrators

Although the primary goal of releasing a workstation-type enthusiast PC for the desktop might have been to answer Intel's quad core offering, AMD has invested a lot in the platform. No other solution offers the bandwidth reserves of a Quad FX, and no other solutions promise such a predictable upgrade. As soon as AMD's "Agena FX" quad cores become available next year you'll be able to replace today's FX-70 series processors and substantially increase your computing power. So, clearly, the platform is brilliant from a technology standpoint.

Unfortunately, considering the effort required to bring this platform into life, the results aren't terribly impressive in terms of both performance and performance per watt. Why should I buy a pair of processors, an expensive and very special motherboard and a heavy duty 1,000 W power supply when I can get almost the same experience with much cheaper mainstream components and Intel's quad core processor? Sure, I won't be able to upgrade an Intel machine to eight cores by the middle of 2007, but AMD's Quad FX powerhouse will be outdated by that time as well. HyperTransport 3.0, with double the clock speed, is waiting for its spring debut, and although the quad core Agena FX will run in today's Quad FX systems, it will have to live with standard HT link speeds.

We still see one reason to go for Quad FX right away: if your ego can live with the FX-70 entry-level model, you will have to pay only a somewhat reasonable $599. Most likely you'll be able to overclock the CPUs to at least 2.8 GHz, likely even to 2.9 or 3.0 GHz, by increasing the base clock speed. If so, you'll get kick-butt performance for a very acceptable price, considering that Intel's Core 2 Extreme QX6700 is still at $999. All you have to decide is whether or not you want to hunt down one of the L1N64-SLI WS motherboards from Asus.

Another possible reason to go for Quad FX instead of Core 2 Quad is the supposedly better scalability of the former under Windows Vista Ultimate Edition. The top version of Microsoft's new operating system will be smarter when it comes to multi-threading and multi-tasking, which could favor AMD's new uber-platform. But again, we cannot say we're particularly convinced that we should spend a lot of money on a motherboard and expectedly $400 on Vista Ultimate in January.

The bottom line is obvious: Quad FX is hot, but its time has not yet come.

Os primeiros benchmarks que vi até agora... E "OH NOES! AMD PULLED AN INTEL P4!" (Watts powa)... Mas acho que mais vale a pena esperar por outros drivers da plataforma e pelo Vista... Ou então não.

Cumps.

[s1nnless]

O grande problema do 4x4 é mesmo o consumo, porque de resto equilibra com o C2Q

[Red_bulls]

axo k ainda n é desta k a AMD vai levar a melhor, pelos benches k vi o C2Q é mt melhor k o FX-74.

vejam so o grafico de comsumos,



O FX-74 no CPU-Z é reconhecido como um Opeteron, pra rir

[ZeLobi]

O grande problema do 4x4 é mesmo o consumo, porque de resto equilibra com o C2Q

Infelizmente parece que equilibra mas por baixo o que não ajuda muito.

Falandos dos consumos, que conseguem partir tudo até hoje, e juntando um par de 8800GTX talvez se chegasse a valores próximos dos 800W. Neste aspecto a AMD ainda tem muito que trabalhar.

Também é preciso ter em conta o custo de um sistema 4x4 no que diz respeito a memórias (para cada processador) e MotherBoard, a MoBo utilizada nos testes ultrapassa os $400.

A falha no overclock é que deixa muito a desejar, nem 100MHz, talvez a board não seja a melhor mas mesmo assim é muito fraco, um QX6700 chega a 3400 sem problemas a ar.

Depois dos $600 do kit FX-70 quero ver o preço de lançamento do Q6600!!

ZeLobi

[s1nnless]

O grande problema do 4x4 é mesmo o consumo, porque de resto equilibra com o C2Q

Infelizmente parece que equilibra mas por baixo o que não ajuda muito.

Falandos dos consumos, que conseguem partir tudo até hoje, e juntando um par de 8800GTX talvez se chegasse a valores próximos dos 800W. Neste aspecto a AMD ainda tem muito que trabalhar.

Também é preciso ter em conta o custo de um sistema 4x4 no que diz respeito a memórias (para cada processador) e MotherBoard, a MoBo utilizada nos testes ultrapassa os $400.

A falha no overclock é que deixa muito a desejar, nem 100MHz, talvez a board não seja a melhor mas mesmo assim é muito fraco, um QX6700 chega a 3400 sem problemas a ar.

Depois dos $600 do kit FX-70 quero ver o preço de lançamento do Q6600!!

ZeLobi

A falha da board deve ser por causa da bios, suponho eu. O Q6600 esta programado para os 850€, por isso, nada de novo. Sobre a board, a Asus disse que a iria lançar nos 300$, logo, um sistema de topo 4x4 fica mais ou menos ao mesmo preço que um sistema de topo Quad-core da intel. O problema é o consumo e o desempenho ser um pouco abaixo dos QX

[HidEaL]

O FX-74 no CPU-Z é reconhecido como um Opeteron, pra rir

Porque é que é para rir? A plataforma é a do Opertron (socket 1207) e o core é o FX-62 (daí o socket 940 no cpu-z), portanto é normal...

Gostava de chamar a atenção a estas linhas no artigo que postei inicialmente (até porque estava na faculdade - na aula de epidemiologia - e não li com a devida atenção):

As soon as Microsoft Vista arrives, things will change a bit. Windows XP is unable to tell physical processors apart, and it will distribute the processing of threads to all CPU cores as they are available. Whether the cores are located on one, two or multiple CPUs is irrelevant here, which can cause inter-processor thread-switching. This should be avoided, as it might entail the relocation of thread data as well - isn't that a nice new bottleneck!

Threads that were processed on one physical core might be handled by a different unit the next time they are being executed. If you now think of an Intel quad core created by putting two dual core processors into one physical processor package, you will realize that the Front Side Bus is the only way for inter-processor communication and main memory access.

In a worst case Windows XP scenario, processing unit A has to wait until unit B completes memory access. Then A accesses the memory to fetch data, which it stores in its L2 cache to provide it locally for processing. If, however, Windows assigns the thread to CPU B, it will have to fetch the current data from A's L2 cache, causing additional Front Side Bus traffic. For coherency and performance reasons, data cannot be fetched from the main memory again at this point, since it was already processed. In the end, all of the elements involved are slowed down by this maneuver.

Windows Vista Ultimate Edition will be able to tell processors or nodes apart from simple processing cores. This allows the operating system to assign threads in a more resource-efficient manner: one large task can be executed exclusively on CPU A, while another huge workload runs autonomously on CPU B. Inter-processor task switching is eliminated due to the enhanced hardware awareness of Vista Ultimate, and performance will scale much better with increased core count per processor.

Now, let's go back to the beginning: why is this so important? Remember that an Athlon 64 processor has its own memory controller, and thus a higher memory bandwidth per processing core. As soon as intelligence is added to the multi-threading/multi-tasking game, AMD's Quad FX platform will be able to show some serious muscle that it cannot in today's operating environments. Again, though, you have to bear in mind that we're talking about serious workloads that exceed what you and I typically do with our PCs.

Duas notas que gostaria de fazer:

1 - No que diz respeito ás linhas acima: De facto é bem possível que o XP não faça a melhor gestão de threads... Mas se não faz para a AMD, também não o faz para a Intel. Se houver vantagem, será neste aspecto: "Windows Vista Ultimate Edition will be able to tell processors or nodes apart from simple processing cores." E mesmo assim estou de pé atrás, porque isto não me parece assim tão exclusivo quanto aparenta. Estou mais numa fé de "falta de drivers"...

2 - No que diz respeito ao consumo... Lembrem-se que ainda estão a 90nm, e que esta plataforma FX é expansível em tempo próximo, e é aí que eu acho que está o interesse relativo desta proposta da AMD. Na passagem a 65nm, com o Altair FX, os consumos, em príncipio, vão diminuir um bocado, já para não falar na contagem de cores . E lembrem-se que são 2 processadores, 2 x 570SLI (é basicamente o que constitui o 680a... lol), 2 conjuntos de reguladores de voltagem, 4 slots PCi-E (2x8 e 2x16)... Enfim, you get the point.

Posto isto, e não só, acho que ainda não é uma hipótese a por completamente de parte. Por outro lado, a AMD deve despachar isto para os OEM's mesmo "à parva", o que deve ajudar...

Cumps.

[s1nnless]

Yah, dai, a meu ver, o QuadFX de K8 não ter grande interesse. Agora quando for com K8L (os Altair FX), vai tornar-se uma plataforma interessante

[iowa]

Yah, dai, a meu ver, o QuadFX de K8 não ter grande interesse. Agora quando for com K8L (os Altair FX), vai tornar-se uma plataforma interessante

Assim o espero(mais concorrência e melhor pra nós).Este 4x4 desiludiu muito mas também tendo em conta que isto são dois opterons colados...ou seja, pouca coisa inovou em termos de tecnologia.É claro que os consumos aumentam, peguem no opteron, x2 e davos o resultado dum 4x4.Já para não falar da board e dos 4 dimms... :/

Se o K8L não der concorrência aos quad da intel, a distância vai aumentar e muito.

Cumps.