t-o-r-r-e-s Escreveu:"Logo, se aumento de recursos = diminuição de performance --> INVOLUÇÃO e não Evolução"
Repara bem na asneira que acabas de dizer!
Repara, o que o windows 98 precisava, e o que o XP precisava?
O W98 corria num Pentium 100 com 16mb de ram! O XP não!
Acho que com essa frase já deves entender.
Sempre que sair um SO novo, e dificil não ter que precisar mais recursos, mais funcionalidades logo tem que ter mais recursos não vejo qual é a duvida! Podes me explicar?
Em relação a menos performance, isso depende da maquina que tenhas e digo te mais, na altura que saiu o Windows XP, um pc dessa altura de muita gente seria por exemplo um Pentium 2 266 com 64mb de ram, ao instalar o XP como ficou o sistema?
Por isso ve bem o que acabaste de dizer!
Esta evolução que tu chamas involução, é nada mais do que se passou com todos os outros SO da Ms.
Queres acompanhar a tecnologia? Simples, faz como tens feito ate agora, ACTUALIZA a maquina! Porque razão tu actualizas a tua maquina de vez enquando?
Achas que é so jogos que ficam mais pesados?
Programas, So, não é só os jogos.
Ainda em relação a sair melhoramentos para o Vista, bem, acho que isso nem se questiona, é uma resposta obvia!
Asneira? OK, não vou descer ao teu nível, mas vou fazer-te um desenhinho com palavras, pode ser que chegues lá.
Evolução, para mim, NÃO é um sistema operativo ocupar mais de metade dos recursos de uma máquina. O sistema operativo é uma plataforma, um conjunto de instruções que permite a gestão, comunicação e a operacionalidade entre os diversos componentes do computador, tanto a nível de hardware como a nível de software. Um sistema operativo tem como função distribuir e alocar recursos, e não consumi-los desenfreadamente com features supérfluas.
Evolução para mim NÃO é o facto de um sistema operativo ocupar-me mais recursos do que o somatório de vários programas abertos ao mesmo tempo. E se isto custa a perceber, eu dou um exemplo simples: eu uso uma máquina virtual de Windows XP, completamente modificada através do nLite para desabilitar uma série de recursos desnecessários e para optimizar o desempenho da mesma, de forma a poder utilizar nessa mesma máquina virtual... apenas 256MB de RAM.
A parte engraçada é que o Windows, ao bootar, mesmo assim, ocupa-me 120MB de RAM, porque mesmo os poucos recursos de que eu preciso naquela máquina virtual, acabam por ser demasiado pesados. Isso deixa-me pr'aí com metade da memória RAM para correr os programas que preciso de correr naquela máquina virtual.
Ora, o engraçado (ou não) é que mesmo com vários desses programas abertos, eu não esgoto a RAM disponível. E os programas são da onda do Photoshop CS2, InDesign, QuarkXpress e Adobe Professional. E não sofrem em termos de performance pela pouca RAM disponibilizada, naquela pequena medida. É óbvio que com imagens pesadas e afins, a performance tem que ter um corte, mas se eu disponibilizasse mais memória para a máquina seria especificamente para os programas... e não para o SO, não faz sentido.
Agora, se não são os programas que eu uso que exigem que eu tenha disponível 1GB de RAM para aquela máquina, o que é que poderia ser? A plataforma que permite que os programas funcionem, ou seja, o sistema operativo
per si? Isto faz algum sentido?
Ora, imaginando que eu precisava de correr apenas os mesmos programas, com as exigências de memória que eles têm, e escolhia o Windows Vista.
Requisitos mínimos, numa medida MUITO conservadora: 512MB de RAM, recomendados no MÍNIMO 1GB. Isto é para correr o sistema operativo, e bootar para um ambiente que não tem nada a não ser um aspecto XPTO e umas quantas features cuja implementação não justifica tal abuso de memória. (e aqui fica o desafio: justifica-me, meu caro, quais é que são as features do Vista que justificam um requisito de memória de 1GB - e se quiseres falar do Aero, eu aconselho-te a procurares no Youtube por Beryl ou Compiz Fusion, que é algo que faz o mesmo ou melhor, com MUITO menos recursos).
Os programas que utilizamos não justificam que precisemos de mais do que 1GB de RAM. A plataforma que permite que os trabalhos funcionem e que, sozinha, não faz nada... consome a maior parte dos recursos! Isto NÃO faz sentido, definitivamente.
O Vista tem implicações negativas em termos de performance para qualquer máquina: experimentem uma máquina de topo em XP e no Vista - a mesma máquina em XP bate SEMPRE a máquina no Vista.
E por alguma razão ainda há pessoas saudosistas do Windows 98 ou do Windows 2000, que foram provavelmente as melhores versões do Windows. E até aposto mais, se houvesse algum tipo de compatibilidade, ainda hoje veríamos muito boa gente a utilizá-los, em vez de sistemas operativos com features difíceis de justificar em termos de impacto que têm num sistema.
Ou é assim tão estranho também ver tanta gente por aí a utilizar o XP com ambiente clássico, em vez dos Temas nativos do XP? Para melhorar a performance.
Agora, alguém me diga, de todas as features fantásticas do Vista, quais é que vos permitem trabalhar mais depressa, melhor, de forma mais eficaz, do que quando trabalhavam com o Windows 2000, por exemplo? Os sistemas operativos da Microsoft evoluíram nesse aspecto? O tempo de boot é maior ou menor agora (do XP para o Vista pelo menos nesse aspecto evoluíram)? Os programas de gerações correspondentes aos SO's demoram mais ou menos tempo a abrir?
Evolução, para mim, é bootar um sistema e ter 48MB de RAM ocupada. Para além destes 48MB de RAM ocupada, conseguir ter todos os programas que necessito diariamente abertos e ficar com 120 e poucos MB's de RAM ocupados (mais ou menos os mesmo que um Windows XP... nLiteado!). O que me deixa RAM livre mais que suficiente para poder abrir um programa heavy-duty de edição gráfica ou de edição de video, ou abrir qualquer programa adicional sem ter que esperar mais do que 5 segundos ou arriscar-me a que o sistema operativo fique sem recursos livres.
Isso, para mim, é Evolução. Para mim NÃO é Evolução um portátil que eu comprei há um ano e meio ficar rotulado de obsoleto, porque uma companhia lança um sistema operativo que é pesado até para as máquinas que estão agora a ser lançadas no mercado. Sim, porque nem toda a gente tem dinheiro para comprar um topo de gama; nem toda a gente necessita de um topo de gama. Ou também és daquela escola que recomenda a pessoas que só precisam de um computador para escrever email's, usar o Word ou afins e ir à net, um computador topo de gama?
E mais, se uma pessoa consegue ter um melhor desempenho com um topo de gama num sistema operativo, e na nova geração desse mesmo sistema operativo tem uma performance pior, qual é que escolheria, logicamente?
Tirando o Santo-Graal do Vista, o DirectX10, qual é que é a killer-feature que empurra toda a gente para Vista? Porque é que o DirectX10 nunca foi sequer pensado para ser retro-compatível com o XP, qual é que será o magnífico segredo disso? Será porque quem quer que pudesse, continuava a usar o XP e cagava no Vista, porque além disso, o que o Vista oferece não justifica o "upgrade"?
Evolução, meu caro, é eu ter versões novas do meu sistema operativo regularmente (em certos casos com poucos meses de diferença), o meu sistema operativo ser sempre evolutivo e retro-compatível com o que já era e, além disso, ele ser sempre mais rápido, ocupar recursos de forma mais inteligente e eficaz de versão para versão e nunca o contrário.
Evolução é o meu sistema operativo ter sempre features novas que são, de facto, úteis e que só têm um fim: melhorar a minha produtividade com um computador, fazer com que eu trabalhe melhor e mais depressa, com melhor interligação entre programas e ênfase no multitasking, com que eu consiga organizar melhor o meu trabalho, com que eu utilize a máquina que tenho, da melhor forma possível. E se isso significar ter uma interface XPTO para não cansar a vista sempre com a mesma coisa, tenho essa possibilidade, sempre que o quiser... e sem afectar a performance da minha máquina.
Evolução, se bem que já seja uma coisa de arquitectura (e modelo), é o meu sistema operativo não ser permeável a vírus, spyware, trojans e outro malware. Evolução seria a Microsoft ter conseguido erradicar isso no seu novel sistema operativo. Não o reescreveram? Não mexeram naquele kernel monstruoso e monolítico? Porque é que não conseguiram tratar disso? Porque é que isso continua a ser um problema? Evoluíram em quê, nesse sentido? Em perguntar ao utilizador por todas as alterações que são feitas no seu sistema, ao ponto do utilizador deixar de ter paciência e dizer que sim a todas as alterações? É que ainda por cima é closed-source, ou seja, tudo o que se arranje para derrotar as defesas do(s) Windows tem que ser concebido em
reverse engineering, porque não se tem acesso ao código. Vai um bom exemplo de software closed-source que bate tudo o resto em termos de segurança e que, por isso mesmo, eu até defendo que assim continue a ser, enquanto assim se conseguir manter? OPERA (browser) e mais não digo.
O Vista, em muitos aspectos, não é evolução: é involução. O facto de exigir mais recursos não faz dele um melhor sistema operativo porque, no cômputo geral, quais é que são, de forma lógica e fria, as features que justificam as exigências de hardware exponenciais em relação ao seu antepassado?
Quem tem que "empurrar com a barriga", que tem que empurrar o nível de desempenho e performance é o hardware, e não o SO. O SO só tem que possibilitar. Se limita, é sinal que há algo que está muito, mas muito errado.
