Qual o melhor disco rigido de 2007

[HITMAN_FOX]

Qual o melhor disco rigido de 2007 preço,espaço , desempenho.

[tmgp]

seagate 7200.11 500GB 32Mb de cache

[joaoreis00]

provavelmente este -> SEAGATE BARRACUDA 250GB SATA2 7200.10 16MB CACHE ST3250410AS

o disco de 7200RPM's mais rapido do mercado (actualmente)

[tmgp]

se o critério fosse performance, talvez... agora os critérios foram "preço,espaço, desempenho", daí ter mais sentido o de 500gb.

- preço por gb ligeiramente mais baixo.
- dobro do espaço.
- desempenho semelhante (são 2 pratos de 250gb).

[Bad_Cop]

o desempenho nao é semelhante, é inferior. e a difrena de preço de 2 discos de 250gb para um de 500gb sao 10€, nem isso. se quiseres juntar ainda o raid, a escolha obvia é o de 250gb. para alem de ser fino, incrivelmente fresco e leve..

[tmgp]

o desempenho nao é semelhante, é inferior.

gosto de falar com provas...

500GB


250GB

e a difrena de preço de 2 discos de 250gb para um de 500gb sao 10€, nem isso.

e disse alguma mentira? preço por GB inferior, logo melhor escolha tendo em conta a capacidade, que era um dos critérios...

se quiseres juntar ainda o raid, a escolha obvia é o de 250gb.

também podes fazer raid com o de 500gb. o tópico era sobre a eleição do disco do ano, não da melhor solução de armazenamento, ou da mais rápida.

para alem de ser fino, incrivelmente fresco e leve..

fino e leve para mim não tem interesse... quanto ao fresco, o 7200.11 também o é.

se vocês compraram o de 250GB, tudo bem, ng diz que é mau, mas se alguém pergunta uma opinião sobre "preço,espaço , desempenho", é isto que interessa.

com raid e a baixo preço: 250gb seagate 7200.10 ST3250410AS
sem raid (disco único): 500gb 7200.11 ST3500320AS

[Bad_Cop]

provas? lol..

epá, para começar pegas no hdtach que é um software pouco menos que inutil dado que não faz um unico teste de escrita. depois, mostras dois prints.. um feito a 21 do 6, outro feito a 9 do 12.. possivelmente nem sequer no mesmo sistema (digo isto porque eu nao tenho tempos de acesso tao elevados para o seagate single platter). sem fontes sem nada, enfim, vale o que vale.

provavelmete nao acreditas no que digo do hdtach, deixo-te um quote do que reviewrs conceituados dizem do hdtach (a review em causa é da versao de 1tb).

With 250GB platters, 32MB of cache, and a 7,200-RPM spindle speed, the Barracuda 7200.11 should be the fastest high-capacity drive on the market. Except that it isn't. Results from our performance testing are mixed at best, with the new 'cuda excelling in some tests but faltering badly in others.

If we just relied on HD Tach, the drive would look like a winner, with pack-leading transfer rates and a very quick random access time. That isn't the whole story, though. Those fast transfer rates don't carry over to FC-Test, where we saw the Barracuda turn in dismal throughput with file creation workloads and an uninspired performance overall. The only bright spot was the ISO test pattern, whose small number of large files most closely resembles HD Tach's sustained transfer rate tests.

quanto ao raid, sim, o de 500gb tambem da para fazer mas aí comparas 2*500 vs 1tb e nao comparas com 2*250.

quanto ao ser fresco, nunca deves ter tido um disco sp..

[tmgp]

tem lá calma contigo... apenas argumentei e tu não contra argumentaste, só deitaste abaixo...

nem vou continuar esta conversa... leva lá a taça...

é que falas muito mas não me sabes dizer quão mais rápido é o disco de 250, nem quão mais fresco é... por isso a tua conversa não me disse nada. o teste que apresentei é meu, e tem fiabilidade para mim. posso fazer outro teste se quiseres no de 500gb

relativamente ao tópico e aos critérios apresentados, e até provas em contrário, mantenho a minha opinião:

com raid: 2x250gb seagate 7200.10 ST3250410AS (com mais calor produzido, maior consumo energético, e maior risco de perda de dados, mas maior performance)
sem raid (disco único como pedido no tópico): 500gb 7200.11 ST3500320AS

ps: deixo aqui o hd tune, feito sem ser em idle, com aplicações de escrita no disco a correr. a única perda signicativa que vejo é no burst. coloca uma do teu de 250 gb para comparar então.

[ghost_matrix]

tem lá calma contigo... apenas argumentei e tu não contra argumentaste, só deitaste abaixo...

nem vou continuar esta conversa... leva lá a taça...

é que falas muito mas não me sabes dizer quão mais rápido é o disco de 250, nem quão mais fresco é... por isso a tua conversa não me disse nada. o teste que apresentei é meu, e tem fiabilidade para mim. posso fazer outro teste se quiseres no de 500gb

relativamente ao tópico e aos critérios apresentados, e até provas em contrário, mantenho a minha opinião:

com raid: 2x250gb seagate 7200.10 ST3250410AS (com mais calor produzido, maior consumo energético, e maior risco de perda de dados)
sem raid (disco único como pedido no tópico): 500gb 7200.11 ST3500320AS

Mas tb te eskeceste de dizer ke com RAID (0 por ex) os 2x250GB fica mais rapido do ke apenas um disco de 500GB. So referes só as desvantagens assim tb é vender peixe.

[tmgp]

Mas tb te eskeceste de dizer ke com RAID (0 por ex) os 2x250GB fica mais rapido do ke apenas um disco de 500GB. So referes só as desvantagens assim tb é vender peixe.

tens razão, já corrigi... não coloquei porque associo imediatamente este tipo de raid ao incremento de performance.

[Bad_Cop]

deitar abaixo? nao tencionava deitar abaixo ninguem. simplesmente apresentas-te dois prints com datas distintas. nao indicas-te fonte, nao indicas-te a board, nao indicas-te nada. daí ter duvidado das fontes. se fosses mais especifico evitava-se isso.

tens razao numa coisa, nao desenvolvi devidamente o meu post. para começar:

se o critério fosse performance, talvez... agora os critérios foram "preço,espaço, desempenho"

na minha opiniao performance e desempenho sao a mesma coisa. e isso é um factor determinante num disco rigido. para mim o ruido tambem é importante, é dos factores mais importantes. todo o meu pc é pensado para ser silencioso, mas já nem estava a considerar isso.

para mim, e segundo esses 3 critérios o melhor é o de 250gb. porque é barato, tem muito espaço (assim por alto dá para instalar 50 jogos ou 200 filmes em divx) e performance. quando tu dizes que o raid nao interessa para o caso, acho absurdo. porque quando eu dou 100€ por uma grafica, eu nao quero saber se tou a comprar a melhor grafica gama baixa ou a pior grafica gama media. nos discos é a mm coisa. se eu vou comprar um disco de 120€ é melhor ter um de 500 ou 2 de 250? eu acho que o raid de 2*250 merece os 10-15€ a mais. para mim tanto me faz se é só um disco ou 2, se sao duma marca ou doutra. com o dinheiro que tenho é a melhor conjugação. é obvio que o raid tem desvantagens (algumas delas mais mito que outra coisa) mas tambem tem vantagens. e para mim é melhor. na minha opiniao o disco é melhor. e continuo a achar que é mais performante que o de 1tb. claro que se mostrares que nao é eu mudo de ideias.

continuando nesse ponto, eu até posso postar os meus resultados do hdtune, mas de que vale? o teu sistema é igual ao meu? o SO é igual ao meu? no meu entender as reviews e comparaçoes nesses termos nao valem nada. se deres uma olhadela à revies que eu fiz duns discos à um tempo eu tratei de usar um terceiro disco para o SO, numa instalaçao limpa do SO, com o software de benchmark apenas a correr. agora comparar um resultado que tu tens no teu sistema (ainda por cima com outras aplicaçoes a correr) com o que eu tenho no meu sistema, é uma falta de rigor de todo o tamanho. mesmo que me desse razao a mim ou que desse a ti, era absurdo. iamos estar a dizer aos users do forum algo que pode muito bem estar erado. por isso é que eu nao gosto muito de reviews de um unico produto e de resultados mandados para o ar como muitos users fazem, principalmente noutros foruns. epá, se eu algum dia comprar um disco de 500 gb desses eu faço uma review em condiçoes, mas até encontrar comparaçoes directas a solução é usar, por exemplo, reviews indirectas ou com sistemas o mais parecidos possiveis para tirar essa conclusao.

há muita gente por aí que tem ambos os discos, nao sei se neste forum se noutros, mas o pessoal nao tem curiosidade. eu adoro fazer reviews, quando em condiçoes, e se tivesse estes dois discos (ou outros 2 pordutos quaisquer) e visse esta discussao (ou outra do genero) ia logo fazer uma reviewzinha para tirar as teimas.. infelizmente nem toda a gente é assim. vejo por essa net fora umas autointituladas reviews que sao uma lástima.

desculpa lá o desabafo no meio do debate.

[ghost_matrix]

Te fazia um teste com o HD Tach ao meu 250GB 7200.10 16MB cache. Mas como é ATA100, e dps a board é ATA66 é obvio ke vai ficar mais lento ke o SATA2

[tmgp]

desculpa lá o desabafo no meio do debate.

estás desculpado, o objectivo é mesmo debater...

eu gostava era de saber então o ganho real de um disco com um prato para um de dois pratos... se existe uma diferença significativa... vou ver se encontro alguma review ou testes em sistemas iguais!

[joaoreis00]

bem... conssegues melhor resultados do q eu... mas tb tens o dobro da cache! :p



nao sei se influencia a desempenho ai do teste mas tenho o disco particionado!