E8500 x Q6600

[skyruner]

Encoding:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... 600_9.html

Rendering:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... 00_10.html

Excel 2007, Winrar, Photoshop e Movie Maker:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... 00_11.html

Quanto a jogos, já é relativo...
Os jogos actuais, como UT3, Crysis, Lost Planet, HL: E2, Supreme Commander, etc, dão-se melhor num quad que num dual.

No gráfico mostrado pelo bad_cop os usam o Stalker e HL: E1.
A diferença é mínima no Stalker, e o Episode 1 ainda não tinha as alterações efectuadas no motor Source. No Episode 2, as coisas mudam de figura, e assim será cada vez mais daqui para a frente.

Seja como for, pessoalmente, não gastava tanto dinheiro num CPU.
230€ é muita nota, mais de metade do ordenado mínimo.

Actualmente penso que ainda não se justifica um quad-core (se calhar nem um dual, mas pronto...), muito menos gastar tanto dinheiro num CPU.
Se quiseres algo bom e "barato", pegas em 160€ e compras um E8200.
Se realmente quiseres gastar essa quantia (mais de 220€) num CPU, é um erro comprar um dual-core.

EDIT - bad_cop, nessa review, há coisas que não me parecem muito coerentes...
Por exemplo:

Como é que um E6750 (8x333MHz) perde para um E6700 (10x266MHz)? Para agravar ainda mais a situação, perde por 35FPS!
Mais acima o E6600 (8x435MHz) perde para um E6700 (8x415MHz). Tudo bem que está em 2T mas mesmo assim não se o E6600 não ganharia.


Nesta, um E6750 (8x333MHz) perde para um E4300 (8x400MHz) por cerca de 1.5FPS. Não me parece que a diferença de cache faria um E6750 a 2.66GHz tivesse uma prestação semelhante a um E4300 a 3.2GHz.

Pode parecer um pouco a teoria da conspiração, mas...

[Neon_gomes]

atenção que na review referida se está a dar importancia à memória e não só ao processador!

As unicas review de valor são aquelas em que tudo é igual e só muda o processador!
pode-se encontrar um exemplo na comparação feita no tomshardware

[Bad_Cop]

os charts do toms hardware? antes esta review..

explicar isso nao é dificil, pode muito bem ser o multi das mems. agora se foi realmente isso já nao sei.

[Neon_gomes]

os charts do toms hardware? antes esta review..

explicar isso nao é dificil, pode muito bem ser o multi das mems. agora se foi realmente isso já nao sei.

Para quem ainda tem dúvidas é ler todo o artigo e em especial as conclusões
http://www.tomshardware.com/2007/11/08/dual_vs_quad/

[Bad_Cop]

no meu tópico anterior estava-me a referir aos cpu charts.. entretanto vi o teu link e pensei "porreiro, o THG fez um comparativo directo entre os dois".

saltei para a primeiro bench com jogos (porque é nos jogos que eu acho que o q6600 perde e não no resto) e vi duas coisas: primeiro, que afinal usaram os dados dos charts para fazer a review ao invés de um head-to-head puro; segundo, um QX6700 mais de 11 fps abaixo do Q6600..

portanto sim, continuo a preferir a outra review a essa do THG.

[Neon_gomes]

o importante mesmo é a conclusão! pois com o surgimento de jogos que aproveitem o multiprocessamento os quad vão reinar!
Os dual por agora têm desempenho um pouco acima nos jogos, mas não são uma boa aposta para um futuro muito proximo.
Mesmo que só queira jogar é aconselhavel os quad, eles vão reinar e então os novos com fsb 1333 e 12mb isso é que vai ser

[Bad_Cop]

conclusão? a conclusão duma review deve ser algo óbvio e não baseado em futurologia. uma conclusão deve ser óbvia e neste caso, bem ao estilo thg, nao é. eu nao sou grande fan do thg, simples. mais, neste caso o thg dá uma conclusão generalista de todo o software usado e nao apenas nos jogos. o que eu tava a defender era exclusivamente os jogos.

continuo a achar que um dual core a velocidade superior, para quem joga, é melhor, tirando um ou outro caso. é provável que daqui a um ano ou ano e meio nao seja assim, mas depois logo se vê. até porque este sócket daki a uma ano e meio vai estar em final de vida. se não me engano os shipsets série 4 são os ultimos para ele. quando os quads andarem ao preço da chuva sao entao uma muito melhor aposta do que agora que ainda sao consideravelmente caros, não há concorrencia nem necessidade de os ter.

[skyruner]

Penso que as coisas não podem ser vistas assim.
Já vi reviews em que no FEAR o Q6600 levava vantagem e noutras nem por isso.

Penso que a conclusão apenas poderá ser retirada no "head to head", como no caso da review do X-bit labs que indiquei acima.
Aí dá para ver que o E6850 dá no máximo 10/12FPS. O E6750 nunca na vida dará uma vantagem tão grande (talvez uns 6/7 FPS na melhor das hipóteses.

bad_cop, acredito que o THG tenha recorrido aos charts, mas para pura comparação.
Mas se reparares eles dão ênfase ao "E6750 vs Q6600" e esses certamente foram comparados na mesma altura, na mesma máquina e nas mesmas condições.
Penso que seja apenas por esses dois valores que te deves guiar, até porque é deles que estamos a falar.

UT 2004: ganha o Q6600 ~9FPS
Prey: ganha o E6750 ~4FPS
Quake 4: ganha o E6750 ~17FPS
Warhammer: ganha o E6750 por ~4FPS
Supreme Commander: ganha o Q6600 por ~3FPS

A única "grande" diferença (digo "grande", porque não necessita de uma grande máquina para correr decentemente), é no Quake IV, pelo facto de ser baseado no id Tech 4 (anteriormente conhecido por Doom 3 Engine).
Mesmo assim, em jogos mais recentes baseados nesse mesmo motor, temos um aumento significativo (caso do Prey).
Ou seja, mesmo em motores "antigos", com as suas pequenas actualizações, as diferenças serão cada vez mais a favor dos multithreading (o motor Source é um bom exemplo disso mesmo).

Quanto à conclusão baseada numa futurologia, pelo andar da carruagem, está mais que visto que os quad estão em ascensão em todos os campos, e disso não podemos fugir.

Agora se compensa a diferença de preço do E6750 para o Q6600, isso já é outra história (falei disso acima quando me referi ao preço do E8200).

[Bad_Cop]

achas que algum dia o q6600 é mais performante que o qx6700? não pode ser. mesmo fsb, mesma arquitectura e multi mais alto (consequentemente clock speed mais alto). para mim as reviews do thg não têm grande credibilidade e essa menos ainda.

tudo bem, os quad core são o futuro. ninguem disse o contrário. aliás, nem nunca disse que um quad core à mesma velocidade de um dual core é inferior, porque não é. o que acontece é que um dual core com mais clock speed é mais barato que um quad core e tem mais performance em jogos, ou pelo menos a mesma. para quem quer unica e simplesmente jogar e dar um uso normal ao pc é mais que suficiente. e se formos para o overclock é muito mais fácil clockar um dual core do que um quad.

o q6600 é um grande processador, já fiz contas à carteira ver se dava para meter um agora e fartei-me de pensar no assunto, mas para o uso que eu dou, que é um uso normal com um joguito ou dois de vez em quando este core 2 duo já é tão bom.. há outras prioridades. por isso acho que para quem dá o uso que eu dou um bom dual core é melhor.

[skyruner]

achas que algum dia o q6600 é mais performante que o qx6700? não pode ser. mesmo fsb, mesma arquitectura e multi mais alto (consequentemente clock speed mais alto). para mim as reviews do thg não têm grande credibilidade e essa menos ainda.

Claro que um QX6700 não poderia perder para um Q6600. Mas daí dizer que pelo que percebi, apenas o Q6600 e E6750 foram testados na mesma altura.
Não estou a defender o THG, até porque penso que já foi melhor, mas a review que apresentaste tem valores que não são coerentes.

tudo bem, os quad core são o futuro. ninguem disse o contrário. aliás, nem nunca disse que um quad core à mesma velocidade de um dual core é inferior, porque não é. o que acontece é que um dual core com mais clock speed é mais barato que um quad core e tem mais performance em jogos, ou pelo menos a mesma. para quem quer unica e simplesmente jogar e dar um uso normal ao pc é mais que suficiente. e se formos para o overclock é muito mais fácil clockar um dual core do que um quad.

Sim, claro! Apenas defendo a ideia do quad-core caso ele queira gastar aquela quantia num CPU. Não defendo é a ideia de gastar tanto dinheiro, mas neste campo, cada um sabe de si.

o q6600 é um grande processador, já fiz contas à carteira ver se dava para meter um agora e fartei-me de pensar no assunto, mas para o uso que eu dou, que é um uso normal com um joguito ou dois de vez em quando este core 2 duo já é tão bom.. há outras prioridades. por isso acho que para quem dá o uso que eu dou um bom dual core é melhor.

Sou exactamente da mesma opinião.
Aliás, na minha opinião, a maior parte do pessoal não necessita de um dual-core para nada.
Eu por exemplo, tenho um Pentium 4 1.7GHz, 512MB, 60GB, e era suficiente para o que fazia (via-se um pouco à rasca com o Photoshop pela falta de memória), mas de resto, se não fazia o encoding em 45min, fazia em 1h30 (paciência). Se ele tivesse um CPU com um desempenho equivalente a um core do meu T7200 era umas festa!
Agora um single-core actual, mesmo os Athlon64 ou Pentiums 4, chegam para a maior parte do pessoal, mesmo para jogar.
Apenas não recomendo um single-core, porque os dual-core estão ao preço da chuva.
E assim sendo, mais uma vez reforço a ideia do E6750 ou E8200!

[pedromiguelcp]

olha que por mais 10€ tens o E8400 que funciona a 3.0Ghz, acho que vale a pena os 10€ pela diferença dos clocks.

[Bad_Cop]

mas os e8400 nao andam a clockar muito bem. pelo que se diz no XS ou o 8200 ou o 8500.. mas esperemos para ver como sao as batchs que chegam a portugal.