MS baixa preços do Vista até 50%

[Azarael]

São coisas diferentes mas o principio é o mesmo. A triste verdade é que estamos demasiado habituados aos problemas do SO que até certo ponto os ignoramos.
A comparação nem precisa de ser feita em relação a um carro, também funciona com outros produtos. O nosso nível de exigência é muito baixo...

[Posturas]

Por acaso a firewall do Vista está BEM melhor que a do XP, já que a deste ultimo só serve mais para enfeitar, porque protecção = 0. Para teres uma ideia, ja uso o Vista desde que saiu e nunca tive uma firewall instalada que não a dele. Já no XP... arrependi-me de a usar e segui para a Kerio.

Eu nunca disse que a firewall do XP era melhor, mas também não é tão má como a pintas, para quem está atrás de uma firewall de um router e é cuidadoso com o que instala no PC, arrisco a dizer que está assim tão mal protegido.

Em todo o caso tu como estudante de Eng. Informática deves saber para que serve um sistema operativo: proporcionar uma interface entre a camada do hardware e a camada das aplicações. É suposto correr aplicações em cima de um SO, e há firewalls disponiveis para o XP.

O meu portatil tem 2 anos e é mais rapido a arrancar que o XP. Ah, e não tem turbo memory nem é tão pouco um Santa Rosa. É um Core Duo T2400 (anterior ao Core2).

Deves ser caso raro, ou então tinhas algum problema com o XP. Porque toda a gente que conheço que já teve o XP e o Vista no PC, com o Vista o desempenho é pior (já para não falar nos recursos extra que último usa).

Falando ai que a nível de programação (interna) o Vista é mais estável e melhor e eu pergunto: a microsoft libertou recentemente as sources do vista e do xp ou voces trabalham na microsoft? É que do ponto vista externo, parece-me que os pontos Optimização e KISS não são lá muito bem trabalhados.

Eu não vi, mas no ISEL (universidade onde estou a tirar o curso de Engenharia Informatica) há um molhinho de engenheiros que sim, têm acesso ao codigo fonte do Vista pois têm certificações da Microsoft e são hot-shots o suficiente para terem acesso a tal.
E há outra coisa que indica a isso. Sabes uma coisa que é relativamente comum no XP? "Blue screen of death" (BSOD para os... "amigos"). De vez em quando o XP decide estoirar porque... sim. Desde que mudei para o Vista, com um ano, dá para contar o nº de vezes que deu ecrãs azuis, e mesmo assim as poucas vezes que os vi foi derivado de problemas a nivel de hardware.

Por enquanto julgava que era necessário trabalhar na Microsoft para ter acesso ao código, mas posso estar enganado. Mas admitindo que tem acesso ao código e já o viram (todo ou quase todo, ou pelo menos tem uma prespectiva de como o projecto foi gerido), dúvido que conseguiam afirmar que o Vista é mais optimizado, eficiente e estável que o XP.

Quanto aos BSOD, devo-te dizer que se tive algum em 6 anos de XP, distribuidos por 5 pcs, estes se deveram a hardware com defeito ou a aplicações dúvidosas. E mesmo assim os Blue Screens contam-se pelos dedos das mãos.

Recordo que o XP não é, ou foi, o windows 95, este último sim era a uma fonte de BSOD.

A mim parece-me mais uma questão de hábito. E para a generalidade das pessoas, aquelas que nada percebem de computadores (acreditem, somos uma gota no oceano), um sistema como o Vista tem uma vantagem enorme sobre o XP. Qual? Todos nós sabemos o quão fácil é estoirar com um sistema operativo, e com o XP ainda mais facil era. Uma pessoa comum quer poder inventar um bocado sem estoirar o sistema todo. Sim o UAC é chato, é a 1ª coisa que desligo, mas para muita gente faz falta (e com o SP1 isso melhorou, já agora, está menos chato ). De resto, há programas que são mais estáveis no XP, outros no Vista, mas isso remete tudo para a qualidade da programação. Se uma coisa é genérica o suficiente, então esta não falha assim com 2 cantigas ao correr no vista.

Concordo, tirando a parte a sublinhado, da qual não tenho opinião porque as minhas instalações do XP nunca deram o "berro": todas elas tem mais de 2 anos de instalação (e os únicos motivos que me levaram a reinstalações foram hardware novo e falta de paciencia para desinstalar certos softwares).

Finalizando, parece-me que o teu "amor" todo pelo vista não passa de uma questão de hábito. Estás mais à vontade no XP que no Vista, está certo. Mas não digas que é pior porque não o é .

Não nutro amor pelo o XP, uso-o porque preciso, porque acho que podia ser muito melhor. Se existisse SW (entre outros) para linux e alguns jogos dos quais não me consigo separar, usava só linux.

Depois há o conceito do que é melhor e do que é pior. Para mim uma solução (neste caso um SO) é melhor se: faz o que é preciso, for mais simples e eficiente. É claro que esta avaliação vai depender das necessidade de cada um; para mim o XP é melhor que Vista. Acredito que o Vista tenha toneladas de coisas novas, e faça isto e aquilo e mas não sei o que. Mas o preço que eu tenho de pagar para ter essas coisas que não me fazem falta, não o torna melhor para mim.

[sonaecom]

Vista nem de borla já tive o 32 e 64 qualquer um dos dois era só problemas,bloqueios do pc , sistema instavel , pesado , com o update para xp pro problemas eliminados e pc estável.

[tntnt]

Eu já tive o Vista instalado. Desinstalei-o porque não trazia NENHUMA vantagem face ao XP, para mim.

E isso do Vista ser mais rápido que o XP... eu fiz o teste e em todas as aplicações que corri, o XP foi mais rápido.

JoKeR}, já em relação aos teus colegas terem acesso ao código fonte do Vista, duvido mesmo muito. Mas lá está, posso estar enganado.

Até ser absolutamente necessário, não migro para o Vista.

cumps

[JoKeR}]

tntnt, não são os meus colegas, são os professores, e mesmo assim não é qualquer um que é acreditado pela Microsoft o suficiente para ter acesso ao source do Vista.

Mas é uma garantia que têm, e sim, dá para ver que certas coisas no Vista estão muitissimo bem programadas (não há o chamado código esparguete).

Epa, quanto aos programas, a mim correm-me melhor no vista do que no XP, mas claro, para tal precisei de mais 1GB de ram, tinha 1 e claro que notava as limitações ao executar muita coisa. O XP é rápido, mas é mais instável. Aplicações morrem porque lhes apetece e porque deram uma excepção qualquer, mas isso também já remete à má programação de alguns programas... Enfim, é dificil de fazer comparações.

Quanto a precisar de pelo menos 2GB... É normal que as coisas evoluam, para mal dos sistemas mais antigos. Os programas sempre fizeram isso, os jogos ainda mais, e os sistemas operativos não são excepção. Se a Microsoft inventou uma coisa qualquer nova, claro que a tem de aplicar, seja isso bom ou mau...

[Azarael]

Mas é uma garantia que têm, e sim, dá para ver que certas coisas no Vista estão muitissimo bem programadas (não há o chamado código esparguete).

Se estão assim tão bem programadas, como é que se explica o tamanho do sistema operativo e o consumo de memória ?


@Mais memórias
É normal que evoluam, mas não é normal que precises do dobro da memória para fazer +/- o que já fazias no XP.

[sergio.pontes]

Ora, não sejam maldosos! O Vista vai ser um sistema operativo excelente, lá para o SP2 - antigamente o meu pc tambem se cagav* todo para ter o XP, tinha de lhe tirar os "extras - efeitos especiais, etc.." Agora, que tenho um pc bom, é claro que corre o xp com uma perna às costas!

A mesma coisa com o vista, é lento para um pentium d820 com 2Gb's de ram... quanto daqui a uns 3 anos eu tiver um pc com um processador de 32 nucleos (em vez do meu dual-core) e tiver para ai uns 512 Gb's de ram em vez do meu actual 2 Gb's, é claro que o vista vai "xispar" nas horas...

Falando mais a sério, eu ando no xp, porque não me apetece ter de trocar 3 ou 4 peças de hardware que até ao momento não tem suporte devido no vista (leia-se estavel)... Mas um dia que isso mude, talvez até pense em mudar para o vista, especialmente se já tiver uma máquina decente para o correr! Agora neste momento, com um d820 e 2Gb's de ram, esse momento ainda vem longe...

[JoKeR}]

Mas é uma garantia que têm, e sim, dá para ver que certas coisas no Vista estão muitissimo bem programadas (não há o chamado código esparguete).

Se estão assim tão bem programadas, como é que se explica o tamanho do sistema operativo e o consumo de memória ?


@Mais memórias
É normal que evoluam, mas não é normal que precises do dobro da memória para fazer +/- o que já fazias no XP.

O tamanho é um defeito... e ao mesmo tempo não o é.

O que achas que é melhor para o utilizador newbie (ou mais avançado) que vai instalar pela 1ª vez (ou formatar), e que por azar não tem net: Ter já tudo instalado ou aparecerem-lhe gráficos a 16 cores, não ter drivers para impressora, placa de TV, webcam nem os drivers base da motherboard?

Por exemplo, para eu o instalar o XP no meu sistema raid do desktop ou no portatil (AHCI) precisava de uma disquete (coisa que NEM TENHO no PC e muito menos no portatil) com os drivers do controlador. No vista não preciso.

No portatil, os drivers base da Ati são tão bons, que eu não instalo sequer outros, porque não há necessidade. Podem ser um bocado mais desactualizados, mas mesmo assim já têm aceleração gráfica, no XP? só sonhando...

E assim adiante........

Quanto às memorias:

O 95 não precisava de 16Mb? o 98 e Me já de 32Mb, e convinha ter 128Mb? o XP não precisava no minimo de 128Mb ou 256Mb, mas para correr fluido não convinha já ter 1Gb? no Vista é exactamente a mesma coisa. É a evolução da coisa.

Por acaso andam a dizer maravilhas do Windows 7, cujo nucleo alegadamente cabe numa pen (conseguiram tirar tudo o que era periférico, e manter apenas o essencial), mas aposto que quando sair... Ah e tal precisa de 1GB para correr, mas para correr mm mm bem é só com 4GB.

É sempre assim.

[Azarael]

O tamanho é um defeito... e ao mesmo tempo não o é.
(...)
E assim adiante........

Tens que dar vários adiantes, porque os exemplos que deste não justificam o tamanho do sistema operativo. Até posso dar uma contra-prova concreta, o Ubuntu têm o que referiste com muito menos espaço ocupado.
Não se justifica.

O 95 não precisava de 16Mb? o 98 e Me já de 32Mb, e convinha ter 128Mb? o XP não precisava no minimo de 128Mb ou 256Mb, mas para correr fluido não convinha já ter 1Gb? no Vista é exactamente a mesma coisa. É a evolução da coisa.

Sim, mas o que é que tens em retorno? Gasta muito mais a troco de quê?
Do 95 para o 98 e XP sei bem. Do XP para o Vista, não.

Ora, não sejam maldosos! O Vista vai ser um sistema operativo excelente, lá para o SP2

Precisamente, e é aqui (no Presente) que acho que a maioria se está a situar.

[JoKeR}]

Qualquer Windows gasta mais espaço e RAM que os Windows anteriores, seja qual for a razão. Hás-de experimentar no Vista desactivar o Aeroglass e meter as opções o mais parecidas com o XP a ver se não fica identico em termos de consumo. Qualquer coisa nova serve sempre para gastar.

E o espaço, o Vista por exemplo tem TODOS os módulos (jogos, protocolos, coisas de tablet PCs, etc etc etc) em disco, o XP e anteriores não (pediam sempre o CDzinho), e tanto quanto me parece, todos os modulos ocupam o dobro do espaço quando estão instalados, pois mantém os ficheiros para a sua instalação, isto a juntar ao facto de que tem mais coisas (os tais módulos do adicionar/remover programas), mais espaço consome.

Estive a ler e uma instalação do XP ocupa coisa de 6 GB, a do Vista ocupa 10 GB (tive a ver pelo tamanho da minha pasta Windows, a pasta programas tem 600 e poucos MB, mas eu ja tenho muita coisa instalada). Não é uma diferença assim tão abismal, depois de ver que há mais espaço do que foi referido no parágrafo anterior.

E para terminar este assunto, do qual já estou um bocado cansado, pois também não sou nenhum conhecedor a fundo do sistema Vista (nem do XP ou outro qualquer) e ter de andar a investigar para arranjar mais factos para te dar, mais vale procurares tu em muitos em vez de me apresentares sempre argumentos e argumentos. É uma discussão sem futuro e que foge ao ambito do tema da noticia. Assim sendo, deixo-te aqui uma pergunta para responderes a ti mesmo, embora não seja de Windows, o cerne da dita é o mesmo: Sabendo que os 2 jogos, o GTA3 e o GTA San Andreas se baseiam nos mesmos movimentos das personagens, os gráficos são identicos (mais textura menos textura), porque é que o GTA 3 precisa de apenas um P3 a 450Mhz e 96MB de RAM (excluindo a parte gráfica), e já o San Andreas precisa no minimo de 1Ghz e 256MB de RAM? Se o sistema é o mesmo aos olhos de quem vê (não de quem programa), porque é que precisa um do dobro do CPU e quase o triplo de RAM? Responde isso e saberás responder ao problema XP-Vista.

Já agora: Acho muito bem que a Microsoft baixe os preços bastante, pois o maior defeito de qualquer Windows sempre foi o preço.

[skorzen]

É sempre bom ouvir notícias destas, apesar de eu poder (quase) garantir que nunca vou comprar um Windows.

Pois bem, em relação à discussão que se tem vindo a ter neste tópico, eu fui utilizador do XP durante bastante tempo e agora tenho o Vista no portátil porque o comprei assim (não há-de faltar muito para voltar ao meu querido mundo - GNU/Linux).

As minhas afirmações baseiam-se apenas em factos, não em teorias. Portanto, aqui vai. A produtividade não aumentou. Aliás, no XP fazia mais, por menos. Não há nada que faça no Vista que não pudesse fazer no XP. O Vista é um comilão de memória autêntico: 600 MB, sem aplicações de terceiros a correrem é o melhor que consigo obter. No XP, com 400 MB estava eu a trabalhar, ouvir música, falar no MSN e ver sites. Sempre usei o aspecto clássico, independentemente da versão do Windows, portanto o Aero não me cativa.

Resumindo, uso Vista porque veio com o portátil quando o comprei e não me chateio por isso. Não é algo que me tire o sono de noite. Apenas acho que é um sistema que não se adequa às necessidades da maioria das pessoas. Pode ser que o tempo mude isto. Entretanto, vejo o mundo do Free Software a ser uma alternativa cada vez mais importante.

[rastiff]

Estive a ler e uma instalação do XP ocupa coisa de 6 GB, a do Vista ocupa 10 GB (tive a ver pelo tamanho da minha pasta Windows, a pasta programas tem 600 e poucos MB, mas eu ja tenho muita coisa instalada). Não é uma diferença assim tão abismal, depois de ver que há mais espaço do que foi referido no parágrafo anterior.

Uma instalação do XP ocupa 6GB??
bem, então não sei como é que tenho um PC com um disco de 4GB a correr WinXP Pro e Office 2k3... (referindo assim os 2 componentes que ocupam as maiores fatias de espaço)
É certo que não tenho nesse PC mais que uns 250mb de espaço livre, mas já lá está tudo instalado à uns meses largos com um uso quotidiano (ou seja, software a ser corrido, instalado, desinstalado, lixo a ir ficando pelo disco, documentos, etc). E não fiz uma instalação "mínima" do XP. E do Office 2k3 tenho lá instalado o Word, Excel e Powerpoint.

Ou seja, desses 6GB que referiste, eu apontava mais para uma instalação do XP ocupar uns 3GB... e de 3 do XP para 10 do Vista, já vai uma diferença considerável. (estou a usar os 10 do Vista com base no valor que referiste da tua instalação, já que não tenho o Vista em nenhum dos PCs cá de casa)

Quanto à discussão do XP vs Vista, eu pessoalmente continuo a preferir o XP. Não tenho problemas com ele, corre tudo o que tento correr, e deixa mais espaço de manobra para outros programas do que o Vista, já que ocupa menos o hardware... No entanto, quando o software que uso começar a sair optimizado para correr em Vista, mudarei sem problemas. Até lá, continuo a usar XP. (além de linux, mas esse hei-de continuar a usar mesmo depois de mudar de XP pra Vista )

cumps

[Azarael]

@JoKeR}
Bem o Skorzen e o Rastiff já disseram muito do que ia dizer... mas só mais uns reparos:

Já experimentei o que sugeriste de desligar o Aero e tal, e continua a consumir muito mais que o XP. Depois, o Aero em si gasta demais. É só pensar que o MacOS têm o mesmo ou mais eyecandy e continua a consumir menos RAM.

E não sei bem o que queres dizer com eu apresentar argumentos. Não é suposto fazermos isso ?
Já para não falar do que escreveste sobre o GTA.

[Defunto]

O elevado consumo de RAM do Vista é, em grande parte, causado pelo Superfetch. Grosso modo, quanto mais RAM instalarem, mais rápido fica o SO.

O que o Superfetch faz é carregar a RAM com os programas mais utilizados pelo utilizador, permitindo um arranque mais rápido dos mesmos.
Isto só se nota passado um tempo, dado que o Superfetch tem de "aprender" quais são os programas mais utilizados e assim optimizar a gestão da RAM.
Caso abra algum jogo, ou uma aplicação pesada, a RAM é libertada para esse mesmo fim.

Basicamente é a diferença entre ter 1.5GB de RAM ocupada e conseguir abrir por ex. o Word instantâneamente ou ter 1.5GB de RAM livre e esperar 5 ou + segundos para abrir o mesmo programa.

Ter metade da RAM ocupada no arranque é coisa que não me afecta, RAM livre é RAM desperdiçada.

Eu tenho o Vista no meu portátil simplesmente porque corre tão bem ou melhor que o XP, com a vantagem de a gestão da energia ser bem melhor no Vista.

É verdade que o Vista não é nenhuma maravilha, mas também não é o lixo que muita gente pensa...

[pagc]

@ Defundo

Eu não sou programador nem nada que se parece, mas isso de carregar os programas para a memória, não é má prática de programação? dessa maneira, evita o trabalho de optimização das aplicações, não é?

Ou estarei enganado?