Caes de raça perigosa

[Bad_Cop]

Isto não vai cortar o mal pela raiz. Apenas serve para agravar o cenário actual, visto que o comércio ilegal (compra de cães para fins óbvios) apenas vai aumentar.

com o devido respeito, esse é o argumento mais descabido que se pode usar.. vamos legalizar a droga para acabar com o comércio ilegal? vamos legalizar e banalizar as armas para acabar com o comércio ilegal? vamos legalizar a prostituição e o trafico de mulheres para acabar com o comércio ilegal?

não, não vamos.. o comércio ilegal aumenta porque todo o que antes era legal deixa de o ser, como é óbvio. agora o comércio total (legal+ilegal) não tenhas dúvidas que diminui e bastante, como acontece sempre que se proíbe alguma coisa.

a verdade é que se for proibido ter um cão de determinada raça eles ao menos desaparecem de sitios onde exista uma presença policial razoável (pelo factor intimidativo).. portanto no minimo deixam de ser ver com a frequencia que vêm em parques, ruas, pastelarias..

eu até nem sou muito a favor da proibição de criação e posse de determinadas raças, mas convem arranjar argumentos decentes e arranjar alternativas. foi isso que mais me "desiludiu" neste movimento porque para alem de donos e criadores (que obviamente são prejudicados com a lei) a assinar no seu mais puro interesse nada é feito ou sugerido para alterar esta proposta de lei para algo mais uniforme. eu ainda vi o presidente do rottweiler club portugues a dizer que se ia reunir com o ministro para discutir a lei, mas a unica coisa que queriam era o rottweiler tirado da lista.

simplesmente este não é o caminho.. aliás, aquele site é todo ele ridiculo tais são os argumentos apresentados..

O número de acidentes com cães de raças não visadas por esta intenção legislativa é escandalosamente superior ao número de acidentes com os cães das raças visadas, como poderá atestar qualquer serviço de urgências de qualquer hospital em território português.

óbvio, as raças visadas são 7 e as não visadas umas centenas.. já para não falar nos "rafeiros" que ainda existem em grande numero em portugal. a nivel percentual, as raças visadas são aquelas com maior numero de acidentes por cada 100 cães (não excluindo a hipotese de haver uma ou outra raça não visada que tenha uma percentagem de acidentes superior, é possivel).

A intenção legislativa anunciada segue impulsos paranóides, paralelos aos que já se manifestaram numa – absolutamente idiótica – lei das armas, em cujos os termos são “armas proibidas” as facas de mato dos escuteiros, as facas de mergulho (peça essencial à segurança desta actividade desportiva) incluindo, também, os arcos e flechas que constituem brinquedos infantis. Supomos até, face a tão aberrante texto, que as próprias navalhas de barbearia, serão, sem dificuldade, enquadráveis nessas proibições legais.

as facas de mergulho não são totalmente proibidas, simplesmente nem todos as podem comprar. as facas de mato são um bem essencial aos escuteiros? não, não são.. as facas de mato são essenciais a caçadores, pessoas que têm uma licença de porte de arma. e os arcos e flechas que são proíbidos não são as de ventosa na ponta que as crianças usam.. esta até dá para rir (porque é que será que fica a ideia que foi algum simpatizante da extrema direita que fez isto?).

A intenção legislativa, agora anunciada, não servirá para mais do que propiciar intrusões policiais repulsivas na vida privada e familiar de qualquer pessoa em cuja casa existam cães, tanto mais que a preparação média do agente vulgar das forças de segurança não lhe permite minimamente que seja enquadrar em qualquer raça, qualquer espécimen e, esta usual ignorância (que aliás se estende por quase todos os domínios) promete agravar as incomodidades e os problemas da população diante de agentes de segurança impreparados, ignorantes, frequentemente prepotentes e, com excessiva frequência, francamente brutais.

claro, porque a psp e a gnr nem têm brigadas cinotécnicas que têm provavelmente mais conhecimentos sobre cães e a respectiva criação do que muitos dos "criadores" de pitbulls, por exemplo.. já vi "criadores" que nem devem saber contar quantos cães tem a ninhada.. para alem do mais, há uma coisa que muitos cidadãos não sabem (ou não querem saber) que é o facto das forças de segurança terem formação constante. depois de ler este paragrafo não consigo perceber como é que associações de criadores que se querem crediveis e racionais conseguem apoiar tal site.

A anunciada intenção legislativa, por consequência, prenuncia perigos infinitamente superiores e mais graves do que aqueles que visa, segundo diz, evitar.

tais como?

Por outro lado, antes de definir uma estratégia clara de combate à corrupção, resulta simplesmente disparatado aumentar proibições ou dificuldades para o homem comum, sabendo-se que, com estas, qualquer funcionário corrupto pode negociar em razão dos poderes funcionais, até agora insusceptíveis de controlo eficaz.

o homem comum não vai sentir dificuladades com esta lei.. mas de qualquer das maneiras, o que é que este parágrafo tem a ver com a lei? para alem de ser praticamente incompreensivel o que está escrito..

Uma tal intenção legislativa, a concretizar-se, pode gerar abandonos de cães cujo assilvesteramento os transformará em perigos de consequências imprevisíveis, sendo igualmente certo que uma tal lei, nas condições sociais concretas, servirá seguramente para incomodar cidadãos cumpridores da lei, sendo absolutamente ineficaz face ao aumento – que se mostra apta a provocar – do comércio ilegal de cães das raças que visa (ilegitimamente) erradicar.

pode? então mas quem tem um cão só tem que o esterilizar (o que, como é óbvio será feito pelo estado ou pelo menos comparticipado).. para que abandonar?..
será que é ineficaz contra o comércio ilegal? não sei se é.. quando uns cães forem apreendidos e uns "criadores"/traficantes presos e multados as coisas começam a mudar de figura.

o meu apelo a todos aqueles que discordam da lei é que pensem um pouco em alternativas e que as sugiram. criticar é fácil, mas construtivamente não. se têm sugestões dêem-nas e façam um documento com cabeça tronco e membros. um desses eu assino, agora esta palhaçada que escreveram, lamento, mas não. eu até aposto que quem escrevem isto não passava, por exemplo, num teste psicotécnico para poder criar ou ter um cão das referidas raças (uma das medidas que eu apoio incondicionalmente, a par da necessidade de cadastro limpo).

[razor2]

Isto não vai cortar o mal pela raiz. Apenas serve para agravar o cenário actual, visto que o comércio ilegal (compra de cães para fins óbvios) apenas vai aumentar.

com o devido respeito, esse é o argumento mais descabido que se pode usar.. vamos legalizar a droga para acabar com o comércio ilegal? vamos legalizar e banalizar as armas para acabar com o comércio ilegal? vamos legalizar a prostituição e o trafico de mulheres para acabar com o comércio ilegal?

não, não vamos.. o comércio ilegal aumenta porque todo o que antes era legal deixa de o ser, como é óbvio. agora o comércio total (legal+ilegal) não tenhas dúvidas que diminui e bastante, como acontece sempre que se proíbe alguma coisa.

a verdade é que se for proibido ter um cão de determinada raça eles ao menos desaparecem de sitios onde exista uma presença policial razoável (pelo factor intimidativo).. portanto no minimo deixam de ser ver com a frequencia que vêm em parques, ruas, pastelarias..

eu até nem sou muito a favor da proibição de criação e posse de determinadas raças, mas convem arranjar argumentos decentes e arranjar alternativas. foi isso que mais me "desiludiu" neste movimento porque para alem de donos e criadores (que obviamente são prejudicados com a lei) a assinar no seu mais puro interesse nada é feito ou sugerido para alterar esta proposta de lei para algo mais uniforme. eu ainda vi o presidente do rottweiler club portugues a dizer que se ia reunir com o ministro para discutir a lei, mas a unica coisa que queriam era o rottweiler tirado da lista.

simplesmente este não é o caminho.. aliás, aquele site é todo ele ridiculo tais são os argumentos apresentados..

O número de acidentes com cães de raças não visadas por esta intenção legislativa é escandalosamente superior ao número de acidentes com os cães das raças visadas, como poderá atestar qualquer serviço de urgências de qualquer hospital em território português.

óbvio, as raças visadas são 7 e as não visadas umas centenas.. já para não falar nos "rafeiros" que ainda existem em grande numero em portugal. a nivel percentual, as raças visadas são aquelas com maior numero de acidentes por cada 100 cães (não excluindo a hipotese de haver uma ou outra raça não visada que tenha uma percentagem de acidentes superior, é possivel).

A intenção legislativa anunciada segue impulsos paranóides, paralelos aos que já se manifestaram numa – absolutamente idiótica – lei das armas, em cujos os termos são “armas proibidas” as facas de mato dos escuteiros, as facas de mergulho (peça essencial à segurança desta actividade desportiva) incluindo, também, os arcos e flechas que constituem brinquedos infantis. Supomos até, face a tão aberrante texto, que as próprias navalhas de barbearia, serão, sem dificuldade, enquadráveis nessas proibições legais.

as facas de mergulho não são totalmente proibidas, simplesmente nem todos as podem comprar. as facas de mato são um bem essencial aos escuteiros? não, não são.. as facas de mato são essenciais a caçadores, pessoas que têm uma licença de porte de arma. e os arcos e flechas que são proíbidos não são as de ventosa na ponta que as crianças usam.. esta até dá para rir (porque é que será que fica a ideia que foi algum simpatizante da extrema direita que fez isto?).

A intenção legislativa, agora anunciada, não servirá para mais do que propiciar intrusões policiais repulsivas na vida privada e familiar de qualquer pessoa em cuja casa existam cães, tanto mais que a preparação média do agente vulgar das forças de segurança não lhe permite minimamente que seja enquadrar em qualquer raça, qualquer espécimen e, esta usual ignorância (que aliás se estende por quase todos os domínios) promete agravar as incomodidades e os problemas da população diante de agentes de segurança impreparados, ignorantes, frequentemente prepotentes e, com excessiva frequência, francamente brutais.

claro, porque a psp e a gnr nem têm brigadas cinotécnicas que têm provavelmente mais conhecimentos sobre cães e a respectiva criação do que muitos dos "criadores" de pitbulls, por exemplo.. já vi "criadores" que nem devem saber contar quantos cães tem a ninhada.. para alem do mais, há uma coisa que muitos cidadãos não sabem (ou não querem saber) que é o facto das forças de segurança terem formação constante. depois de ler este paragrafo não consigo perceber como é que associações de criadores que se querem crediveis e racionais conseguem apoiar tal site.

A anunciada intenção legislativa, por consequência, prenuncia perigos infinitamente superiores e mais graves do que aqueles que visa, segundo diz, evitar.

tais como?

Por outro lado, antes de definir uma estratégia clara de combate à corrupção, resulta simplesmente disparatado aumentar proibições ou dificuldades para o homem comum, sabendo-se que, com estas, qualquer funcionário corrupto pode negociar em razão dos poderes funcionais, até agora insusceptíveis de controlo eficaz.

o homem comum não vai sentir dificuladades com esta lei.. mas de qualquer das maneiras, o que é que este parágrafo tem a ver com a lei? para alem de ser praticamente incompreensivel o que está escrito..

Uma tal intenção legislativa, a concretizar-se, pode gerar abandonos de cães cujo assilvesteramento os transformará em perigos de consequências imprevisíveis, sendo igualmente certo que uma tal lei, nas condições sociais concretas, servirá seguramente para incomodar cidadãos cumpridores da lei, sendo absolutamente ineficaz face ao aumento – que se mostra apta a provocar – do comércio ilegal de cães das raças que visa (ilegitimamente) erradicar.

pode? então mas quem tem um cão só tem que o esterilizar (o que, como é óbvio será feito pelo estado ou pelo menos comparticipado).. para que abandonar?..
será que é ineficaz contra o comércio ilegal? não sei se é.. quando uns cães forem apreendidos e uns "criadores"/traficantes presos e multados as coisas começam a mudar de figura.

o meu apelo a todos aqueles que discordam da lei é que pensem um pouco em alternativas e que as sugiram. criticar é fácil, mas construtivamente não. se têm sugestões dêem-nas e façam um documento com cabeça tronco e membros. um desses eu assino, agora esta palhaçada que escreveram, lamento, mas não. eu até aposto que quem escrevem isto não passava, por exemplo, num teste psicotécnico para poder criar ou ter um cão das referidas raças (uma das medidas que eu apoio incondicionalmente, a par da necessidade de cadastro limpo).

Totalmente de acordo!!!

Cumpz!

[l2k]

Isto não vai cortar o mal pela raiz. Apenas serve para agravar o cenário actual, visto que o comércio ilegal (compra de cães para fins óbvios) apenas vai aumentar.

com o devido respeito, esse é o argumento mais descabido que se pode usar.. vamos legalizar a droga para acabar com o comércio ilegal? vamos legalizar e banalizar as armas para acabar com o comércio ilegal? vamos legalizar a prostituição e o trafico de mulheres para acabar com o comércio ilegal?

não, não vamos.. o comércio ilegal aumenta porque todo o que antes era legal deixa de o ser, como é óbvio. agora o comércio total (legal+ilegal) não tenhas dúvidas que diminui e bastante, como acontece sempre que se proíbe alguma coisa.

O que eu estou a dizer é que se por um lado um "pseudo-dono" é obrigado a ter o animal registado, vacinado e a assinar o devido termo de responsabilidade, após a entrada desta lei é muito provável que queira continuar com o seu "bichinho de meter med.. er.. estimação" sem no mínimo preencher os requisitos que acabei de referir. (acho que é que me expliquei mal antes e agora ja percebi pq )

EDIT: Só agora é que li melhor o que escreveste:

"vamos legalizar a droga para acabar com o comércio ilegal? vamos legalizar e banalizar as armas para acabar com o comércio ilegal? vamos legalizar a prostituição e o trafico de mulheres para acabar com o comércio ilegal?"

Vais-me desculpar, mas agora esse argumento... Está-se a falar de proibir algo não de se legalizar. O comércio ilegal tal como o nome indica, é ilegal e vai continuar a sê-lo

O número de acidentes com cães de raças não visadas por esta intenção legislativa é escandalosamente superior ao número de acidentes com os cães das raças visadas, como poderá atestar qualquer serviço de urgências de qualquer hospital em território português.

óbvio, as raças visadas são 7 e as não visadas umas centenas.. já para não falar nos "rafeiros" que ainda existem em grande numero em portugal. a nivel percentual, as raças visadas são aquelas com maior numero de acidentes por cada 100 cães (não excluindo a hipotese de haver uma ou outra raça não visada que tenha uma percentagem de acidentes superior, é possivel).

Eu cá continuo na minha - para mim todos cães têm dentes. Eu já fui mordido por um. Era de uma raça considerada perigosa? De maneira nenhuma. Se tinha dentes ? ...

o meu apelo a todos aqueles que discordam da lei é que pensem um pouco em alternativas e que as sugiram. criticar é fácil, mas construtivamente não. se têm sugestões dêem-nas e façam um documento com cabeça tronco e membros. um desses eu assino, agora esta palhaçada que escreveram, lamento, mas não. eu até aposto que quem escrevem isto não passava, por exemplo, num teste psicotécnico para poder criar ou ter um cão das referidas raças (uma das medidas que eu apoio incondicionalmente, a par da necessidade de cadastro limpo).

Então não sei para que raio temos políticos (governo, assembleia, partidos, etc.).

BTW, não tenho acompanhado muito as notícias mas tenho ideia de que já foram sugeridas alternativas. Mesmo que não tenham sido, parece-me óbvio que as palavras chave são: fiscalização, controlo e educação.

ou ent cada vez que uma pessoa quer comprar um cao vai acontecer algo do genero: "Olhe pode comprar o cao mas 1º queremos fzr testes ao seu cerebro cm esta maquina que n existe para ver se nao e nenhum maluco com disturbios e cm fetiche em lutas de caes!"

Não é bem isso mas estás lá perto

Acho muito bem apoio esta lei a 100% querem caes mt bem só pa fzr companhia e/ou pa guardar as casas + nd....

Ora segundo a tua lógica, um cão das raças visadas não é capaz de unicamente fazer companhia e guardar casas ?

Cumps.

[razor2]

Nao pk tbm servem po resto por exemplo lutas e intimidaçao...Assim as pessoas que queriam ter cao por exemplo para guardar a casa terao que optar por uma outra raça que o possa fzr sem ser uma das raças visadas...Por exemplo um pastor alemao ou um huskie servem pa guardar casas para companhia mas n servem para lutas...Para quê essas raças perigosas se as outras raças fazem o msm sem os riscos das outras...E com essa conversa de que tds os caes podem ser perigosos tas a sugerir o que? Que se banirem os caes perigosos tbm tem que banir os outros pk tbm podem ser perigosos pk tem dentes, é isso?!

[Bad_Cop]

O que eu estou a dizer é que se por um lado um "pseudo-dono" é obrigado a ter o animal registado, vacinado e a assinar o devido termo de responsabilidade, após a entrada desta lei é muito provável que queira continuar com o seu "bichinho de meter med.. er.. estimação" sem no mínimo preencher os requisitos que acabei de referir.

er.. aí já estás a questionar a base de todo o nosso sistema legal que usa as coimas e penas de prisão para persuadir, na forma de intimidação, as pessoas a cumprir a lei.. é tão simples como isto, passa a ser proibido e quem transgredir pode ser punido. pegando no (péssimo) exemplo dos limites velocidades (mas para o que tento dizer até serve) vamos identificar com um sinal no carro os condutores que conduzem com alcool no sangue ou que andam em excesso de velocidade? é que assim estão registados e controlados, podemo-nos desviar sempre que virmos um.

Eu cá continuo na minha - para mim todos cães têm dentes. Eu já fui mordido por um. Era de uma raça considerada perigosa? De maneira nenhuma. Se tinha dentes ? ...

olha eu fui assaltado por uma mulher, isso quer dizer que a maioria dos assaltantes não são homens? não, não quer.. o teu é um caso, tambem conheço casos de rafeiros que morderam a pessoas.. mas, como disse acima, percentualmente aquelas raças têm os maiores numeros de ataques para alem de serem as mais usadas nos combates ilegais de cães. é claro que as associações dizem que os numeros não são totalmente correcto, porque muita gente não se queixa e porque isto e porque aquilo.. mas isso é como tudo (a violência doméstica, por exemplo). são os numeros que temos, trabalhamos com eles. é melhor trabalhar com numeros reais errados do que supor quais serão os correctos.

Então não sei para que raio temos políticos (governo, assembleia, partidos, etc.).

acho que deves rever um bocado o papel das associações e do relacionamento das mesmas com partidos e governo. isto é uma democracia. o governo fez o seu papel, a (proposta de) lei, e tem a legitimidade de uma maioria absoluta para a aprovar na AR. se alguem acha injusta ou errada critica construtivamente e sugere alterações. nenhum governo é omnisciente e dono da verdade absoluta. tentou fazer algo, o que já é um bom sinal, se não foi totalmente feliz então cabe a quem é prejudicado persuadir o governo a mudar. contem ter presente que esta lei benificia muito mais gente do que prejudica (são apenas uns milhares de donos e criadores de cães).

Acho muito bem apoio esta lei a 100% querem caes mt bem só pa fzr companhia e/ou pa guardar as casas + nd....

Ora segundo a tua lógica, um cão das raças visadas não é capaz de unicamente fazer companhia e guardar casas ?

pelo menos duas das raças (dogo argentino e rottweiler, raças pelas quais tenho bastante simpatia ao ponto de estar a ponderar adquirir um no futuro) são originalmente cães de caça e pastores. os cães são algo mais que cães de guarda e companhia, por isso não vão por aí. l2k, duvido que alguem use ou pit bull para companhia, por exemplo. vcs deviam saber que há cães agressivos por natureza e não é qualquer pessoa que educa um cão de forma a dissipar essa agressividade. pego uma vez mais no slogan do site postado atrás: "Não existem cães potencialmente perigosos, existem cães com muito potencial e donos perigosos". porquê então liberar o acesso por parte de qualquer um, com qualificações ou não, para ter um "cão com muito potencial"? não deveria haver um tipo de controlo para separar os donos perigosos dos cães com potencial? não deveria haver controlo para certificar que os cães com potencial não o desemvolvem? devia.. mas isso não se consegue mantendo o acesso sem restrições aos animais.. e se vamos a confiar na consciência de cada um, então aí estamos bem tramados.

Nao pk tbm servem po resto por exemplo lutas e intimidaçao...Assim as pessoas que queriam ter cao por exemplo para guardar a casa terao que optar por uma outra raça que o possa fzr sem ser uma das raças visadas...Por exemplo um pastor alemao ou um huskie servem pa guardar casas para companhia mas n servem para lutas...Para quê essas raças perigosas se as outras raças fazem o msm sem os riscos das outras...E com essa conversa de que tds os caes podem ser perigosos tas a sugerir o que? Que se banirem os caes perigosos tbm tem que banir os outros pk tbm podem ser perigosos pk tem dentes, é isso?!

há 2 coisas que não te podes esquecer:

- quem tem acesso ou vive no/do submundo (ilegal) das lutas de cães certamente não tem problemas em arranjar cães ilegalmente para manter os seus vicios. estes animais, geralmente, até estão fechados numa "jaula" ou pelo menos num recinto fechado e têm um treino rigoroso (normalmente, para a função que é, até é bem feito por muito que nos custe a aceitar isso).

- quem quer lutar com um animal tanto usa um pit bull como um pastor alemão. qualquer animal, com o treino certo (errado era uma melhor palavra), se torna agressivo para com outros animais da mesma espécie. há malta que até luta com galos que são um animal que mal tem cercero suficiente para conseguir andar, quanto mais lutar até à morte..

[LuiZilva]

Isso das raças perigosas é uma treta!

Os cães são como as pessoas; se forem educados para fazerem bem, irão fazer bem; por outro lado, se forem ensinados a atacar o que quer que seja... aí não se pode considerar uma raça perigosa só porque mordeu numa pessoa porque foi ensinado a ser mau!

Como o l2k diz: 'todos os cães têm dentes... '.

Tou agora a ironizar:

Se os pretos mordessem, eram considerados perigosos?
Se os brancos mordessem, eram considerados perigosos?
Se os amarelos mordessem, eram considerados perigosos?

Cães e Pessoas, para mim, estão em pé de igualdade!

Os Pitbulls são vistos como cães perigosos!
Os Pretos (desculpem este exemplo) são vistos como pessoas perigosas!
Logo os Pitbulls e os Pretos são perigosos!

PORQUÊ? Porque os Pitbulls foram desde o visto perigosos porque tinham uma aparência ameaçadora e desde cedo os ensinaram a atacar/morder em pessoas!
PORQUÊ? Porque as pessoas de raça Negra sempre foram conhecidos pela sua pobreza e desde cedo começaram a roubar/assaltar pessoas!

Para mim NÃO existem raças perigosas!


PS: Não sou Racista

[l2k]

Nao pk tbm servem po resto por exemplo lutas e intimidaçao...Assim as pessoas que queriam ter cao por exemplo para guardar a casa terao que optar por uma outra raça que o possa fzr sem ser uma das raças visadas...Por exemplo um pastor alemao ou um huskie servem pa guardar casas para companhia mas n servem para lutas...Para quê essas raças perigosas se as outras raças fazem o msm sem os riscos das outras...

Essa tá bonita Um cão é aquilo para que é treinado. "Não servem para lutas"? Se der na tola de alguém, até servem

E com essa conversa de que tds os caes podem ser perigosos tas a sugerir o que? Que se banirem os caes perigosos tbm tem que banir os outros pk tbm podem ser perigosos pk tem dentes, é isso?!

Estou a sugerir que qualquer cão é perigoso (tal como qualquer pessoa), alguns apenas podem ter capacidade para causar maior dano e nesses casos deve existir um controlo mais apertado de quem pode ou não possuí-los. Mas não.. vamos lá erradicar umas quantas raças...

[Bad_Cop]

se para vocês não existem raças potencialmente perigosas, percam uns minutos no google (até pode ser na wikipédia que sobre esse assunto até tem bastante informação e bem documentada) a ler sobre as 7 raças visadas.. tirando uma ou duas em todas elas o potencial violento para com outros animais (por questões territoriais) e para com pessoas (normalmente por falta da familiarização) é reconhecido por criadores e donos.. aliás, no link do cão de fila brasileiro diz:

Their faithfulness to family and friends is legendary, but this breed is not for everyone. The Fila needs a confident, experienced owner who can properly curb the breed's natural aggression towards strangers. Because of its aggression, it is not well suited to busy households which have many guests. Such aggression is instinctive in Filas, so much so that the Brazilian breed standard advises show judges not to touch the dog. However, the FCI standard allows for disqualification of very aggressive dogs. Few Filas will attack for no reason, but none will be friendly with strangers.

deixem lá essa postura do "para mim isto e para mim aquilo" e leiam um bocadinho mais sobre o assunto, nomeadamente as raças em causa.

eu sei que nem todos os animais destas raças são violentos mas o potencial existe. e quando isso acontece a maneira mais segura de prevenir acidentes é proibir as raças ou controlar os donos.

[razor2]

Nao pk tbm servem po resto por exemplo lutas e intimidaçao...Assim as pessoas que queriam ter cao por exemplo para guardar a casa terao que optar por uma outra raça que o possa fzr sem ser uma das raças visadas...Por exemplo um pastor alemao ou um huskie servem pa guardar casas para companhia mas n servem para lutas...Para quê essas raças perigosas se as outras raças fazem o msm sem os riscos das outras...

Essa tá bonita Um cão é aquilo para que é treinado. "Não servem para lutas"? Se der na tola de alguém, até servem

E com essa conversa de que tds os caes podem ser perigosos tas a sugerir o que? Que se banirem os caes perigosos tbm tem que banir os outros pk tbm podem ser perigosos pk tem dentes, é isso?!

Estou a sugerir que qualquer cão é perigoso (tal como qualquer pessoa), alguns apenas podem ter capacidade para causar maior dano e nesses casos deve existir um controlo mais apertado de quem pode ou não possuí-los. Mas não.. vamos lá erradicar umas quantas raças...

Agr basteste no fundo comparar seres como os humanos cujo seu cerebro e comportamento é uma coisa tao complexa que ainda hoje ha discussoes acerca disso, para isso e que existe psicologia, para estudar o comportamento humano um cao apenas segue os instintos animais e obedece as ordens de um dono! WTF?! Uma pessoa e uma pessoa um cao e um cao vamos la ter calminha nas comparaçoes...Cao=Animal irracional , Humano=Animal Racional

Cumpz!

[l2k]

er.. aí já estás a questionar a base de todo o nosso sistema legal que usa as coimas e penas de prisão para persuadir, na forma de intimidação, as pessoas a cumprir a lei.. é tão simples como isto, passa a ser proibido e quem transgredir pode ser punido. pegando no (péssimo) exemplo dos limites velocidades (mas para o que tento dizer até serve) vamos identificar com um sinal no carro os condutores que conduzem com alcool no sangue ou que andam em excesso de velocidade? é que assim estão registados e controlados, podemo-nos desviar sempre que virmos um.

A questão é que se um cão aparecer na rua e morder uma pessoa torna-se impossível de saber qual o responsável por ele (lá se vai a punição) além de que pode infectar a victíma com doenças (não é vacinado). (BTW, ,estou só a levantar um problema que, de qualquer maneira, me está a parecer inevitável infelizmente )

E quanto ao exemplo que deste, para alguma coisa serve a fiscalização e é para isso que a GNR anda nas estradas (ver mais abaixo neste post).

acho que deves rever um bocado o papel das associações e do relacionamento das mesmas com partidos e governo. isto é uma democracia. o governo fez o seu papel, a (proposta de) lei, e tem a legitimidade de uma maioria absoluta para a aprovar na AR. se alguem acha injusta ou errada critica construtivamente e sugere alterações. nenhum governo é omnisciente e dono da verdade absoluta. tentou fazer algo, o que já é um bom sinal, se não foi totalmente feliz então cabe a quem é prejudicado persuadir o governo a mudar. contem ter presente que esta lei benificia muito mais gente do que prejudica (são apenas uns milhares de donos e criadores de cães).

Então e se alguém está totalmente em desacordo com a lei como que alterações é que há-de propor ? Simplesmente a opinião é: "a solução não é esta e ponto", só depois de a por de lado é que se devem pensar em alternativas. Uma coisa de cada vez, imho.

pelo menos duas das raças (dogo argentino e rottweiler, raças pelas quais tenho bastante simpatia ao ponto de estar a ponderar adquirir um no futuro) são originalmente cães de caça e pastores. os cães são algo mais que cães de guarda e companhia, por isso não vão por aí. l2k, duvido que alguem use ou pit bull para companhia, por exemplo. vcs deviam saber que há cães agressivos por natureza e não é qualquer pessoa que educa um cão de forma a dissipar essa agressividade. pego uma vez mais no slogan do site postado atrás: "Não existem cães potencialmente perigosos, existem cães com muito potencial e donos perigosos". porquê então liberar o acesso por parte de qualquer um, com qualificações ou não, para ter um "cão com muito potencial"? não deveria haver um tipo de controlo para separar os donos perigosos dos cães com potencial? não deveria haver controlo para certificar que os cães com potencial não o desemvolvem? devia.. mas isso não se consegue mantendo o acesso sem restrições aos animais.. e se vamos a confiar na consciência de cada um, então aí estamos bem tramados.

Mas é exactamente isso que é preciso. Medidas rígidas na atribuição de licenças (há que procurar saber se o futuro dono têm ou não capacidade, quer mentais quer ao nível de experiência, para cuidar do animal), avaliações períodicas (aos donos e aos animais) e meios de educar potenciais donos. Agora erradicar raças é a meu ver uma medida extremista.

(estou apenas a sugerir uma maneira de diminuir o problema que levantei no início do post, crendo que é possível dar um desconto de ignorância a alguns donos destes cães).

Agr basteste no fundo comparar seres como os humanos cujo seu cerebro e comportamento é uma coisa tao complexa que ainda hoje ha discussoes acerca disso, para isso e que existe psicologia, para estudar o comportamento humano um cao apenas segue os instintos animais e obedece as ordens de um dono! WTF?! Uma pessoa e uma pessoa um cao e um cao vamos la ter calminha nas comparaçoes...Cao=Animal irracional , Humano=Animal Racional

Cumpz!

Chegaste exactamente onde eu queria. Um animal pode ser direccionado e educado de forma a ter um determinado comportamente, isso com uma pessoa já não é possível visto sermos imprevisíveis (por isso é que as ciências sociais e humanas não atingem um estado "positivo").

Mas isso não inviabiliza que ambos sejam perigosos:

pe.ri.go, masculino
- uma situação de ameaça
- fonte ou situação que pode causar dano (materais, máquinas, equipamentos e meio ambiente) ou lesão (pessoas)

Eles têm dentes, nós temos mãos que podem usar armas.

[Bad_Cop]

A questão é que se um cão aparecer na rua e morder uma pessoa torna-se impossível de saber qual o responsável por ele (lá se vai a punição) além de que pode infectar a victíma com doenças (não é vacinado).

achas mesmo que quem tem cães para combate que os tem legais, registados e vacinados? é um pouco ingénuo da tua parte.. um cão fere-se a cada luta, achas mesmo que o dono o leva ao veterinário mais próximo? não, haverá alguem que faz o serviço com a discrição necessária. certamente que será esse alguem a "vacinar" o cão.. e a vacina da raiva é igualmente eficaz quando administrada depois da infecção (em humanos).

E quanto ao exemplo que deste, para alguma coisa serve a fiscalização e é para isso que a GNR anda nas estradas (ver mais abaixo neste post).

qual é a dúvida? achas não a gnr ou a psp ao verem um cão na rua não vão fiscalizar? uma vez estava um individuo com um pit bull na Feira de São Mateus em Viseu, sem trela nem açaime. o bicho estava todo contente a brincar com uma garrafa à volta do dono que estava a falar com alguem. 2 elementos do corpo de intervenção abordaram-no e obrigaram-no a por a trela e açaime no cão. e não havia legislação em vigor para mais, senão certamente que o dono tinha sido multado.

não sei se conheces algum membro da psp ou gnr, mas eles recebem formação constante a cada lei que sai. os agentes são formados (dentro da sua areas cada vez mais especifica). em muitas das suas areas de competencia a gnr e psp são eficazes e fazem um bom trabalho.

Então e se alguém está totalmente em desacordo com a lei como que alterações é que há-de propor ? Simplesmente a opinião é: "a solução não é esta e ponto", só depois de a por de lado é que se devem pensar em alternativas. Uma coisa de cada vez, imho.

lol? a solução não é esta, qual é? se não pode ficar como está porque acontecem acidentes, se não se pode mudar porque "meia dúzia" de individuos são lezados, o que se pode fazer? alguem tem de fazer alguma coisa.. uma má media é melhor que uma falta de medida, mas não é suficiente. e se quem fez a má media não teve capacidade para fazer uma melhor pode e deve ser ajudado. neste caso, quem se sente lezado é que dede propor alternativas, como é lógico.

Mas é exactamente isso que é preciso. Medidas rígidas na atribuição de licenças (há que procurar saber se o futuro dono têm ou não capacidade, quer mentais quer ao nível de experiência, para cuidar do animal), avaliações períodicas (aos donos e aos animais) e meios de educar potenciais donos. Agora erradicar raças é a meu ver uma medida extremista.

(posso estar a entrar parcialmente em contradição com o que disse sobre o 1º assunto referido neste post mas enfim, não se pode ter tudo).

chegas-te tu onde eu queria. é preciso propor alternativas quando as que existem não satisfazem. continuar assim é que não que cada aspirante a basofe de 14 anos anda na rua a ser passeado por um pit bull. alguns só falta calçarem os patins para andarem tipo trenó. fora de brincadeiras, assim não pode ser.. é preciso fazer alguma coisa, ponto. o governo tentou, se não foi feliz então que se sugira mudar. e sim, erradicar raças é uma medida extrema (ou extremista, se preferires) mas que controla de certa forma o problema. já tinha escrito que outros países aplicam estas medidas à bastante tempo e têm tido sucesso (por isso outros países estão agora a aplicar tambem).

[l2k]

A questão é que se um cão aparecer na rua e morder uma pessoa torna-se impossível de saber qual o responsável por ele (lá se vai a punição) além de que pode infectar a victíma com doenças (não é vacinado).

achas mesmo que quem tem cães para combate que os tem legais, registados e vacinados? é um pouco ingénuo da tua parte.. um cão fere-se a cada luta, achas mesmo que o dono o leva ao veterinário mais próximo? não, haverá alguem que faz o serviço com a discrição necessária. certamente que será esse alguem a "vacinar" o cão.. e a vacina da raiva é igualmente eficaz quando administrada depois da infecção (em humanos).

Obviamente que não me estou a referir às lutas de cães (essas são e serão sempre ilegais). Mas sim ao "basofe" que quer ter o cão em casa em casa para se armar perante aos amigos e para se sentir mais "macho".

E quanto ao exemplo que deste, para alguma coisa serve a fiscalização e é para isso que a GNR anda nas estradas (ver mais abaixo neste post).

qual é a dúvida? achas não a gnr ou a psp ao verem um cão na rua não vão fiscalizar? uma vez estava um individuo com um pit bull na Feira de São Mateus em Viseu, sem trela nem açaime. o bicho estava todo contente a brincar com uma garrafa à volta do dono que estava a falar com alguem. 2 elementos do corpo de intervenção abordaram-no e obrigaram-no a por a trela e açaime no cão. e não havia legislação em vigor para mais, senão certamente que o dono tinha sido multado.

não sei se conheces algum membro da psp ou gnr, mas eles recebem formação constante a cada lei que sai. os agentes são formados (dentro da sua areas cada vez mais especifica). em muitas das suas areas de competencia a gnr e psp são eficazes e fazem um bom trabalho.

err.. eu escrevi "(ver mais abaixo neste post)" Refiro-me portanto a soluções alternativas, nomeadamente, nos exmeplo que dei, verificação de posse de "licença" e de se ter efectuado as tais "avaliações periódicas".

Então e se alguém está totalmente em desacordo com a lei como que alterações é que há-de propor ? Simplesmente a opinião é: "a solução não é esta e ponto", só depois de a por de lado é que se devem pensar em alternativas. Uma coisa de cada vez, imho.

lol? a solução não é esta, qual é? se não pode ficar como está porque acontecem acidentes, se não se pode mudar porque "meia dúzia" de individuos são lezados, o que se pode fazer? alguem tem de fazer alguma coisa.. uma má media é melhor que uma falta de medida, mas não é suficiente. e se quem fez a má media não teve capacidade para fazer uma melhor pode e deve ser ajudado. neste caso, quem se sente lezado é que dede propor alternativas, como é lógico.

Mas é exactamente isso que é preciso. Medidas rígidas na atribuição de licenças (há que procurar saber se o futuro dono têm ou não capacidade, quer mentais quer ao nível de experiência, para cuidar do animal), avaliações períodicas (aos donos e aos animais) e meios de educar potenciais donos. Agora erradicar raças é a meu ver uma medida extremista.

(posso estar a entrar parcialmente em contradição com o que disse sobre o 1º assunto referido neste post mas enfim, não se pode ter tudo).

chegas-te tu onde eu queria. é preciso propor alternativas quando as que existem não satisfazem. continuar assim é que não que cada aspirante a basofe de 14 anos anda na rua a ser passeado por um pit bull. alguns só falta calçarem os patins para andarem tipo trenó. fora de brincadeiras, assim não pode ser.. é preciso fazer alguma coisa, ponto. o governo tentou, se não foi feliz então que se sugira mudar. e sim, erradicar raças é uma medida extrema (ou extremista, se preferires) mas que controla de certa forma o problema. já tinha escrito que outros países aplicam estas medidas à bastante tempo e têm tido sucesso (por isso outros países estão agora a aplicar tambem).

Concordo que as coisas não podem ficar como estão mas também está visto que com este governo várias alternativas = alternativa escolhida inicialmente por eles. E por estamos a falar de algo que se for aplicado não tem volta a dar e que muitas pessoas podem considerar absurdo, é que defendo o método que referi.

[Bad_Cop]

Concordo que as coisas não podem ficar como estão mas também está visto que com este governo várias alternativas = alternativa escolhida inicialmente por eles. E por estamos a falar de algo que se for aplicado não tem volta a dar e que muitas pessoas podem considerar absurdo, é que defendo o método que referi.

como o aeroporto de alcochete? como (provavelmente) a nova travessia do tejo?

o que não falta são provas de que o governo pode voltar atrás nas inteções quando são sugeridas alternativas melhores.

[>ricardo<]

Não li o tópico todo, portanto espero que ninguém tenha dito o que vou dizer a seguir.

Os membros dos clubes de determinadas raças de cães falam como se estivessem a representar o interesse dos animais. Dizem que quem paga pelos donos são os cães. Maior hipocrisia que isto não há. Caso esses senhores se estejam a esquecer, as "raças" de cães não resultam de um processo de selecção natural, mas sim da selecção artificial por puro capricho de muita gente. Os cães, por eles, estão-se a cagar para as raças, reproduzem-se com qualquer outro cão de outra raça, e isto sim, seria natural. A própria existência de raças implica uma negação da liberdade dos cães, uma vez que os donos só permitem que estes acasalem com cães da mesma raça (a não ser que estejam a tentar fazer algum cruzamento). Daqui também se percebe facilmente que EXISTEM CÃES PERIGOSOS, uma vez estas raças que foram seleccionados pela sua agressividade. A agressividade não é toda aprendida, uma grande parte está nos genes, e através de reproduções sucessivas consegue-se cria uma raça que se distingue pela sua agressividade. Por estes motivos, concordo plenamente com esta lei, porque o desaparecimento de uma raça não é o mesmo que o desaparecimento de uma espécie, nem sequer imlica que os animais morram sem deixarem descendência.