Q6600 ou Q9300?

[Palmiro]

Boa noite estou a pensar comprar um pc com a Asus P5Q3 Deluxa\Wifi P45 Sk775, agora estou indeciso é em relaçao ao processador se opto pelo Q6600 ou se mereçe apena o investimento para um Q9300. Se optar pelo Q9300 ja ouvi dizer que é mais quente que o outro eu por enquanto nao tenciono fazer overclock, até quero que o processador dure bastante de preferencia, acham que necessita de um cooler, por exemplo o Artic Cooling Freezer 7 Pro, que acham?

obg

[*Diogo*]

o 9300 não vale o preço o Q6600 é melhor.

[Silver_Razorback]

já que estamos numa de topos de gama porque não um 9450??

agora a sério, a malta ainda não se mancou que os C2D ainda são superiores ao C2Q?

nem um nem outro, antes um 8400 ou 8500. mas ya..entre esses dois, o 6600.

[*Diogo*]

Não vale a pena um processador com 2 cores quando os icore7 vão sair mais vale apostar num de 4 cores.

[Silver_Razorback]

Não vale a pena um processador com 2 cores quando os icore7 vão sair mais vale apostar num de 4 cores.

o que vais usar num Quad que não corras num CDuo?

[*Diogo*]

Tu é que sabes...
Mais vale ter um com 4 cores do que ter de daqui a um ano mudar de processador.

[Palmiro]

pois eu queria que este pc durasse uns anos.
Mas quais sao as vantagens de um processador de tech 45nm em relaçao ao de 65nm? nos 2 casos o front side bus do Q6600 eh inferior ao do Q9300 mas por outro lado o cache size tem uma diferença de 2 mb sendo o do Q6600 maior.

[*Diogo*]

o q6600 é bem melhor que o Q9300.

[Nelson_]

pois eu queria que este pc durasse uns anos.
Mas quais sao as vantagens de um processador de tech 45nm em relaçao ao de 65nm? nos 2 casos o front side bus do Q6600 eh inferior ao do Q9300 mas por outro lado o cache size tem uma diferença de 2 mb sendo o do Q6600 maior.

Bom, em primeiro lugar a ideia de "queria que o pc durasse uns anos" pode ter muitas respostas, dependendo do que se pretende gastar e o uso que se quer dar ao PC.

Os Q6600 são de facto melhores que os Q9300 pelas razões explicadas, embora o FSB e a construção serem mais modernas no Q9300.

O facto de o fabrico ser em 45nm faz com que o consumo e calor gerados sejam menores. Em teoria, se pretendes fazer overclock poderás atingir velocidades superiores no Q9300.

O FSB maior proporciona tb mais velocidade na transmissão de informação nos controladores da board. Digamos que os trabalhadores da board mexem-se mais rápido qto maior for o FSB.

Por outro lado a memória cache do Q6600 é maior. A memória cache (neste caso L2 se n me engano) é onde está armazenada informação que o processador mais precisa e por ter um acesso MUITO rápido por parte do processador dá muito jeito ter muita desta memória ( o processador n fica à espera tanto tempo que a informação chegue, se vier de outro lado).

Se pretendes usar o PC para renderização de vídeo, no fundo processos que utilizem os 4 processadores, vai para um mais barato processador dual core, com maior capacidade de overclock.

Em última análise e cortando a direito diria:
jogos - dual core
video e afins - quad core

Voltando ao ínicio, PC para vários anos é uma miragem para já. A evolução da informática impede que tal aconteça. Caso compres material de topo poderás ter um PC para uns bons 2 anos, 3 com muita sorte. Falo claro de um PC que permite fazer tudo sem grandes problemas durante esse tempo.

Cumps

[jovem.fabrice]

acredito que os quad cores actuais possam a vir ter melhor desempenho quando os jogos estiverem optimizados em multi-threading eficiente para eles, no entanto agora tenho um c2d e8500 (tenho-o a stock).. e só posso dizer que o processador em jogos é um bicho do diabo, e mesmo em multi-tasking é bom.

jogar - e8400 / e8500
trabalho - c2q 6600

[*Diogo*]

Eu ia comprar um desses mas como quero pensar no futuro vou fazer OC no Q9550.

[alr_tech]

boas

tal como o pessoal disse...
neste momento o Q6600 é melhor, por diversos motivos, a despeito de ser uma tecnologia mais antiquada..
se tivermos a falar de quads...
é claro que os irmãos mais velhos, já o batem noutros aspectos..
mas, entre esses dois e enquanto o Q6600 se fabricar, vale a pena...

2º ponto a intel está a desenvolver um novo CPU, que trás um novo socket...
fala-se que o 775 vai desaparecer entro de uns 2 anos...
por isso para já o q6600 vale a pena..
depois podes acompanhar o preço... e se surgir para o fim da vida do 775, compras então um CPU melhor... foi isso que fiz com os meus velhos AMD 462... e alguns ainda funcam...
é claro se a tua board ainda funcar...

cumps

[NLS___87]

Não vale a pena um processador com 2 cores quando os icore7 vão sair mais vale apostar num de 4 cores.

o que vais usar num Quad que não corras num CDuo?

Mais dois cores...

[Silver_Razorback]

Não vale a pena um processador com 2 cores quando os icore7 vão sair mais vale apostar num de 4 cores.

o que vais usar num Quad que não corras num CDuo?

Mais dois cores...

Portanto a diferença é usares mais dois cores, em mais dois cores...ao menos leste o que escrevi?? vou ser um pouquinho mais explicito...

Que tipo de APLICAÇÕES vais usar num Quad que não corram já a 100% num C2D? inclusivé os C2D têm mais rendimento e performance que os Quad porque as aplicações não são ainda desenhadas/programadas para usar os 4 núcleos e sim apenas 2. já me faço entender melhor?

[NLS___87]

Não vale a pena um processador com 2 cores quando os icore7 vão sair mais vale apostar num de 4 cores.

o que vais usar num Quad que não corras num CDuo?

Mais dois cores...

Portanto a diferença é usares mais dois cores, em mais dois cores...ao menos leste o que escrevi?? vou ser um pouquinho mais explicito...

Que tipo de APLICAÇÕES vais usar num Quad que não corram já a 100% num C2D? inclusivé os C2D têm mais rendimento e performance que os Quad porque as aplicações não são ainda desenhadas/programadas para usar os 4 núcleos e sim apenas 2. já me faço entender melhor?

E depois, num Q6600, por exemplo, corres todos os jogos pensados para dois cores apenas, com a maior das facilidades, e ainda corres bem os jogos pensados para multi-core superior a 2...

Além disso, muitas aplicações simplesmente vão criando processos como vai sendo preciso, por isso, ter 20 processos a correr simultaneamente, hoje em dia, é sempre melhor do que 2, ou mesmo 4... porque cada processo não usa 100% de um core, e os OS's e CPU's, já trabalham muito melhor com processos concorrentes, aliás, arquitecturas destas, estão em toda a parte hoje em dia, desde os super-computadores, aos nossos PC's, nos GPUs, até em telemóveis...