"Nacionalização" do BPN

[forunista]

Ora então, como já estava admirado de este tópico não ser abordado, abordo eu

O banco BPN ficou em maus lençóis e à beira da falência, qual a medida a tomar ? Pagar os prejuízos do banco!

Antes de mais há que esclarecer que a "nacionalização" do BPN não foi de facto uma nacionalização. Nacionalização é a passagem do capital activo e passivo do banco para as mãos do estado. Ora o que aconteceu foi a passagem ou melhor, a compra do prejuízo(passivo) das mãos privadas para o estado. Ou seja, o estado carregou com as dividas do banco para este não falir.
Cerca de 800 milhões de euros foram gastos pelo estado(nosso dinheiro) para pagar (só) as dividas que o banco tinha! Após esta medida, já anunciou que é sua intenção voltar a privatizar quando este sair da situação em que se encontra. Esta lógica é do melhor que há, dá prejuízo o estado paga, quando começa a render vende-se ao privado! Pudera, o privado não quer prejuízo, safa!
Um banco privado dá lucro é para o dono, dá prejuízo o estado que o salve/pague!
Os bancos emprestam-nos o nosso próprio dinheiro e ainda cobram juros!

Esta decisão do governo veio a pare das medidas que têm vindo a ser tomadas, são nem mais nem menos do que o capitalismo a tapar os buracos que cria, à conta dos contribuintes. De um país em dificuldades vem um estado afortunado com 20 BILIÕES de euros direitinhos para a banca. Agora se vê para onde vai o dinheiro de anos e anos de aperto de cinto!

O cenário não ficaria composto se não tivéssemos a comunicação social a levar estas medidas ao colo. Ora então, o governo robim dos bosques(ao contrário) quer é salvar os milhares de postos de trabalho dos empregados do banco e assegurar o dinheiro dos depositantes. Quem não os conhece que os compre! Então e digam-me lá porque é que este governo tão preocupado com os trabalhadores não salvou empresas da falência por muito menos dinheiro e deixou-as fechar atirando centenas de trabalhadores para o desemprego ?
E porque será que logo após o 25 de Abril, aquando das nacionalizações os bancos "atiraram-se" todos ao ar por serem nacionalizados e agora estão contentes com a medida e nem abrem a boca ? É simples, porque o governo acabou de comprar o prejuízo, sim porque há uma parte do BPN que dá lucro e esse o estado não tocou!

Solução para esta situação há várias:
Quando nós não pagamos a prestação da casa vêm-nos buscar a casa, não é ? Porque raio tem o estado de pagar a "prestação" do banco ? Deu prejuízo ? Azar, vai abaixo! Não é assim que funciona o capitalismo ?

Bom, o buraco é criado pelo sistema como se vê e agora como se remenda depois de ir abaixo ?
O banco não tem só dinheiro(passivo), também tem posses, imóveis, etc.
Se é uma nacionalização e ainda para mais para salvar o banco ficando o estado com 1 défice de 800 milhões de euros, porque não nacionalizam o activo ? Vão às posses dos administradores, ora pois! Assim já era garantido que o estado gastava dinheiro pelos prejuízos que não são dele mas reavia pelos bens do banco.

Só mais uma coisa, é esta garantia que um banco privado nos dá quando confiamos a eles as nossas poupanças ganhas com muito custo ? Se o estado não se chegasse à frente como é que reaviamos o dinheiro ?

Peço desculpa pela longa mensagem mas teve de ser...

[ReDsOuL]

já é tarde e os olhos estão pesados

mas gostei do que li, gostei do teu ponto de vista de ver as coisa, e parece-me correcto!

infelizmente as coisas são assim para os grandes

porque se fosse o manel da esquina que tivesse em risco de fechar a barraca, não vinha o estado, vá nos compramos-te a barraca! e quando tiver "direita" devolvemos-ta! (sem esquecer que com o fecho da barraca o manel não ia pagar aos fornecedores os valores em divida! que neste caso associo o manel ao banco, e os fornecedores às pessoas que tinha € no banco)

é o possível as estas horas

apesar de tudo por um lado é bom que tenha sido assim

porque se o banco BPN fosse abaixo muita gentinha ia ficar a arder com o €!

ah claro...se tivessem lá € corriam o risco de ficar sem ele, mas se tivessem lá um empréstimo para pagar tinham de o pagar na mesma! desse por onde desse!

amanhã pode ser que opine mais alguma coisa!

cumpz

[Azarael]

Concordo contigo forunista, não precisamos nada deste socialismo.

PS: Tudo isto do BPN cheira a esturro, e acho que qualquer bitaite que mandemos não vai passar muito disso porque falta-nos demasiadas partes do puzzle mas pronto isto é a conversa da treta, a minha modesta opinião:

O que levou o BPN a esta situação parece-me mais caso de polícia do que simplesmente um efeito da crise financeira. E o governo não parece que defendeu o interesse público da melhor maneira, mas pronto, já é costume e não é só este que segue a tradição.

Mas há-que separar as águas aqui. A intervenção que têm sido vista em muitos países assenta em mêdos bem reais. É que existem bancos que se caíssem criariam um efeito dominó que daria cabo da economia durante muito tempo. Quêm estudou o período da depressão, deve-se lembrar de ter lido sobre as corridas aos bancos que precipitaram a queda de ainda mais bancos e por arrasto as poupanças de muita gente (se bem que no caso de Portugal aonde ela quase não existe isso não nos diz muito, lol) . E isto é apenas um cheirinho do que acontece quando o sistema financeiro caí por terra de uma maneira tão grande.
Se alguém daqui quiser saber o que é uma crise a sério que leia sobre o que está a acontecer na Islândia.

E passando para o que toda a gente gosta de perguntar para depois apontar o dedo: "De quêm é a culpa ?"

Lá está, não é de ninguém (ou é de todos se precisarem mesmo de alguém a quêm apontar o dedo). É que a origem desta crise financeira é muito simples, durante anos foi se emprestando dinheiro a quêm não iria poder pagar o emprestimo. Até que chegou o dia em que a coisa rebentou e chegamos a este ponto. Mas toda a gente gostou deste estado de coisas, quêm pediu emprestimo já que permitiu viver acima do que podia e os banqueiros porque fizeram dinheiro com isto (e os governos claro que gostaram que toda a gente estivesse feliz, alguns até fizeram pressão para mais emprestimos, lembro-me até do Jorge Sampaio dizer que o crédito seria um direito)
Por isso, não há um responsável, não há alguém a quêm apontar o dedo, cada pessoa fez a sua parte. Pode-se falar e com alguma razão sobre a conjectura que empurrou as coisas para isto (taxas de juro muito baixas durante muito tempo) mas não foi algo que tenha incomodado as pessoas. Aliás o pessoal parece querer continuar com a bebedeira.

PS: Lembro-me de ter lido sobre esta eventualidade há coisa de 2/3 anos atrás, por isso, não é como se isto fosse díficil de prever.

Então e digam-me lá porque é que este governo tão preocupado com os trabalhadores não salvou empresas da falência por muito menos dinheiro e deixou-as fechar atirando centenas de trabalhadores para o desemprego ?
E porque será que logo após o 25 de Abril, aquando das nacionalizações os bancos "atiraram-se" todos ao ar por serem nacionalizados e agora estão contentes com a medida e nem abrem a boca ? É simples, porque o governo acabou de comprar o prejuízo, sim porque há uma parte do BPN que dá lucro e esse o estado não tocou!

Vou te dizer uma coisa, o governo não está em posição para salvar a banca se tiver que ser, não têm dinheiro poupado para isso, nem estamos na era do 25 de Abril em que o que Estado foi nacionalizar, nacionalizou porque dava dinheiro. (sinto-me tentado a dar outro nome ao que foi feito mas não o farei)
O que o governo têm estado a fazer (na minha opinião) é tentar acalmar a situação. Porque se pensarem bem, como é que o Estado, por exemplo, pode mesmo assegurar os depositos dos bancos ? De onde vêm esse dinheiro ? Do nosso bolso ? Como ? Não existe poupança em Portugal para isso. Pronto, pedia emprestado. Mas a quêm ?
Espero estar a explicar bem o problema...

[forunista]

Boas,

O que o governo têm estado a fazer (na minha opinião) é tentar acalmar a situação. Porque se pensarem bem, como é que o Estado, por exemplo, pode mesmo assegurar os depositos dos bancos ? De onde vêm esse dinheiro ? Do nosso bolso ? Como ? Não existe poupança em Portugal para isso. Pronto, pedia emprestado. Mas a quêm ?
Espero estar a explicar bem o problema...

O governo está a fazer o seu papel neste sistema(capitalista). Os bancos têm por detrás o governo que lhes segura no caso de queda, até que haja dinheiro, claro. Esta é uma medida de capitalismo puro, injecção de dinheiro no privado. E isto é que não consinto num sistema social. Não desconto todos os meses em impostos para andar a pagar um banco privado.
Como disse, o governo tinha outras formas de actuar e uma delas era ir às posses do banco para colmatar o défice de 800 milhões de euros(dívidas que não eram suas).
Por exemplo, eu tenho uma empresa de sapatos e estou prestes a ir à falência porque acumulei dívidas que sou incapaz de suportar. O estado pagava-me as dívidas e voltava a entregar-me a empresa ? Mas estamos a brincar com quem ? Isto é difícil de ver ?

20 BILIÕES(empréstimo a juro de uva mijona) + 800 milhões de euros, tudo direitinho para a banca(grande capital), foi para isto que andámos a apertar o cinto, a encerrar hospitais, centros de saúde, urgências, escolas, etc. ? E agora o que se segue ? Mais aperto porque o estado está a gastar as poupanças que foram direitinhas pra banca ?

Ainda há bem pouco tempo o governo recusou-se a devolver 28 milhões de euros aos reformados nos últimos 2 anos, com a alteração da formula de cálculo das pensões. E por outro lado prepara-se já para anular cerca de 1.900 milhões de euros de dividas das empresas à Segurança Social ! Mas andamos a brincar com quem ? Se isto não é uma medida de classe, é o quê ?

Cumps.

[Azarael]

O governo está a fazer o seu papel neste sistema(capitalista). Os bancos têm por detrás o governo que lhes segura no caso de queda, até que haja dinheiro, claro. Esta é uma medida de capitalismo puro, injecção de dinheiro no privado.

Vais ter que me perdoar, mas isso não é capitalismo. É uma medida mais socialista do que outra coisa.
Só por não achares piada à coisa não a torna de capitalista.

Depois, neste momento a escolha não é assim tanta. Se o sistema financeiro colapsar leva por arrasto muita coisa. É aqui que reside o problema. Após tantos anos de deixa andar, os Estados ficaram entalados numa posição em que têm poucas opções.
Mas voltando ao caso Português, o BPN é a excepção, ainda não chegamos a extremos como aos do Reino Unido.

PS: Estou a gostar de ver, estás a defender o capitalismo e a lutar contra medidas neo-socialistas.

Mais aperto porque o estado está a gastar as poupanças que foram direitinhas pra banca ?

LOL, quais poupanças ? Não há poupanças por cá.
Neste momento, o país só para fazer face às suas obrigações têm que ir se endividando ainda mais.

Ainda há bem pouco tempo o governo recusou-se a devolver 28 milhões de euros aos reformados nos últimos 2 anos, com a alteração da formula de cálculo das pensões. E por outro lado prepara-se já para anular cerca de 1.900 milhões de euros de dividas das empresas à Segurança Social ! Mas andamos a brincar com quem ? Se isto não é uma medida de classe, é o quê ?

Quais são as condições do anulamento das dívidas ?

[forunista]

O governo está a fazer o seu papel neste sistema(capitalista). Os bancos têm por detrás o governo que lhes segura no caso de queda, até que haja dinheiro, claro. Esta é uma medida de capitalismo puro, injecção de dinheiro no privado.

Vais ter que me perdoar, mas isso não é capitalismo. É uma medida mais socialista do que outra coisa.
Só por não achares piada à coisa não a torna de capitalista.

Injecção de dinheiro do estado para o privado não é capitalista ? Então, é socialista ? Bancos privados ? Agora baralhaste-me!

PS: Estou a gostar de ver, estás a defender o capitalismo e a lutar contra medidas neo-socialistas.

Mais baralhado estou! Queres ver que agora capitalismo diz-se socialista ?

Mais aperto porque o estado está a gastar as poupanças que foram direitinhas pra banca ?

LOL, quais poupanças ? Não há poupanças por cá.

Não ? Os 20 BILIÕES+800 milhões vieram de onde ?

Neste momento, o país só para fazer face às suas obrigações têm que ir se endividando ainda mais.

Endividar não, gastar o dinheiro dos contribuintes para segurar os privados. Acho piada que pessoas tão preocupadas com o que os contribuintes pagam não se levantem agora!

Ainda há bem pouco tempo o governo recusou-se a devolver 28 milhões de euros aos reformados nos últimos 2 anos, com a alteração da formula de cálculo das pensões. E por outro lado prepara-se já para anular cerca de 1.900 milhões de euros de dividas das empresas à Segurança Social ! Mas andamos a brincar com quem ? Se isto não é uma medida de classe, é o quê ?

Quais são as condições do anulamento das dívidas ?

Em 2007 foi criado uma provisão de 1.372,2 milhões de euros que adicionada às provisões constituídas em anos anteriores soma 1.976,7 milhões de euros. Quais foram as condições para o banco pagar as dividas do BPN ?! As mesmas...nenhumas!

[SkyRunner]

Volta Salazar!!!!
Tás perdoado....


Estes gajos era mete-los a dormir na rua sem comida nem bebida durante uma semana....Era mete-los no tarrafal...

Macacos, ando eu aqui a pagar impostos para depois não ter urgências, e em vez de uma urgência ter um banco....



Cumpz...

[Azarael]

Injecção de dinheiro do estado para o privado não é capitalista ? Então, é socialista ? Bancos privados ? Agora baralhaste-me!

Não, não é capitalista. Simplificando as coisas, socialismo é intervenção estatal, capitalismo é a sua ausência. Acho que até aqui concordarás... Por isso, como é que uma intervenção directa por parte do estado pode ser considerado capitalismo ?
Podes não gostar do que foi feito, agora têm que se chamar as coisas pelos nomes. Socialismo é a ordem do dia.

Mais baralhado estou! Queres ver que agora capitalismo diz-se socialista ?

Já estava à espera.
Vamos ver, não é quêm é que é ajudado que determina a natureza do acto, certo ?

É que eu estou a concordar contigo, não gosto da actual situação. Os bancos sempre gostaram de capitalizar os ganhos e socializar as perdas...
Agora só por achares que "capitalismo" é um nome feio, não faz com que os Estados andem a fazer seja capitalismo. É mais socialismo que outra coisa.

Não ? Os 20 BILIÕES+800 milhões vieram de onde ?

Suponho que queiras dizer 20 mil milhões (a notação é diferente).

Lá está, é uma pergunta muito boa. Que não vejo a ser perguntada nem respondida.

Em 2007 foi criado uma provisão de 1.372,2 milhões de euros que adicionada às provisões constituídas em anos anteriores soma 1.976,7 milhões de euros. Quais foram as condições para o banco pagar as dividas do BPN ?! As mesmas...nenhumas!

Perdeste-me, afinal do que é que estás a falar ?

[forunista]

Não, não é capitalista. Simplificando as coisas, socialismo é intervenção estatal, capitalismo é a sua ausência. Acho que até aqui concordarás... Por isso, como é que uma intervenção directa por parte do estado pode ser considerado capitalismo ?

Intervenção estatal, calma lá...se for intervenção a cobrar taxas, impostos, etc. não é socialismo nem capitalismo no entanto é intervenção!
Ambos os sistemas injectam dinheiro num banco que estivesse a ir à falência, a diferença é que no capitalismo é injectado no privado e no socialismo é injectado numa empresa do estado, ou seja, é como tu teres poupanças e teres a infelicidade de ter batido com o carro e pagares a reparação do teu carro e não de outro carro que não tens nada a ver com ele.
Basicamente é o dinheiro do estado ao serviço dos privados!

Em 2007 foi criado uma provisão de 1.372,2 milhões de euros que adicionada às provisões constituídas em anos anteriores soma 1.976,7 milhões de euros. Quais foram as condições para o banco pagar as dividas do BPN ?! As mesmas...nenhumas!

Perdeste-me, afinal do que é que estás a falar ?

Possivelmente perdeste-te porque enganei-me no sujeito de uma frase:
Em vez de "Quais foram as condições para o banco pagar as dividas do BPN ?!", queria escrever:
"Quais foram as condições para o estado pagar as dividas do BPN ?!"

Estou a falar da divida da segurança social perdoada pelo estado de 1900 milhões às empresas. Do mesmo modo que pagou 800 milhões pelo prejuízo do BPN.

[Azarael]

Intervenção estatal, calma lá...se for intervenção a cobrar taxas, impostos, etc. não é socialismo nem capitalismo no entanto é intervenção!
Ambos os sistemas injectam dinheiro num banco que estivesse a ir à falência, a diferença é que no capitalismo é injectado no privado e no socialismo é injectado numa empresa do estado, ou seja, é como tu teres poupanças e teres a infelicidade de ter batido com o carro e pagares a reparação do teu carro e não de outro carro que não tens nada a ver com ele.
Basicamente é o dinheiro do estado ao serviço dos privados!

Acho que estás a trocar definições. Eu estou a falar de intervenção, mas no sentido economico. Ou seja, qualquer injecção de dinheiro por parte o estado na economia é por definição uma medida socialista. É o estado a re-distribuir riqueza para onde acha que faz mais falta.
Por exemplo, subsidios a agricultores. Vais dizer que isso é capitalismo ?
Tu próprio num post atrás concedes um pouco a isto, através da tua visão do capitalismo: "Deu prejuízo ? Azar, vai abaixo! Não é assim que funciona o capitalismo?"

De qualquer maneira, não sou eu que estou a inventar isto, se leres sobre teoria economica está muito preto no branco. O capitalismo acima de tudo defende a iniciativa privada e a ausência de intervenção do estado na economia. É bastante claro.
Por isso, não, num sistema puramente capitalista nunca haveria uma injecção de dinheiro por parte do estado a qualquer banco. Tal medida é socialista por natureza e vai contra o capitalismo.

Estou a falar da divida da segurança social perdoada pelo estado de 1900 milhões às empresas. Do mesmo modo que pagou 800 milhões pelo prejuízo do BPN.

Quais foram as empresas perdoadas e com que condições ?

PS: Como disse atrás esta história do BPN também-me cheira a esturro, e parece-me que o interesse público ficou a perder. Agora, não sou economista e faltam-me peças do puzzle...

[undivided]

Intervenção estatal, calma lá...se for intervenção a cobrar taxas, impostos, etc. não é socialismo nem capitalismo no entanto é intervenção!
Ambos os sistemas injectam dinheiro num banco que estivesse a ir à falência, a diferença é que no capitalismo é injectado no privado e no socialismo é injectado numa empresa do estado, ou seja, é como tu teres poupanças e teres a infelicidade de ter batido com o carro e pagares a reparação do teu carro e não de outro carro que não tens nada a ver com ele.
Basicamente é o dinheiro do estado ao serviço dos privados!

Esta crise mostrou a grande falha do Capitalismo. Foi o facto de não se conseguir auto-remendar e ter de recorrer a recursos estatais, ou seja a recurso dos contribuintes e estar dependente destes.

Muito muito basicamente :
Comunismo ( extremo socialismo) - tudo é do estado e distribuído para todos ( UTOPIA )

cumpz

[forunista]

Acho que estás a trocar definições. Eu estou a falar de intervenção, mas no sentido economico. Ou seja, qualquer injecção de dinheiro por parte o estado na economia é por definição uma medida socialista. É o estado a re-distribuir riqueza para onde acha que faz mais falta.
Por exemplo, subsidios a agricultores. Vais dizer que isso é capitalismo ?
Tu próprio num post atrás concedes um pouco a isto, através da tua visão do capitalismo: "Deu prejuízo ? Azar, vai abaixo! Não é assim que funciona o capitalismo?"

Ah...então achas que injecção de dinheiro publico no sector privado é uma medida socialista ? Onde está isso escrito ? O banco é privado, o estado não tem nada que injectar dinheiro! O estado não distribuiu riqueza, está é concentrada sempre nas mãos dos mesmos.
O que transcreveste sobre o capitalismo não acontece na prática!
Claro que subsídios a agricultores é uma medida social desde que não sejam latifundiários, claro!

Quais foram as empresas perdoadas e com que condições ?

Não sei ao pormenor a lista de empresas! Mas sei que foram retirados 28 milhões de euros aos pensionistas e foi através da nova formula de cálculo das pensões. O próprio ministro do trabalho na reunião da AR foi confrontado com o elevado montante de provisões(mais de 1900 milhões) e este passou a palavra ao secretário de estado, respondendo que provavelmente não seria gasto na totalidade! Boa resposta...

[forunista]

Esta crise mostrou a grande falha do Capitalismo. Foi o facto de não se conseguir auto-remendar e ter de recorrer a recursos estatais, ou seja a recurso dos contribuintes e estar dependente destes.

Ora bem.

Muito muito basicamente :
Comunismo ( extremo socialismo) - tudo é do estado e distribuído para todos ( UTOPIA )

1º Comunismo não é nada disso! Mas sim sociedade sem classes e assim, sem estado!
2º Socialismo também não é tudo do estado!! Claro que existe propriedade privada, mas não dos meios de produção(e aqui pode-se balancear até quais os sectores de produção).

Eu não sei definir, de forma detalhada, qualquer sistema sócio-político. Sei os seus contornos base e seria bom, pelo menos, termos uma ideia geral.

[Azarael]

Intervenção estatal, calma lá...se for intervenção a cobrar taxas, impostos, etc. não é socialismo nem capitalismo no entanto é intervenção!
Ambos os sistemas injectam dinheiro num banco que estivesse a ir à falência, a diferença é que no capitalismo é injectado no privado e no socialismo é injectado numa empresa do estado, ou seja, é como tu teres poupanças e teres a infelicidade de ter batido com o carro e pagares a reparação do teu carro e não de outro carro que não tens nada a ver com ele.
Basicamente é o dinheiro do estado ao serviço dos privados!

Esta crise mostrou a grande falha do Capitalismo. Foi o facto de não se conseguir auto-remendar e ter de recorrer a recursos estatais, ou seja a recurso dos contribuintes e estar dependente destes.

Pá, não acho que seja assim tão preto no branco. Para começar não temos estado num sistema capitalista puro. O forunista vai já mandar vir, mas é a verdade. Num sistema capitalista puro não há qualquer intervenção do estado na economia. Não há bancos centrais, não há empresas estatais nem nada parecido.
Depois como disse atrás ao ver bem as origens desta crise, a culpa está bem distribuída. Se por um lado os bancos foram gananciosos, não é menos verdade que a regulação falhou, que os bancos centrais não fizeram nada para evitar a crise financeira e que até bastantes políticos incentivaram a concessão de emprestimos a gente que possivelmente não os poderia pagar.
Basicamente é como jogar futebol, é preciso uma equipa e não apenas uma pessoa.

Ah...então achas que injecção de dinheiro publico no sector privado é uma medida socialista ? Onde está isso escrito ? O banco é privado, o estado não tem nada que injectar dinheiro! O estado não distribuiu riqueza, está é concentrada sempre nas mãos dos mesmos.
O que transcreveste sobre o capitalismo não acontece na prática!
Claro que subsídios a agricultores é uma medida social desde que não sejam latifundiários, claro!

Aonde está escrito ? Está, por exemplo, escrito no meu dicionário: "Socialismo - (...) redistribuição de riqueza (...)".
E outra vez o estado faz redistribuição da riqueza em larga escala. Neste momento, administra directamente, como deves saber, quase 50% de toda a riqueza nacional. Se achas que não está a dirigir o dinheiro para onde devia, pá, isso é outra coisa.
É que eu vejo bem qual é o teu problema em aceitares isto. Para ti, medidas socialistas nunca poderiam ser más.

E só mais uma coisa:

"O que transcreveste sobre o capitalismo não acontece na prática!"

Claro, porque não estamos em capitalismo. É que é mesmo assim tão simples, o capitalismo é contra qualquer intervenção estatal na economia.

[forunista]

Pá, não acho que seja assim tão preto no branco. Para começar não temos estado num sistema capitalista puro. O forunista vai já mandar vir, mas é a verdade. Num sistema capitalista puro não há qualquer intervenção do estado na economia. Não há bancos centrais, não há empresas estatais nem nada parecido.

Sim, nada a discordar!

Depois como disse atrás ao ver bem as origens desta crise, a culpa está bem distribuída. Se por um lado os bancos foram gananciosos, não é menos verdade que a regulação falhou, que os bancos centrais não fizeram nada para evitar a crise financeira e que até bastantes políticos incentivaram a concessão de emprestimos a gente que possivelmente não os poderia pagar.

Sim, nada a discordar! Só que acrescento o mais importante, um privado vai ao charco e quem suporta somos nós(estado). Estamos(contribuintes) a segurar uma empresa de uns quantos milionários.

Quanto ao que disseste a seguir...haveria muita coisa a falar mas basicamente não identificares o sistema em que vivemos em Portugal como capitalista, demonstra que estamos em desacordo em muita coisa. Compreendo porque dizem que Cuba é comunista(o sistema não o é, nem lá perto), alguns a dizer que Portugal é socialista e até que Paulo Portas é de centro. PS de esquerda e a direita nem existe(até Paulo Portas dizes ser, mas a comunicação social teima em não concordar). Puxa-se sempre para o lado que mais convém.