Linux - Xandros

[rntkcs]

Sempre ouvi dizer que o linux não tinha problemas com virus, agora que vou começar a usar, tenho a duvida se é necessário algum anti-virus, e sim, qual?
Cumprimentos

[Rasmuspt]

Segundo sei o linux e uma rede livre de virus ....ou seja nao precisas de anti virus nenhum

[Nuno_Martins]

Pelo que seu, existem vírus, ou melhor, é possível "faze-los", mas como não há muita gente a usar linux, não há quem se dê ao trabalho de os fazer.

Podes usar isso à vontade sem te preocupares

[skyruner]

Pelo que seu, existem vírus, ou melhor, é possível "faze-los", mas como não há muita gente a usar linux, não há quem se dê ao trabalho de os fazer.

Podes usar isso à vontade sem te preocupares

O existirem, até existem.
Mas em Linux, se não tiveres permissões para correr um ficheiro, não o vais conseguir correr, ler ou modificar.
Dessa mesma forma é difícil que um vírus faça algo de muito grave na máquina.

Os vírus apenas poderão fazer algo "grave" se forem corridos como root (administrador), e só se espalharão para outras máquinas se existirem partilhas (com o Samba, Network File System, e afins).

Penso que seja assim.
Se estiver errado corrijam-me, até porque, apesar de perceber qualquer coisa sobre Linux, continuo a ser um nabo no que toca a esta matéria.

[rntkcs]

Obrigado pela ajuda,era o q eu pensava.

[joaozx]

O existirem, até existem.
Mas em Linux, se não tiveres permissões para correr um ficheiro, não o vais conseguir correr, ler ou modificar.
Dessa mesma forma é difícil que um vírus faça algo de muito grave na máquina.

Os vírus apenas poderão fazer algo "grave" se forem corridos como root (administrador), e só se espalharão para outras máquinas se existirem partilhas (com o Samba, Network File System, e afins).

Exacto.
Além de que, normalmente, as aplicações não são programadas todas na mesma linguagem... logos quando se apanha um virus é muito dificil ele fazer grandes estragos.

[Onyros]

Pelo que seu, existem vírus, ou melhor, é possível "faze-los", mas como não há muita gente a usar linux, não há quem se dê ao trabalho de os fazer.

Podes usar isso à vontade sem te preocupares

Isso é uma falácia. Antes de mais, em Linux o código é maioritariamente aberto e a maior parte do pessoal que usa Linux sabe ler o código, não se limita a usá-lo... logo, se houvesse algumas linhas "manhosas" eram detectadas, expostas e corrigidas rapidamente.

Depois o modelo básico de segurança Unix que Linux segue não dá grandes abébias, se bem que distros como Ubuntu cada vez mais vão seguindo os tristes exemplos de Windows, infelizmente. Continuo a ser muito a favor da expansão de Ubuntu, mas cada vez menos concordo com determinadas políticas que eles seguem. Em termos de segurança não estão mal - apesar de haver os mentideros que dizem que o modelo "sudo" é menos seguro, o que é uma grande treta.

Mas peso adicional a cada versão nova, auto-configuração para tudo e mais alguma coisa - quando algumas coisas só precisavam de um toque num ficheiro de texto -, entre outras que depreendem que os utilizadores são uns idiotas, para mim é diminuir a importância e livre vontade do utilizador. Tudo bem que qualquer pessoa que perceba um bocado mais, pode sempre dar a volta à coisa, mas toldar a capacidade de aprendizagem dos utilizadores à partida e esconder a configuração manual como se ela se tratasse de uma coisa esotérica e/ou suja! é muito redutor.

Mas só para reforçar que não é o número de utilizadores que dita o facto de não haver vírus para Linux: é o nível de conhecimento informático médio de um utilizador de Linux. Como eu já tenho dito várias vezes, o melhor antivirus que existe é aquela peça que está sentada com as mãos em cima do teclado.

É que, diga-se de passagem, há deficiências de infraestrutura que ditam que o Windows seja mais vulnerável a ataques passivos, mas a grande parte da transmissão "virótica" em ambiente Windows é resultado de acções por parte dos utilizadores e não do facto de os vírus aparecerem do nada, por obra e graça de nossa senhora dos transístores.

O bom senso é o melhor antivirus que existe, mai'nada

[MetalFatigue]

Onyros, concordo em parte com o que disseste. Não tenho qualquer duvida que a melhor arma anti virus é o próprio utilizador. Agora com vista usa o UAC que é uma especie de permissao administrativa sem ser necessaria pass, como no linux. O que é que a maioria do utilizador windows faz? Os que não pescam nada é sim e continuar a tudo e mais alguma coisa sem sequer saber o que está a fazer. E os que pescam qualquer coisa desligam o UAC...pode ser irritante mas tá la por uma razao.

Segundo se o linux tivesse o mesmo numero de utilizadores com niveis baixos de conhecimentos informaticos que o windows tem, não tenhas duvidas que também haveria muitos virus para linux...não sei se seria mais ou menos que o windows, que isso ja seria tar a adivinhar.

Em relação ao ubuntu, é uma distro que quer oferecer linux para toda a gente, logo é normal que vá seguir algumas das pisadas da microsoft em termos de simplicidade (leia-se, automatização de tarefas). O linux tem tantos "sabores", por isso não compreendo a tua preocupaçao. Se começas a não gostar do ubuntu, haverá certamente uma que ta mais para o teu paladar.

[Onyros]

Em relação ao ubuntu, é uma distro que quer oferecer linux para toda a gente, logo é normal que vá seguir algumas das pisadas da microsoft em termos de simplicidade (leia-se, automatização de tarefas). O linux tem tantos "sabores", por isso não compreendo a tua preocupaçao. Se começas a não gostar do ubuntu, haverá certamente uma que ta mais para o teu paladar.

Já há, já há! Há muito tempo, até. Aliás, desde que Ubuntu vem com o tracker instalado por omissão que deixei de usar, completamente. Ainda tinha um portátil que corria aquilo, mas tornou-se insuportável, porque eu gosto de escolher tudo o que tenho instalado, a dedo.

Eu sou um grande defensor de Ubuntu, não me entendas mal. Eu acho que Ubuntu é a única distro de Linux que verdadeiramente pode chegar às massas, e como tal têm todo o meu apoio, nem podia ser de outra forma. E qualquer pessoa faz de Ubuntu o que que quiser, não há preocupação alguma. Não sou daquelas pessoas que desprezam Ubuntu porque é a distro mais popular, muito pelo contrário.

Também concordo contigo quando dizes que se houvesse mais utilizadores com baixos conhecimentos em Linux - que já os há - que os problemas vinham muito mais ao de cima. É muito fácil fazer um script para apagar o disco de uma pessoa sem grandes chatices: faz um script, dão-se umas instruções e lá vai a pessoa toda lampeira apagar o disquinho a pensar que está a tornar o computador mais leve ou coisa que o valha.

Aliás, basta ver a onda de pessoas que apagaram o conteúdo inteiro das respectivas home com a bela saga dos "rm -rf ~/*" ou discos inteiros com os "rm -rf /" e afins!

E só porque uso outra distro, não quer dizer que não critique algumas opções da mesma: não é sagrada. Mesmo nada! Ainda agora houve uma polémica em Arch Linux devido ao upgrade de Xorg 7.3 para Xorg 7.4, e foi uma coboiada de todo o tamanho, houve coisas que eles fizeram de uma maneira com a qual eu não concordei minimamente.

Arch é especial, porque o fundador da distro era um sobredotado e deixou fundações muito fortes e bem estabelecidas. Mas desde que ele saiu e passou a gestão da distro que as coisas não são as mesmas. O problema é que, qualquer dia, não há distro que me valha, só se for LFS - Linux From Scratch.

[Bad_Cop]

eu tenho a mesma posição que tu. ubuntu é muito bom, mas para mim não dá. eu até gostei do arch, embora a wiki pudesse estar um bocadinho melhor. há certas coisas que é só copy paste sem qualquer explicação lógica (para mim, que tenho conhecimentos de linux limitados). desconhecia era esses problemas, se bem que tive um o outro. mas a que te referes em concreto?

[Nuno_Martins]

Bem, já me parece que há aqui pessoal que domina bem Linux, então se me permitem quero colocar uma questão.

Eu ando a dar em Sistemas Operativos e Sistemas Distribuídos Shell Script e estou a usar o Ubuntu 8.10 que tenho no meu portátil. Só que os exemplos e exercícios que o professor dá são em shell "sh" e o meu Ubuntu tem problemas em correr alguns comandos. Por vezes resolvo-o usando a "bash".

Dá para colocar a "sh" a funcionar sem "estragar" a "bash"?

[Onyros]

Bem, já me parece que há aqui pessoal que domina bem Linux, então se me permitem quero colocar uma questão.

Eu ando a dar em Sistemas Operativos e Sistemas Distribuídos Shell Script e estou a usar o Ubuntu 8.10 que tenho no meu portátil. Só que os exemplos e exercícios que o professor dá são em shell "sh" e o meu Ubuntu tem problemas em correr alguns comandos. Por vezes resolvo-o usando a "bash".

Dá para colocar a "sh" a funcionar sem "estragar" a "bash"?

A shell, por omissão, em Ubuntu é bash.

Tens é que ver no script qual é a shell declarada.

No topo do script vem sempre algo do género:

Código: Seleccionar todos

#! /bin/bash

Neste caso é um script bash. Há algumas diferenças de sintaxe entre shells, logo é normal que scripts sh (Bourne Shell) nem sempre corram em bash (Bourne Again Shell) - apesar de ser raro, e a sintaxe ser muito similar. Para perceberes perfeitamente a coisa - e até fazeres um brilharete com o prof - lê --> isto <--

Neste momento, uma das que está mais em voga é zsh, baseada na Bourne shell (sh). Eu continuo a usar bash.

[Nuno_Martins]

O problema está em que se há diferenças entre ambas como tu disses-te, quando eu chegar ao teste vai ser complicado.

Isto porque terei de fazer o teste nos PCs da escola, onde usam sh.

A mim dava-me jeito usar durante as aulas o portátil, porque assim podia chegar a casa e dar uma revisão na matéria ou mesmo praticar algumas coisas.

Não há maneira de ter as duas shells instaladas em simultâneo?