Pentium D

[SiLeNnTcRaZy]

Boas pessoal tenho um penitum d de 3.00GHz e pelo que vejo o meu processador e muito melhor que muitos core 2 duo que andam por ai lol

como pode ser isto possivel...
Feito a pressa

[Pboavida]

Melhor como?

Só se for para fazer torradas

[SiLeNnTcRaZy]

melhor tipoa maior parte dos core 2 duo tem 2.7 2.8 GHz o meu tem 3 lol....Colega meu com u hp identico tem core 2 duo a 2.2 e uma ati achoq ue ddr3 de 512 joga source a 90 fps eu com o meu pentium d e com uma ati de 512 ddr2 joga a 70 80 lol estranho

[CryptorX]

Source... se não estou em erro é um jogo que puxa mais pelo processador que pela gráfica, e também se não estou em erro, não tira partido de múltiplos cores, logo, se só tirar partido de 1 core então o teu processador tem vantagem sobre um processador de 2 cores a 2.2Ghz, portanto, do meu ponto de vista, o teu amigo joga a mais 10 fps que tu em média só por causa da gráfica enquanto que o teu processador consegue reduzir a diferença. Mas olha que isso não o torna melhor, é que uma grande parte das aplicações mais usadas hoje em dia tira partido de múltiplos cores, penso que até já se pode dizer a maior parte e mesmo que não tirem partido há sempre a vantagem de poder-mos fazer mais coisas ao mesmo tempo sem quebras no desempenho do cpu se este possuir múltiplos cores pois as tarefas podem ser distribuídas pelos cores dai a capacidade Multithreading dos dual e quad core. O teu também é capaz de efectuar vária tarefas devido á tecnologia Hyperthreading que permite aos P4 emular dois cores virtuais a partir de um core físico mas não é o mesmo que dois físicos, de qualquer maneira essa tecnologia foi implementada nos "novos" i7 e i5 (nos i3 não sei), que permite a estes quad core emularem 8 cores virtuais através de 4 cores físicos que a meu ver é o forte destes processadores.

Cumps

[morgado]

E também há a possibilidade de terem settings diferentes no jogo, e sem dizer o modelo da gráfica não dá para saber muito. Quantidade/tipo de memória da gráfica não quer dizer muito. É claro que numa gráfica do mesmo modelo é bem melhor ter DDR3 do que ter DDR2, mas se forem gráficas de modelos diferentes a que tem DDR2 poderá ser melhor. Por exemplo uma HD4650 DDR2 é melhor que uma HD3650 DDR3.

E já agora, se o Pentium D a 3.0GHz nem consegue ser melhor que um Core 2 Duo a 2.2GHz da 1ª geração (65nm), de maneira nenhuma que o Pentium D é melhor que qualquer um dos Core 2 da 2ª geração (45nm), que são melhores têm maiores frequências que os de 1ª geração.

Nota: A 1ª geração é os Pentium Dual-Core E2000 e Core 2 Duo E4000/E6000, a 2ª geração é os Pentium Dual-Core E5000/E6000 e Core 2 Duo E7000/E8000.

[SiLeNnTcRaZy]

Quanto a gráfica noa é da gama 3000 mais sim 4mil lol
e a minha antiga acho que tb era ati lol de 256b....
só MAIS uma coisa eu tenho 1Gb de ra e o meu amigo tinha acho que era 4Gb lol o meu sistema tem 6 anos e o dele 2 ..e como é isto possivel.=)

[morgado]

Quanto a gráfica noa é da gama 3000 mais sim 4mil lol
e a minha antiga acho que tb era ati lol de 256b....
só MAIS uma coisa eu tenho 1Gb de ra e o meu amigo tinha acho que era 4Gb lol o meu sistema tem 6 anos e o dele 2 ..e como é isto possivel.=)

E os settings do jogo? Se ele estiver a usar uma resolução mais alta, anti-aliasing, e os outros settings mais altos é normal que os fps sejam mais baixos do que ter os settings baixos.
E dizer se é da série 3000 ou 4000 não quer dizer nada sem se saber qual é o modelo específico. Uma gráfica de baixa gama da série 4000 pode ser pior que uma gráfica de alta gama da série 1000 (por exemplo X1900XT é melhor que HD4350).
Mais uma coisa, estás a comparar pc com pc ou pc com portátil? Se estiveres a comparar com um portátil, portáteis têm componentes piores que os pc. Por exemplo, uma HD5850 de um portátil é pior que a HD5850 de um PC (se não me engano, a HD5850 dos portáteis é até baseada nas HD5700 de PC).

[SiLeNnTcRaZy]

Nao tou a comparar dois fixos e as resoluções eram as maximas acho que era por volta dos 1200 por 900 e eles acho que era para as 1000 po 800...

LOL e nao continuo a perceber...

[morgado]

Nao tou a comparar dois fixos e as resoluções eram as maximas acho que era por volta dos 1200 por 900 e eles acho que era para as 1000 po 800...

LOL e nao continuo a perceber...

As settings do jogo dele podem estar em "high" e as tuas em "low". A tua gráfica pode ser melhor que a dele (não disseste o modelo das gráficas).
Ah, e já agora, tanto o pc do meu irmão como o meu correm cs source a 200+ fps (Core 2 Duo 2.8GHz e Phenom II X2 3.1GHz, ambos tem a mesma gráfica), e ao mudar algumas coisas ambos correm a 60 fps certos (com v-sync activado e refresh do monitor a 60Hz).
Se queres comparar os dois pcs, tem de ser com os mesmos settings do jogo, porque basta algumas opções diferentes para ter resultados diferentes.

[SiLeNnTcRaZy]

lol eu por mim posso dizer que jogava souce em high... e um dos jogos ke gosto de ter muita defenição

[morgado]

Em resposta a

penitum d de 3.00GHz [...] e muito melhor que muitos core 2 duo que andam por ai

fiz o stress test do CS Source em vários dos meus PCs.

Primeiro o meu portátil, que tem um dos primeiros modelos do Core 2 Duo. Este tem um Core 2 Duo T7200 (2.0GHz), ATI Mobility Radeon X1600 256MB GDDR3 e 2GB DDR2 667MHz CL5:
CS Source a 1280x800 com detalhes em high, Water Detail Reflect All, Anisotropic Filtering 16x e Full HDR tem uma média de 70fps.
http://img176.imageshack.us/img176/1176 ... ec2dm1.jpg
CS Source a 1280x800 com detalhes em high, Water Detail Simple Reflections, Trilinear Filtering e HDR Bloom tem uma média de 93fps, uma boa subida dos fps com apenas algumas alterações.
http://img231.imageshack.us/img231/6479 ... ec2dm2.jpg

Agora com um PC mais recente, uma variação do Core 2 Duo de baixa gama (esta gama é chamada de Pentium Dual-Core, apesar de ser um Core 2 Duo com menos cache L2). Este tem um Pentium Dual-Core E5200 (2.5GHz), ATI Radeon HD4670 512MB GDDR3 e 2GB DDR2 800MHz CL5:
CS Source a 1440x900 com detalhes em high, Water Detail Reflect All, Anti-Aliasing 4x, Anisotropic Filtering 16x e Full HDR tem uma média de 204fps (lol 200 com um modelo de baixa gama dos Core 2 Duo actuais).
http://img94.imageshack.us/img94/5320/cssourcepdc.jpg

O PC do meu irmão, Core 2 Duo E7400 (2.8GHz), ATI Radeon HD4850 512MB GDDR3 e 4GB DDR2 1066MHz CL5:
CS Source a 1440x900 com detalhes em high, Water Detail Reflect All, Anti-Aliasing 4x, Anisotropic Filtering 16x e Full HDR tem uma média de 256fps (esqueci-me de fazer print screen dos settings...lol).
http://img62.imageshack.us/img62/3291/cssourcec2d.jpg

E com o meu PC, Phenom II X2 550BE (3.1GHz), ATI Radeon HD4850 512MB GDDR3 e 4GB DDR2 800MHz CL4:
CS Source a 1440x900 com detalhes em high, Water Detail Reflect All, Anti-Aliasing 4x, Anisotropic Filtering 16x e Full HDR tem uma média de 261fps.
http://img130.imageshack.us/img130/3371 ... cep2x2.jpg

De maneira nenhuma que um Pentium D é "muito melhor" que os Core 2 Duo actuais. Nem consegue ser melhor que o Pentium Dual-Core, isto é, Core 2 Duo de baixa gama.

[CryptorX]

Não era preciso estares ai com esse trabalho todo... é por demais óbvio que nenhum Pentium D bate um C2D em capacidade de processamento, nem por sombras, mas é possível que em aplicações que só usem um core possa haver vantagem para o lado dos Pentium D. Por exemplo no caso do SileNnTcRaZy, que tem um Pentium D a 3.0Ghz, se puser-mos este processador a competir com um E5300 (2.6GHZ) que tem o mesmo FSB de 800Mhz e cache L2 (2MB > 1MB por core como o Pentium D) a correr um programa que só tire partido de um core, a velocidade extra do Pentium D vai-se fazer sentir mas mesmo assim não tanto quanto isso, uma vez que o Pentium D ao mesmo tempo que está a executar o programa em questão vai também ter que suportar todos os outros processos no mesmo core como antivírus, processos do sistema operativo etc, enquanto que um dual core pode repartir tarefas pelos cores dai a diferença já não ser assim tão grande (se é que existe) é que entre um core a 3.0Ghz a correr um jogo, mais o OS e todos os outros programas que estejam a correr em background e um core a 2.6Ghz a correr só o jogo... eu prefiro o ultimo e penso que qualquer outra pessoa que esteja a par dos factos.

Cumps

[morgado]

Mas...Pentium D é um dual core, dois Pentium 4 juntos.
Core 2 é melhor que Pentium D porque tem uma arquitectura superior.

[SiLeNnTcRaZy]

LoL tb uso essa defenições tudo em high... e coria a uma meida de 70 80 com a tal gráfica de 256...=)

Entao mesmo que o source so use 1 core ele tem 4Gb de ram é um uns misero 1 GB...LoL nao?

[CryptorX]

Mas...Pentium D é um dual core, dois Pentium 4 juntos.
Core 2 é melhor que Pentium D porque tem uma arquitectura superior.

Tive a pesquisar e tens razão, acontece que eu quando saltei do socket 478 para o 775 fui logo prós Core 2 Duo, mas a minha cota tem um desktop no escritório, é um pavilion da HP e tem um P4 a 3.2Ghz (skt 775 detectado pelo cpu-z) e á frente tem um autocolante azul claro a dizer Pentium D, pode ser falha mas deixou-me a impressão que os Pentium D fosse uma adaptação dos P4 para o socket 775.

Enfim... Então nesse caso a diferença não deve de ser assim tão grande entre os melhores Pentium D com talvez alguns C2D de Baixa\Média gama, sebem que nos C2D de média gama já todos os CPU's trazem no mínimo FSB's de 1066Mhz e alguns de 1333Mhz enquanto que até agora ainda não vi um Pentium D com mais de 800Mhz de FSB e depois em cache também se formos para a média gama dos C2D já se torna comum apanhar cpus com 2MB's\core enquanto que nos Pentium D ainda não vi nenhum com mais de 1MB\core mas de qualquer modo incrementos em FSB e cache embora façam uma diferença razoável não creio que só por si seja o suficiente para dar origem a uma grande discrepância em termos de desempenho entre os Pentium D com C2D de baixa e alguns de média gama.