The Da Vinci Code

[Nando-P]

Bastou teres dito que "curtiste" do filme. As minhas palavras são palavras de outros porque eu faço parte dos outros - verdadeiros apreciadores de cinema, que pagam para ver um filme como quem compra um quadro, para apreciar a arte e não apenas para se divertir e passar o tempo.

Não me chegaste a dizer se leste o livro ou não, mas pelas tuas palavras vou assumir que não o fizeste. Nota-se.

[Megatron]

Que é que tu tens? Dizes que sabes mais de cinema do que nós, mas não há palavras nem tretas que o provem! Eu achei um grande filme, e podia dizer que era realizador! Conclusão: não há provas que saibas mais do que nós de cinema.

Também não sei porque o criticam tanto... ou são religiosos demais e dizem isso de propósito ou não sei

PS: GOSTOS SÃO GOSTOS

[Nando-P]

PS: GOSTOS SÃO GOSTOS

É disto mesmo que eu estou a falar. Não se trata de gostos, trata-se de saber apreciar e saber críticar. Eu nunca disse que não tinha gostado do filme, disse que é um mau filme. Cinema é arte e tem de se saber distinguir arte boa de arte má. Claro que gostaram do filme, é entretenimento, mas já se fazem filmes há tantos anos que temos de saber ver quando estamos perante uma obra-prima ou, como neste caso, um filme que podia ser realizado por qualquer um, com um mau guião (apesar da excelente história), personagens pouco desenvolvidas, com um mau ritmo; enfim, um filme apressado.
E se tivessem lido o livro notavam isto melhor.

[Megatron]

PS: GOSTOS SÃO GOSTOS

É disto mesmo que eu estou a falar. Não se trata de gostos, trata-se de saber apreciar e saber críticar. Eu nunca disse que não tinha gostado do filme, disse que é um mau filme. Cinema é arte e tem de se saber distinguir arte boa de arte má. Claro que gostaram do filme, é entretenimento, mas já se fazem filmes há tantos anos que temos de saber ver quando estamos perante uma obra-prima ou, como neste caso, um filme que podia ser realizado por qualquer um, com um mau guião (apesar da excelente história), personagens pouco desenvolvidas, com um mau ritmo; enfim, um filme apressado.
E se tivessem lido o livro notavam isto melhor.

Há quem se queixe disso mesmo, da "pressa". E sim, tou a ler o livro. Acho também que está um bocadinho apressado, mas pelo menos 70% dessa "pressa" deve-se ao facto de talvez se estar habituado ao livro, pois ele só tem 500 e tal paginas pois tem os pormenores todos, os apartes e tal. Por exemplo, no livro aparece os codigos do Saunière varias vezes, para o leitor não se perder. Mas no filme só passa uma vez pois não fazia sentido passar legendas várias vezes à toa. O filme tem destas coisas...

[|_xenon_|]

eu li o livro e digo que adorei a historia, sinceramente penso que seja muito dificil conseguirem surpreender-me com o filme por eu proprio imaginei cada detalhe da historia quando li, por isso quando vir o filme nao sei se vou gostar de ver aquilo pensado por outros.
Vamos ver. Ja agora Nando-P podes dizer o que fazes ou assim tipo algumas referencias mais palpaveis que possuas para poderes falar de cinema desse jeito?? So simplesmente estou curioso para saber onde foste buscar esses conhecimentos.
Fika bem

[gimbras]

Bastou teres dito que "curtiste" do filme. As minhas palavras são palavras de outros porque eu faço parte dos outros - verdadeiros apreciadores de cinema, que pagam para ver um filme como quem compra um quadro, para apreciar a arte e não apenas para se divertir e passar o tempo.

Entra em contradição com:

É disto mesmo que eu estou a falar. Não se trata de gostos, trata-se de saber apreciar e saber críticar. Eu nunca disse que não tinha gostado do filme, disse que é um mau filme.

Eu disse isto acerca do filme: "muito fixe", não disse que gostei ou não. E mesmo que tivesse dito que gostei nunca disse se era um bom ou mau filme.

Eu nunca disse que não tinha gostado do filme, disse que é um mau filme.

Até tu próprio concordas comigo.

Não me chegaste a dizer se leste o livro ou não, mas pelas tuas palavras vou assumir que não o fizeste. Nota-se.

Lol és um pândego. lol... E assumes mto. Nota-se.

Não te disse se li ou não pq tou-me nas tintas para me dar ao trabalho de dizer o que seja da minha vida para malta convencida que tem a mania que sabe mais que os outros e pior, além de ter manias que sabe de cinema não sabe nem ler nem escrever. Como se pode depreender pela contradição que supracitei. E o pior, pior é mesmo pensar que é mais que os outros.

E só n t respondo mais carinhosamente pq isto é um fórum de família, embora apareçam sempre umas ovelhas tresmalhadas.

Além de realizador és vidente que sabes a minha profissão e sabes o que leio ou deixo de ler.

No mais, ficas a saber que (fazendo-te a vontade) sim li o livro. Pronto lá falta, entre outros, o pormenor do beijo no final entre eles os dois.

Além disso que eu saiba não é preciso existir um livro por trás de cada filme, e muito menos é preciso ler um livro para opinar sobre um filme.
Agora se quiseres que as pessoas comparem o livro ao filme é outra conversa.

E é óbvio que em 2 horas de filme é impossível o nível de detalhe que os livros têm.
Diz-me um filme que seja perfeito ou ao nível de um grande livro e dps falamos.

Se andassem a querer fazer todos os pequenos pormenores e a construir as personagens desde início dava uns 3 filmes.

O filme não coloca todas as personagens no seu meio de vida quotidiano, para dps mostrar os heróis influenciados pelos mentores a entrar na história propriamente dita e a crescer ao longo da narrativa.

E é apressado. Mas é um filme, não é um livro e foi abordado dessa perspectiva de tentar criar com a velocidade da narrativa um clima de acção e suspense. Foi a abordagem do realizador. Muitas das cenas foram de certeza cortadas por várias razões, talvez fosse irrealista ter um filme de 5 horas nos tempos que correm.

O simbologista menciona o seu passado, assim como a Sophie e por aqui podemos aprender mais sobre o seu passado que é essencial para a compreensão do final do filme.

Por exemplo, a claustrofobia que o Harvard Robert Langdon sentia era derivada de ter caído num poço em miúdo tendo ficado lá horas. Sendo a única coisa que o salvou foi a sua fé. Tendo passado o tempo todo a pedir a Jesus que o deixasse voltar a estar com a família, amigos e o cão.

A Sophie no fim ouve por parte dele que não há problema que o Santo Graal seja aquilo que se descobre que é. Que não importa que Jesus seja divino ou humano, pq o que importa é acreditar. A personagem do simbologista cresce ao longo do filme, perdendo esse medo e compreendendo a verdadeira fé.

Mas pronto tu sabes mais. Não percebo é o que faz uma mente brilhante como vossa excelência o dia todo à frente de um monitor, especialmente num sábado soalheiro quando podia estar a filmar, escrever um bom guião ou a visitar museus e obras de arte, meu caro "apreciador" de arte... Eu só tive tempo para responder mais prolongadamente pq n coço a micose e digo mal o dia todo. Ainda há quem trabalhe aos sábados.

Fica bem supranumerário Silas, não te mortifiques mais durante o Pai Nosso que não vale a pena. Deves ser da Opus Dei uma corrente da Igreja Cristã que tmb têm a mania que são mais que os outros.

PS: Críticos de arte = são aqueles personagens frustados que nunca singraram em nada no mundo da arte e resignam-se com a função mesquinha de dizer mal dos que os artistas produzem.

Como eu digo falar é fácil.

[Megatron]

Faz um resumo acho que falo por todos quando digo que não estou para ler isso tudo

[Diogo Pinto]

Faz um resumo acho que falo por todos quando digo que não estou para ler isso tudo

todos nao..
loool
eu li..
mas foi um bom testamento..mas como é bem escrito nao custa ler
cumps

[Nando-P]

Faz um resumo acho que falo por todos quando digo que não estou para ler isso tudo

Eu faço-te um resumo: "Blá blá blá"

Diz-me um filme que seja perfeito ou ao nível de um grande livro e dps falamos.

The Shining de Stanley Kubrick.

E não vejo onde está a contradição. És um tótó e qualquer cinéfilo te diz que este é um mau filme. E já estamos a divagar.

[blackspawn]

Bem vim agora da sala de cinema eis o que achei:

Tendo em conta a qualidade do livro (média) o filme nem esteve assim MUITO mal de 0 a 10 dei-lhe um 6 no imbd. Sem referir toda a polémica em volta do filme (que para mim não é polémica... apenas considero o livro como FICÇÃO que é exactamente o que ele é! mesmo os supostos "factos" na primeira página, mas isso fica pra outra discussão.. ) achei o filme pouco emocionante.
Lembro-me que quando li o livro havia alturas em que tinha de ler "só mais um capítulo" várias vezes antes de o por na mesa de cabeceira mas no filme... foi monótono do princípio ao fim. Uma série de "mas é claro!" e "não pode ser!!!" que não me faziam sequer bocejar.

Tom Hanks e Audrey Tautou? mas que par mais mal escolhido, não havia nenhuma ou quase nehuma química entre as duas personagens (o que contribuiu para a monotonia). A Amélie mal sabe falar inglês coitada, sem legendas deve ser bonito interpretar o que ela diz...
E o Jean Renau como Fache? enfim ele está destinado a papeis de polícia é certo mas não achei que o papel fosse adequado (deve ter sido o único "polícia" francês de renome que puderam arranjar para o papel, já que o filme era mediático tinham de ter grandes nomes...)
A única coisa que esteve bem no filme foi o Paul Bettany como Silas (os albinos não tem olhos vermelhos?) e o grandioso Gandalf (Sir Ian Mckellen) de resto as personagens eram muito "sem sabor".

Por fim a história... bem com um livro como o Código de Da Vinci não se pode esperar milagres não é? O filme foi apenas uma successão de cenas com o intuíto de avançar na história mas sem qualquer suspense nem mistério (e não creio que seja por ter lido o livro, apesar de já ter sido há mais de 2 anos).

Em conclusão plot fraca, acting medíocre e uma série de contos fantásticos...

... Pensando melhor um 6 foi generoso

[blackspawn]

Por exemplo, a claustrofobia que o Harvard Robert Langdon sentia era derivada de ter caído num poço em miúdo tendo ficado lá horas. Sendo a única coisa que o salvou foi a sua fé. Tendo passado o tempo todo a pedir a Jesus que o deixasse voltar a estar com a família, amigos e o cão.

A Sophie no fim ouve por parte dele que não há problema que o Santo Graal seja aquilo que se descobre que é. Que não importa que Jesus seja divino ou humano, pq o que importa é acreditar. A personagem do simbologista cresce ao longo do filme, perdendo esse medo e compreendendo a verdadeira fé.

Uma série de clichés.. sem esse pequeno discurso não conseguirias dizer que era por esse príncipio que ele se guiava ou em que começou a acreditar. Portanto o que tens é meia dúzia de frases feitas nos ultimos 5 min de filme isso é que é desenvolvimento de personagens?

PS: Críticos de arte = são aqueles personagens frustados que nunca singraram em nada no mundo da arte e resignam-se com a função mesquinha de dizer mal dos que os artistas produzem.

Portanto o que dizes é que só aqueles que produzem arte tem o direito de criticar? As pessoas para poderem avaliar um filme precisam de ter um curso de realizador é? Não achas isso um pouco exagerado e irrealista? Para uma crítica ser bem feita necessita de ser fundamentada e para tal é necessário saber sobre o assunto e não "saber fazer".

Uma coisa é gostar ou não de um filme isso é subjectivo, mas dizer se um filme é bom ou mau isso já depende de factores independentes dos gostos das pessoas. Dizer que gostei mais do Senhor dos Aneis do que do Padrinho é perfeitamente aceitável (o mesmo se passa com o contrário são apenas preferências) mas daí a dizer que um é melhor que o outro...

[tntnt]

Pa, curti o promenor do Gimbras - Nando-P = "Manoel de Oliveira"!!

És um tótó e qualquer cinéfilo te diz que este é um mau filme.

Se esse é o teu argumento... tás mto fora!! Em 1º lugar, diz-me o q entendes por cinéfilo. É q aparentemente os chamados "cinéfilos" têm q ter todos a mm opinião... Se n tiver, logo é um tótó e n percebe nada de cinema?!?

Cinema é arte e tem de se saber distinguir arte boa de arte má.

E és tu quem nos diz para q lado devemos ir?! E na minha opinião n existe arte boa nem arte má... existe arte. Então se eu disser q, por exemplo, o Donnie Darko é um excelente obra de ficção e tu disseres q aquilo n faz sentido nenhum... quem tem razão és tu?!

E ja agora, se todos nós fossemos ao cinema por indicação da opinião de um crítico, só iamos ver neo-realismos italianos!! N podemos ir pela opinião da maioria. Se coincidir, optimo. Se n, q culpa tenho eu de ter gostado do Sin City e os ditos cinéfilos n?! (apenas meros exemplos)

PS:Qd tiver tempo, vou ver o CDV....

cumps

[carlos_7]

Bastou teres dito que "curtiste" do filme. As minhas palavras são palavras de outros porque eu faço parte dos outros - verdadeiros apreciadores de cinema, que pagam para ver um filme como quem compra um quadro, para apreciar a arte e não apenas para se divertir e passar o tempo.

Não me chegaste a dizer se leste o livro ou não, mas pelas tuas palavras vou assumir que não o fizeste. Nota-se.

A diferença entre ti e o gimbras, é ke ele deu a opiniao dele e tuh xeio de balelas foste procurar a net opiniao de "pros" pra dixeres ke percebes mt do assunto, o ke tu e um comico, os foruns sao pra dar opinioes e n copy paste do ke os outros dixem

[|_xenon_|]

E ja agora, se todos nós fossemos ao cinema por indicação da opinião de um crítico, só iamos ver neo-realismos italianos!! N podemos ir pela opinião da maioria. Se coincidir, optimo. Se n, q culpa tenho eu de ter gostado do Sin City e os ditos cinéfilos n?! (apenas meros exemplos)

Eu tambem vi o Sin City e se queres que te diga achei o filme ...... esquisito? Sera este o termo? Epah é um filme so mesmo para apreciadores do genero que nao é o meu caso no entanto respeito obviamente a tua opinião.
Cumps

[6r4ff3r]

Eu gostei imenso do filme e só não gostei mais (assim como muitos) porque já sabia do enredo tendo em conta que li o livro! Adoro imenso cinema e pra ver filmes não preciso de ver as opiniões dos pseudo-sábios dos críticos tendo em conta que aquilo parece mais uma religião do que outra coisa (são todos a dizerem a mesma opinião e sem precisar de ser "chapada" de um lado pró outro, bastando lê-las e perceber logo que são uma e a mesma opinião)! E que eu saiba há quem vá ao cinema pra disfrutar descontraídamente e divertir-se um bocado ao ver um filme e não pra avaliar o filme em si do princípio até ao fim e mandar as postas de pescada que depois corre pela imprensa fora! Pra não dizer que o que aconteceu em Cannes, se fosse com um filme do Manoel de Oliveira a rodar lá (daqueles típicos dele em que pra além de usar apenas lâmpadas de 25 watts pra projectar no cenário e uma única câmara "do tempo da D. Urraca" por cena e em que o único movimento que se vê no resultado final é....o zoom) e mesmo que boa parte desses pseudos adormecessem durante o filme, basta apenas saber o nome do realizador pra acordarem no final do filme e baterem palmas "como se não houvesse amanhã"!

Por isso, não me venham com opiniões com ar de convencido de intelectuais da treta porque se os filmes existem é pra uma pessoa se divertir e disfrutá-los deles da melhor maneira possível (até os "filmes pipocas" que são tão enxovalhados por esses "senhores")!

Cumprimentos e passem bem!