Mac vs PC

[Kayn]

O assunto é simples, gostava que me dessem motivos para alguem querer optar por comprar um Mac em vez de um Pc (seja com que S.O. for), e o contrário. Isto aplicado ao utilizador comum e ao power user, se possivel.

Uma pequena nota, dizer que se prefere um ou outro é aceitavel, mas se te decidires pela argumentação, só com motivos válidos e sólidos, por favor, de preferencia com conhecimento de causa, para tentar evitar flames e/ou aborrecimentos. Para se optar por um deles, deve haver uma razão, por isso dizer Pc só "porque sim" é um bocado vago e de evitar, dada a natureza um tanto problematica da questao.

Obrigado.

[tntnt]

N tenho mtos conhecimentos dentro da plataforma Mac, por isso pode ser q este tópico me esclareça um pouco!
Mas na minha opinião de user de Pc, e tendo em consideração o q ouço de amigos q usam Mac, são escolhas para usos distintos.
Isto pq o Mac ainda peca um pouco pela compatibilidade de algum software. O q eu axo é q o Mac é uma boa escolha para quem quer tratamento de imagem, multimédia ou som. Tb ainda n existem mtos virus pra Mac!!
Ja o Pc é mais mainstream, é compativel com quase todo o software, tem bastante mais escolha, tb em termos de hardware e é o mais recomendado para o utilizador comum.
cumps

[Pasteis]

http://www.hardware.com.pt/forum/viewto ... highlight=
penso k ta aki tudo respondido

cumps

[andyrock]

Penso que nesta altura um mac é o unico hardware que permite correr todos os sistemas operativos x86 (tirando o vista, porque penso que o bootcamp apenas suporta xp sp2). EDIT: mas o vista ainda não saiu, e quando sair o bootcamp pode muito bem ter um upgradezito!

Qualquer sistema operativo suporta o firmware, menos o windows, que apenas suporta bios. O bootcamp da a volta a essa situação!

Correr OS X num PC normal ja não é tão simples, e é 100% garantido que em alguma parte do processo vão aparecer dificuldades (been there done that )

[XVeX]

ainda sou do tempo em que os ferranhos em apple adoravam fazer diferenças entre pc's e apple's... "ahh e tal o G4 é o power dos power's... etc etc..."! saiu o G5... " ahh o G5 é uma bomba ultrapassa um pentium de olhos fechados etc etc... akilo é ke é uma bomba"...

e agora pergunto! pk deixaram de fabricar processadores?? pk agora so utilizam intel??

o topo de gama do mac vai custar kuase 2600€ e utiliza dois processadores XEON!

é a vida...

A apple o ke tem é bom design!!
os portateis simples e bonitos, mesmo bonitos e o mini mac, n tem explicaçao... é pekeno e bonito e n digam ke existe computers tb pekenos e do estilo do mini mac etc etc, pois nenhum é tao pekeno e tao bonito como a da apple, mas existe uma marca ke imitou a apple mas é mais largo em 3 cm e não tem tanta classe. mas o tamanho tb n é o mais importante na apple mas sim no design!

o sistema operativo já trabalhei com ele... e digo uma cena... ele blokiava tantas as vezes como o windows 98 (muitas)!!

para mim apple=design excelente!!

nem falo dos mp3's... (tem uns bugs etc etc.. mas tb kual é o hardware ke n o tem??). Tem mt postura!!

acho ke disse tudo... acho ke demonstrei o meu ver da apple, é o design!
se compra.se era um portatil com o meu windows da microsoft.. é pena é serem tao caros...

[mundano]

ainda sou do tempo em que os ferranhos em apple adoravam fazer diferenças entre pc's e apple's... "ahh e tal o G4 é o power dos power's... etc etc..."! saiu o G5... " ahh o G5 é uma bomba ultrapassa um pentium de olhos fechados etc etc... akilo é ke é uma bomba"...

e agora pergunto! pk deixaram de fabricar processadores?? pk agora so utilizam intel??

Estás a falar um bocado sem saber... A Apple nunca fabricou processadores..

Os PowerPC foram desenhados originalmente pela IBM a partir da sua linha Power, que era um processador de alta performance com varios chips. Quando decidiram fazer um processador de um unico chip precisavam de um aliado para o vender em grandes quantidades, e então foram ter com a Apple, uma vez que o grande concorrente era a Intel e a sua aliança com a Microsoft.

A Apple como era cliente dos processadores Motorola há alguns anos, "obrigou" a que se criasse uma aliança a 3: IBM, Apple e Motorola.

Quem fabricava os chips era a IBM e sobretudo a Motorola, e o design deles era sobretudo da IBM, ficando as vendas a cargo da Apple..

E diga-se, os PowerPC durante muitos anos tiveram performances consistentemente superiores aos Intel, até porque ao contrario dos Intel os PowerPC são desde o inicio 100% RISC. Mas a crise após 2000 e as fracas vendas da Apple levaram a que a Motorola vendesse a divisão de processadores à Freescale Semiconductor e a que a IBM se desinteressasse pelos PC's, vendendo a sua divisão de PC's à Lenovo e redireccionando a produção de processadores para as consolas em vez de computadores..

Por isso existe um PowerPC a 3,2 Ghz com 3 cores já há um par de anos, que daria facilmente coça a qualquer Intel da altura e mesmo actual e a Apple nunca teve acesso a eles.. Quem os usa é a Xbox 360, assim como a PS3 os vai usar, pois o Cell não é mais do que um: "one PowerPC-based "Power Processing Element" and seven 3.2 GHz Synergistic Processing Elements (SPEs)".. E a Wii da Nintendo também vai ter processadores PowerPC...

Por isso como ves, a mudança de PowerPC para Intel não tem a ver com uma questão de superioridade Intel, porque se assim fosse as consolas estariam a fazer parcerias com a Intel como aconteceu com a 1ª Xbox, mas têm isso sim, a ver com questões estratégicas e pelo que se fala têm a ver com problemas no relacionamento entre a Apple e a IBM por causa do desinteresse da IBM pela Apple...

o sistema operativo já trabalhei com ele... e digo uma cena... ele blokiava tantas as vezes como o windows 98 (muitas)!!

Deves estar a gozar, só pode...

O OS X é um dos SO's mais robustos e fiaveis que existem para o mercado domestico. Porque achas que quase tudo o que é DJ's, musicos, designers, pessoal que trabalha com video, etc.. etc... usa os MAc e o OS X?

Aliás, não conheço ninguém que depois de usar durante algum tempo o OS X prefira o Windows...

Agora, há uma coisa em que ninguém bate o Windows, que é a quantidade, variedade e a qualidade de software existente, desde jogos a programas, aplicativos, utilitarios.. Simplesmente cilindra tudo e todos, e isso é a unica grande força do Windows. Porque o Windows é menos estavel, muito menos seguro e menos user friendly do que o OS X..

[Onyros]

Eu sou um dos raros casos de pessoas que usaram Mac OS X e que o odiaram ao ponto de *ahem* preferir Windows.

E não foi durante tão pouco tempo quanto isso, foi durante dois anos seguidos, de verdadeiro martírio informático

(em design gráfico, com ferramentas como o Photoshop - várias versões, do 7 ao CS2, dependendo do hardware -, Freehand, QuarkXpress e InDesign, por aí)

E o problema nem estava na máquina usada, porque durante esses dois anos trabalhei com 4 diferentes: desde um arcaico iMac com um PPC a 350MHz, e passando de um G4 a um Power Mac G5 dual, e depois um Power Mac G5 quad.

E se não tenho nada de especial a apontar ao hardware em si, tirando que é caro para o que é, já relativamente ao sistema operativo tenho muito a dizer.

Sem dúvida que para quem não se importa muito com o que está realmente a acontecer ao seu computador por debaixo daquele eye-candy todo, é o sistema operativo perfeito (e eu reforço eye-candy, porque funcionalidade às vezes, nem por isso).

Agora, para quem gosta de controlar tudo o que acontece no computador ao pormenor, é um epesadelo. Apesar de ser baseado em *nix, mais propriamente num fork de BSD, o que lhe permite ser bastante seguro, é um sistema operativo perfeitamente hermético, no pior sentido possível, de uma flexibilidade muito reduzida.

E não me venham falar de estabilidade. Por mais que eu odeie Windows, Mac OS X só é estável para quem efectua tarefas dedicadas, e aí sim, justifica-se para edição de video, para uso com o ProTools, ou design gráfico, já que há um nível de integração do software com o hardware muito bom (o que é óbvio que aconteça, porque o hardware do Mac é 100% previsível, ao contrário do PC, que tem componentes daqui e dali, tudo misturado).

Eu tive, com todas as máquinas, e com versões diferentes de Mac OS (desde o 9 até ao Tiger) problemas sérios de estabilidade, sempre que me tentava aventurar a tornar a máquina multi-purpose... E quando eu digo multi-purpose digo-o ao nível de uma utilização muito corrente, que levava a breaks e a crashes MUITO regulares.

Era raro o dia em que não tinha que fazer hard resets, reboots constantes e afins.

E não se pense que eu sou um Windows zealot, MUITO, mas MUITO pelo contrário. Eu odeio Windows quase tanto como Mac OS X. Mas, mesmo assim, consigo preferir Windows.

Por isso mesmo, acho o hardware todo muito bem integrado, mas caríssimo. E se a justificação é que agora corre Windows, OS X e Linux com o Boot Camp, só se justifica mesmo para quem insistir em correr o OS X de forma nativa e sem problemas, porque de resto, se for para correr Linux ou Windows, mais vale investir em hardware mais barato e escolhido com cabeça.

[mundano]

Por isso mesmo, acho o hardware todo muito bem integrado, mas caríssimo. E se a justificação é que agora corre Windows, OS X e Linux com o Boot Camp, só se justifica mesmo para quem insistir em correr o OS X de forma nativa e sem problemas, porque de resto, se for para correr Linux ou Windows, mais vale investir em hardware mais barato e escolhido com cabeça.

Olha... Eu acho que agora com Intel é que não comprava um MAC..

A transição para os Intel pelos problemas relatados foi um bocado "mal parida"... Quem sabe daqui a um ou dois anos voltam a ter o nivel de qualidade no hardware que tinham antes..

Comprar um portatil onde se pode fritar um ovo, não obrigado...

[Tonux]

Não tenho nada contra o Mac, mas escolho PC, por motivos pragmáticos. Com um PC tem-se muito mais flexibilidade, nomeadamente quanto a software e mesmo hardware.